Протокол № 723 от 29.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 723 гр. Благоевград, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600455 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно преупълномощен от адв. С..

Адв. С. е депозирала на 26.06.2026 г. в 9.45 часа допълнително писмено изложение по настоящото дело.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознала съм се с допълнителното изложение на адв. С..

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Р.: Поддържа се въззивната жалба и допълнението изложение към същата. Нямам искания за събиране на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Аз също нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не неоснователна жабата на подсъдимия М.

В. и неговият защитник срещу постановената осъдителна присъда от РС – Благоевград.

Намирам, че районният съд е положил максимални усилия за изясняване на фактите, подробно и правилно е изложил фактическата обстановка, която е установил въз основа на доказателствата. Анализирал е тези доказателства задълбочено, обективно. Това са гласни доказателства на първо място в лицето на разпитаните свидетели полицейски служители, обясненията на подсъдимия, отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие, в протокола за оглед на веществени доказателства и всички останали събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд доказателства. Считам, че съдът правилно е кредитирал и е поставил в основата на своите изводи гласните доказателства в лицето на разпитаните полицейски служители, правилно е преценил, че същите са обективни, достоверни, те са подробни и последователни, в унисон помежду си за всички съществени обстоятелства, които полицаите са възприели по време на извършената от тях проверка на местопрестъплението.

Обсъдени са обективно от районния съд и обясненията на подсъдимия, съдът се е аргументирал защо дава вяра на една част от неговите обяснения и по каква причина възприема като недостоверни и като израз на защитна позиция на подсъдимия друга част от обясненията му, а именно обстоятелството, че те противоречат и на житейската логика, но най-вече на 2 останалите доказателства, които са събрани в хода на производството.

Считам, че обективен и пълен е анализът, който е направил районният съд, правилно са изведени фактите, правилни са не само фактическите изводи на съда, но и неговите правни изводи и неговият краен извод за безспорна доказаност виновността на подсъдимия и съставомерност на поведението му по чл. 354в ал. 1 пр. 2 от НК.

Считам, че отчитайки всички обстоятелства, при които е осъществено престъплението, включително данните за личността на подсъдимия, данните за съдебното му минало съдът е определил и справедливо наказание.

Така че приемам присъдата, която е постановена, за правилна, обоснована и законосъобразна и Ви моля да я потвърдите.

АДВ. Р.: Аз съм дал и пледоария в първоинстанционния съд, както съм записал допълнително изложение, които поддържам изцяло.

Искам само да маркирам, че в случая от първоинстанционния съд не са изложени мотиви с оглед на обстоятелствата, които ние изложихме за невиновност на подсъдимия, а именно, че на място откритите вещи, които се коментират, че с тях евентуално е извършено отглеждането на канабиса върху тях не са намерени никакви дактилоскопни следи от подсъдимия. Нашият аргумент беше, че ако наистина е държал маркуч, както се твърди от свидетелите, ако е отглеждал там канабис би трябвало да има някакви следи, но такива не са установени. Подсъдимият дава обяснения, като една част от тях са игнорирани, а друга не е игнорирана и в тази насока съдът не изложил убедителни мотиви.

Нашето възражение беше, че съгласно извършената експертиза се установява, че все пак, за да се отгледат такива растения е необходим доста продължителен период от време, не е възможно само с едно ходене. В тази връзка няма доказателства, че подсъдимият въобще е отглеждал тези растения.

Смятам, че от съвкупност на всички доказателства и всичко, което сме посочили в допълнителната жалба може да се направи един единствен извод относно невиновност на подсъдимия, тъй като по безспорен начин не се доказа, че той е отглеждал канабис в такъв продължителен период от време, посочен от обвинението.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да допълня, че прокуратурата пише от април месец и 4 месеца съм садил, копал съм, при тази техника. Аз не знам за какво става въпрос. Пише, че съм садил, копал съм. Това става в 7 часа сутринта.

Дойдоха полицаите и ме биха, имам и медицинско, но мен не ме зачитат за нищо. Паднал съм за две минути, пък не съм ходил на работа 1 месец. Питам прокуратурата защо ме обвиняват, че съм работил, че съм садил, че съм копал.

Къде съм садил, къде съм копал при тая техника? Аз там нямам допир. Живея в гранична зона, утре пак ще стане същото.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Вярвам на съда и съм невинен.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4