Определение № 309 от 19.06.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. София, 19.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900144 по описа за 2024 година

С исковата молба вх. № 6074/19.06.2024 год. по описа на СОС, Софийска окръжна прокуратура е предявила иск срещу „Ф.Р.” ЕООД, с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н Средец, ул. Ген Гурко № 1, за прекратяване на дружеството на основание чл.155, т.3 от ТЗ.

Въз основа на горната и.м. е образувано т.д. № 144/2024 год. на СОС.

След служебно извършена справка в ТР по ЕИК на ответника съдът констатира, че същият е със седалище в гр. С., както се сочи и в и.м. Искът обаче по чл.155, т.3 от ТЗ се предявява в окръжния/градски съд по седалището на ответника и за тази подсъдност съдът следи служебно, поради което настоящата и.м. следва да се изпрати по подсъдност на Софийски градски съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 155 от ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено, при определени условия. Така както е посочено, разпоредбата урежда родовата и местната подсъдност на иска по чл. 155, т.3 от ТЗ. Този иск е родово подсъден на съответния окръжен съд, а местната му подсъдност се определя от седалището на дружеството. Уредената в разпоредбата на чл.155 от ТЗ местна подсъдност е идентична с тази по чл. 105 от ГПК, поради което отделното й посочване не е необходимо, освен ако с това не се цели да се постигне резултат, различен от този установен с общите правила за подсъдността. В случая по същия начин е определена подсъдността по исковете за прекратяване на търговски дружества по чл. 95, чл. 252, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 283 от ТЗ, чл.517 от ГПК, както и по производството по несъстоятелност съгласно чл. 613 от ТЗ.

За последната има установена практика на ВКС, че съдът следи служебно за спазването й. В този смисъл трябва да се разбира и посочването на изрична местна подсъдност в останалите посочени по-горе разпоредби. С тях се цели да се определи изрично, кой съд е местно компетентен да се произнесе по спора, като така посочената подсъдност важи за всички 1 случаи. Същевременно не се предвижда възможност за отклонение от тази местна подсъдност. С това изрично посочване се цели да се дерогира приложението на чл. 119 от ГПК относно следенето на съда за спазване на правилата за родова и местна подсъдност.

Затова за спазването на предвидената в посочените по-горе разпоредби подсъдност съдът следи служебно и без наличието на възражение за родова или местна подсъдност по чл. 119 от ГПК. Общите разпоредби на ГПК за подсъдността намират приложение само ако в отделни разпоредби на ГПК или други нормативни актове не се съдържат правила за подсъдността изключващи общите такива /Определение № 594 от 14.03.2014 г. на САС по в. гр. д. № 3580/2013 г./.

С оглед на изложеното и на основание чл.118, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 155, т.3 от ТЗ, делото следва да се изпрати по подсъдност на Софийски градски съд, а настоящото съдебно производство да се прекрати.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по т.д. № 144 по описа за 2024г. на Софийски окръжен съд.

ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ делото на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2