Акт № 1546 от 29.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1546 гр. Варна, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Константин Д. Иванов

Членове:Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100501278 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

Въззивникът П. Ю. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

М. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Прокуратура на Република България, редовно призовани, представлява се от прокурор Ж.Е. при Окръжна прокуратура – Варна.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Няма пречки.

ПРОК. Е.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 3846 от 24.07.2026 г.

1

АДВ. П.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.

Съгласни сме с доклада по делото.

ПРОК. Е.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

Нямам възражения по доклада.

АДВ. П.: Представям списък на разноските и договор за правна помощ.

ПРОК. Е.: Запозната съм с представения списък на разноските. Моля да бъде приет.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. М. П., списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за безплатна правна помощ от 20.07.2026г.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба, т.к. считам решението на Районен съд – Варна за неправилно, което касае прилагането на чл.52 от ЗЗД. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба, които моля да бъдат взети предвид.

Районен съд – Варна до голяма степен е неглижирал търпените вреди, като ги е пренебрегнал. Също така е поставил под съмнение доколкото криминалната регистрация в следствие на незаконното обвинение е била вреда за ищцата. Аз считам, че това е голяма вреда, която настъпва след повдигане на обвинението. В този смисъл ще посоча Определение №4094 от 31.07.2026г. постановено по гр.дело №157/2026 г. по описа на ВКС, Четвърто Гражданско отделение. Същото дори е образувано по касационна жалба на Окръжна прокуратура – Варна с правен въпрос „дали криминалната регистрация съставлява вреда.“ Не е допусната касация на производството и в самото определение е посочено, че това несъмнено причинява 2 вреда следствие на незаконното обвинение. Аз ви моля да вземете предвид всички обстоятелства, които касаят присъждане на обезщетението по справедлИ.ст, икономическото състояние на страната и ви моля да присъдите разноски в настоящото производство по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата, за които съм представил доказателства, както и тези, които е сторила доверителката ми.

Моля ви за решение в този смисъл.

ПРОК. Е.: Считам, че решението на Районен съд – Варна е правилно и законосъобразно, и ви моля да го потвърдите. Съдът правилно е преценил, че от събраните по делото доказателства не е доказано, че са налице някакви по – специални вреди, а това са единствено обикновените вреди, които търпи един обвиняем, който е оправдан в рамките на едно наказателно производство. Ищцата е била с най - леката възможна мярка за неотклонение „подписка“. Наказателното производство е приключило в рамките на една година и два месеца, като това е досъдебна и съдебна фаза и това е абсолютно разумен срок. От събраните свидетелски показания става ясно, че приятелския й кръг е продължил да бъде с нея. Тя е била подкрепяна и в никакъв случай общуването й и социалните й контакти не са били нарушени от воденото наказателно производство. Считам, че така определената сума от Районен съд – Варна е справедлива и отговаря на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, както и на трайната съдебна практика. Завишаването й както се иска от ищцовата страна е в разрез с принципа за обезвреда, като в този смисъл моля да имате предвид Решение №832 от 12.12.2010 г. по гр.дело №593/2010г., Четвърто Гражданско отделение на ВКС.

Според него обезщетение за морални вреди следва да съответства на необходимата за преодоляването й. Определянето на парично обезщетение по – голямо от необходимото за обезщетяване на претърпените вреди не е проява на справедлИ.ст, а е в дисхармония с принципа на справедлИ.стта.

Предвид изложеното Ви моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.

Само искам по отношение на въззивната жалба да вметна някои неща. Чак във въззивното производство и във въззивната жалба се твърди, че неимуществени вреди за ищцата са пътуванията, които същата е правила за да присъства на съдебни заседания, а това са имуществени вреди. Те не са предявени като такива. Предявено е единствено адвокатското възнаграждение и съответно правилно, това не е било преценявано от съда. По отношение на полицейската регистрация аз считам, че съдът правилно е приел, че самата полицейска регистрация води до неимуществени вреди и има някаква връзка с досъдебното производство, но ние не сме актуални на ответника по това дело, тъй като това по закон е възложено на МВР. Същите могат да го направят служебно или по искане на лицето. До ден днешен това не е поискано така, 3 че явно тази полицейска регистрация не носи чак такива вреди за ищцата при положение, че тя не е предприела действия за нейното заличаване.

Моля да потвърдите първоинстанционното решение.

АДВ. П. /реплика/: Не сме сочили, че пътуванията съставляват имуществени вреди. Сочили сме, че това е време от жИ.та на ищцата, което й е било отнето във връзка с незаконното обвинение и това е съставлявало нарушение на нормалния й ритъм на жИ.т. Налагало се е да се придвижва от С. до Варна 6-7 пъти за да се явява по наказателни производства, по които тя не е виновна. Това са неимуществени вреди.

Аз не съм твърдял имуществени вреди и съответно по отговорността на Прокуратурата е безвиновна, тъй че считам, че следва да се присъди по - голямо обезщетение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4