Определение № 111 от 21.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Перник, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100621 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 6628/28.10.2024 г., депозирана от К. Е. Т., с ЕГН **********, действащ чрез своя законен представител Г.

Р. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Г. Й. срещу ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Искър, бул. „Х.фор Колумб № 43, представлявано от Д.С.Д. и Й.Ц.Ц., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 30 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва за забава, считано от 22.01.2024 г.

/датата на завеждане на доброволната претенция пред ответното дружество/ до датата на окончателното плащане.

Ищецът излага в исковата молба, че на 30.11.2023 г.. около 14:00 ч., в гр.

Перник, е настъпил пътен инцидент, в който е пострадал доверителят ми К. Е. Т.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1028-578/30.11.2023 г., от който се установява, че на 30.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр. Перник МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. № РК 2488 КА, управлявано от С.К.С., се е движело по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, когато на кръстовището с ул. „Васил Левски“, при движение „направо“, поради невнимание към уязвимите участници, осъществява удар с пресичащия по пешеходна пътека К. Т.. По повод настъпилия инцидент било образувано ДП № 658/2023 г., по описа на 1-во РУ Перник, пр. пр.

4142/2023 г., по описа на РП Перник. След инцидента ищецът е откаран с екип на ЦСМП в МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник, където са му извършени Рентгенография на лява глезенна става - лицева и профилна проекция и Рентгенография на ляво стъпало - лицева и профилна проекция и му е поставена диагноза Изкълчване на глезенна става.

В продължение, с исковата молба се излага, че на 08.12.2023 г., е извършен медицински преглед, при който К. Т. бил деагностициран с основна диагноза 1

Навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена и придружаващи заболявания и усложнения Контузия на други и неуточнени части на стъпалото. На ищеца е предписана имобилизаци за 30 дни.

Твърди се още, че на 11.12.2023 г., К. Т. посетил МЦ „Артро“ ООД, гр. София, където му била свалена имобилизацията и назначена терапия физиотерапия и рехабилитация. Сочи се, че Т. е изписан с поставена основна диагноза счупване на петната кост и придружаващи заболявания и усложнения последици от други счупвания на долен крайник.

С исковата молба се излагат твърдения, че Т. изпитвал постоянни болки за период от три месеца, като през първия месец били били нестихващи и с голям интензитет. Твърди се, че първите два месеца след инцидента ищецът прекарвал времето си предимно на легло, тъй като придвижването му било трудно, с помощта на патерици. Излага се, чу това му пречило и при опит да извършва учебните си задължения и се отразило негативно на физическото му състояние. Твърди се, че пътният инцидент повлиял негативно както на протичането на нормалното ежедневие, така и на емоционалното състояние на Т. - чувствал се слаб и неспокоен, изпитвал гняв и често бил нещастен.

Ищецът сочи, че въз основа на изложеното е предявена писмена застрахователна претенция, надлежно заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 22.01.2024 г., /видно от Молба с вх. № РК014-757/22.01.2024 г./, с искане за определяне и изплащане на обезщетение, съобразно представените доказателства, но по същата не е направено произнасяне в предвидения от закона тримесечен срок.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗК „Евроинс“ АД да заплати на К. Е. Т., сумата от 30 000 лева - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва за забава, считано от 22.01.2024 г. /датата на завеждане на доброволната претенция пред ответното дружество/ до датата на окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди както по основание, така и по размер.

На първо място се сочи, че не се оспорва обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/07/123000976706 от 30.03.2023 г., сключен между С.К.С. и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД за МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № *** с период на застрахователно покритие от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г. Не се оспорва, че е подадена молба за образуване на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана претенция под номер 1500122642 от 23.01.2024 г. Твърди се обаче, че същата не е надлежно заведена и е в 2 противоречие с разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, тъй като не са предоставени пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, като се твърди, че от наличните по делото доказателства не се установява цялостната фактическа обстановка при която е настъпил пътния инцидент. Оспорва се твърдението за наличие на противоправно и виновно поведение на водача С.С..

Оспорва се наличието на неимуществени вреди, както и причинната връзка между процесното ПТП и твърдените неимуществени вреди. Счита, че изброените в исковата молба обстоятелства не се подкрепят от наличните по делото доказателства. В условията на евентуалност, ако съдът приеме исковете за доказани, се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като се твърди, че същият е нарушил правилата на ЗДвП, като при пресичане не се е съобразил с приближаващите се превозни средства. Излага съображения, че пострадалият сам се е поставил в опасност, като определя неговия принос на поне 50 %. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като сочи, че лицето е било малолетно към датата на злополуката, поради което отговорност за станалото носят и неговите родители. В допълнение се излагат съображения, че с действията си ищецът значително е увеличил възстановителния период. Оспорва се и размера претендираното обезщетение за имуществени вреди. С отговора се моли, в случай че ищецът не успее да докаже основателността на иска, представляващ обезщетение за неимуществени вреди, то да бъде отхвърлен и акцесорния иск за претендираната компенсаторна лихва. Прави се възражение за забава на кредитора, като се твърди, че претенцията е образувана пред застрахователното дружество на 23.01.2024 г. и до момента не е предоставена банкова сметка. В условията на алтернативност се прави искане, ако съдът счете, че не е налице забава на кредитора и лихва за забава е дължима, то да приеме, че не следва да се присъжда лихва върху застрахователното обезщетение, считано от датата на изпращане до застрахователя на извънсъдебната претенция. По отношение на претендираните от ищеца разноски излага становище, че с поведението си ответното дружество не е дало повод за завеждането на делото, поради което на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, разноските следва да останат в тежест на ищцовата страна.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и 3 отговора към нея писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които да отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.

За основателно съдът намира и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като на ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетеля.

Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване – Сашо Е. М., *** – за установяване на механизма на процесното ПТП.

За основателно съдът намира доказателственото искане на ищеца да се изиска протокола за оглед на местопроизшествие, скица и албум, изготвени в хода на образуваното ДП № 658/2023 г., по описа на 1-во РУ Перник, съотв. пр. пр. № 4142/2023 г. по описа на РП - Перник.

По отношение доказателственото искане за задължаване на ответното дружество да представи находящ се в него документ – застрахователна полица № BG/07/123000976706 от 30.03.2023 г., сключен между С.К.С. и „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № * * * с период на застрахователно покритие от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г., съдът намира същото за ненеобходимо, респ. неоснователно, доколкото това обстоятелството не е оспорено от ответника.

Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит един свидетел при режим на призоваване – С.К.С., с адрес: о***., тел. ***, участник 1 и водач на лек автомобил марка „Honda”, модел “CR-V”, с рег. № РК*** който ще бъде разпитван относно механизма на ПТП, обстоятелствата във връзка с него, включително и досежно приноса на пострадалото лице.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 432 КЗ.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/07/123000976706 от 30.03.2023 4 г., сключен между С.К.С. и „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № *** с период на застрахователно покритие от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г.

Не се оспорва, че е подадено молба за образуване на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение пред застрахователното дружество, като е образувана претенция под номер 1500122642 от 23.01.2024 г.

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер. В тежест на ищеца е да докаже началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни обезщетения.

В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. на

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.А.Я, включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 700,00 лева, от които 350,00 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото) и 350,00лева - вносими от ответното дружество, в едноседмичен срок от получаване на определението.