Протокол № 248 от 20.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Пловдив, 17.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20235000500411 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподател И. А. Т., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат М. Д.-К..

Жалбоподател П.Р.Б., редовно призована, представлява се от прокурор А.Я..

Вещото лице Н. Б., редовно призована – налице.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице, постъпило в срок.

Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за отговорността по чл. 291 от НК:

1

Н. Д. Б. – 54 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Адв. К.: На стр. 11 от заключението посочвате, че ищецът е споделил, че в периода 2018-2019 г. е направил консултации с психиатър, и че му е поставена диагноза „Протрахирани реакции на дезадаптация“. Може ли да обясните какво означава протрахиране?

Вещото лице: Имала съм предвид продължителен във времето и все пак това е диагноза от психиатър и затова съм си позволила да цитирам неговото обяснение на състоянието и съм дала цитата. Има се предвид, че продължава в този период, в който са водени тези наказателни действия, наказателно производство.

Адв. К.: Този термин би ли означавало, че е възможно диагнозата да бъде поставена в резултат на травма, настъпила по-рано?

Прокурорът: Възразявам по този въпрос.

Вещото лице: Няма как да отговоря. Още повече, че се касае за период назад във времето и нашите изследвания са на база сегашното усещане на подекспертния и пресъздаването на това как се е чувствал към онзи период, още повече, това е мнение на психиатър и няма как да го коментирам.

Адв. К.: Какво означава психоастенична личностна структура, с повишена чувствителност?

Вещото лице: Има се предвид личност, която към момента функционира с отдръпване, пасивно поведение, затова съм го обяснила малко по-подробно, че при неговата склонност да е екстровертен, активен към онзи период именно такова функциониране, което е било неговата реакция на стресогенния фактор е била с отдръпване от социални дейности, което всъщност е предпоставило до известна степен несправянето с негативните емоции и недоброто преработване на негативните емоции.

Адв. К.: Продължава ли това състояние към момента?

Вещото лице: Към момента имаше по-ниска степен, затова методиката касае периода към момента на водените наказателни дела, а към момента има значително редуциране и се очаква на тази установена база продължаващо 2 редуциране на тези негативни влияние в психо-емоционален план.

Прокурорът: Кои са източниците на информация?

Вещото лице: Източниците са материалите по делото, свидетелските показания, прегледа, интервюто и посочената методика. На мен не са представени други медицински изследвания и становища.

Адв. К.: Да се приеме.

Прокурорът: Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На същото СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда в размер на 200 лева.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.

Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, пълномощно и доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.

Прокурорът: Нямам възражения. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се убедите в коректността на изложените факти и правни съображения на база събраните и пред настоящата инстанция доказателства, да уважите въззивната жалба на дов. ми и отмените постановеното решение в частта, с която е отхвърлен предявения от него иск. Моля да присъдите разноски.

Моля за срок за представяне на писмена защита.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии,

3 както заявих, моето становище е, че размерът на обезщетение, което е присъдено от страна на първата инстанция е силно завишен и не кореспондира на установените обстоятелства по делото.

При внимателно запознаване на обстоятелствената част на атакувания съдебен акт сочи, че много точно и прецизно съдът по същество е оценил фактите, които имат значение за определяне на размера на обезщетението.

Разследването е приключило в разумен срок, производството е приключило на досъдебна фаза като не се е стигнало до внасяне на обвинителен акт в съда.

Спрямо ищеца е била наложена най-леката мярка за неотклонение „подписка“, спрямо него не са настъпили някакви негативни посттравматични последици от това наказателно производство, както и че се касае за обвинение за леко престъпление. И при всички тези обстоятелства, които сочат, че трябва да бъде определен по-нисък размер на обезщетение се стигна до един изключително завишен и некореспондиращ на обективните факти размер от 10 000 лева. Всеизвестно е, че подобно обезщетение се присъждат по отношение на съвсем друг тип производства – по обвинение за тежки престъпления, когато има задържано лице, когато се е стигнало до съдебна фаза или за обвинение свързано с длъжностно престъпление при корупционна насоченост. Нищо от това не е налице и затова считам, че принципът за справедливост е нарушен.

По отношение на днешната експертиза, тя не дава нищо ново, което да не е известно за подобен род дела. Безспорно е, че когато има незаконно обвинение всяко лице търпи негативни изживявания и в този смисъл експертизата не казва нищо ново, което да не е общоизвестно. Не се извежда от експертизата да са настъпили такива негативни емоционални последици, които да налагат обезщетение в завишен размер. Тоест, няма нищо изключително в конкретния случай.

Ето защо, моля да бъде намален размерът на обезщетението, като считам, че то трябва да е поне три пъти по-малък от определеното.

Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 18.12.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.

4