Решение № 260 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110215097 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „К. Б. ЕООД едн КО“ КД, ЕИК: *********** със седалище и адрес на управление гр.С., район С., ж.к.“Б.“, ул.“Скопие“ №*******, представлявано от управителя И. Н. Ч. и прокурист на неограничено отговорния съдружник „К. Б.“ ЕООД, ЕИК: ********* чрез адв.С. Ц. от САК, против наказателно постановление №002454/15.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б., към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева, за нарушение на чл.68г, ал.1, във вр. с чл.68в от ЗЗП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, паради което иска неговата отмяна или изменение, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция.

Навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на производството още в началната му фаза. Като такива сочи следните нарушения: на дружеството не е връчен АУАН и понастоящем; пълна неяснота относно датата и мястото на извършване на нарушението, включитено и относно приетата от АНО бъдеща дата, произтичащо от посочената дата на извършената проверка и относно неяснотата какво деяние – действие или бездействие, е извършило дружеството1 жалбоподател през посочения период от време; процесното НП е издадено в нарушение на принципа за безпристрастност и презумцията за невоновност, с оглед медийни изявления на председателя на КЗП в публичното пространство в преходен период, в които последният изразил предварително становище по отношение на вменените на големите търговски вериги нарушения; неяснота при описание на изпълнителното деяние и дадената им правна квалификация.

Навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон, а направените от АНО констатации отчита като неправилни и неоснователни. Сочи, че липсата на съобщение за намаление на цената, изключва задължение на жалбоподателя да предсоставя информация относно предишната цена на процесните стоки, както и че думата „само“ не означава ценово намаление и не може да се квалифицира като заблуждаваща информация, която да се възприеме от средния потребител като индиция за наличието на друга цена, която не е записана, като не може да създаде и предства у добре информирания среден потребител, че процесните стоки са намалени, по никакъв начин не намеква и за сравнение между настоящи и преходни цени на сщия продукт в магазините на дружеството. Сочи, че на всяка една от страниците на брошурата с процесните артикули са поместени ценови намаления на други стоки, надлежно означени с посочен процент на намалението и зачертана преходна цена, поради което цялостното възприемане на рекламното послание в неговия контекст, не оставя съмнение, че с думата „само“ не е обозначено ценово намаление.

Навежда доводи за недоказаност на обвинителната теза от ответната страна по жалбата, както и липса на опит за събиране на доказателства или установяване на релевантните факти, като например информация относно цените на други конкурентни марки от същия вид стоки и да ги съъпостави с тези на процесните стоки, за да прецени дали изгодността на цената е от подобен мащаб, че да вмени на потребителя усещането за наличие на намаление. Счита, че освен това, АНО е следвало да събере информация и относно продажните цени на процесните промоционални продукти и от други трговски вериги, за да може да се извърши сравнение на тези цени и да се установи дали действително цените в обекта на жалбоподателя са толкова различни, че потребителят би се заблудил, че е налице намаление.

Навежда доводи за наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифициране на деянието като маловажен случай, доколкото последното е наплно формално и незначително.

Навежда доводи за явна несправедливост на наложената имуществена санкция, предвид ниската степен на обществена опасност на санкционираното поведение, свързана с използването на неподвеждащо търговско послание, целящо единствено привличане вниманието на потребителя върху конкретен вид стоки. Позовава се на това, че със своето поведение дружеството не е нанесло вреди на потребителите, тъй като не е предоставило подвеждаща информация относно цените на процесните стоки, а липсата на вредоносен резултат изключва необходимостта от налагане на санкция в размер на половината от законоустановения максимум, а по-ниска от наложената – в минимален размер от 2000 лева.

2

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.И. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени или измени процесното НП на посочените основания в жалбата.

Допълнително навежда доводи, позовавайки се на показанията на свидетеля Ц., че тезата на АНО се базира на субективното мнение на актосъставителя, че думата „само“ означава намаление, но по делото няма представени никакви доказателства, че дружеството е заблудило потребителите с промоция за намаление. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство в полза на жалбоподателя.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, не се представлява в проведеното съдебно заседание.

Становище по същество на правния спор изразява в придружаващото преписката писмо.

Моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено.

Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсулт, като прави изрично възражение за прекомерност на претендираното авокатско възнаграждение от насрещната страна.

Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По подадената жалба е било образувано АНД №13081/2023 г. по описа на СРС, НО, 136 състав, приключило с постановено решение №2421/22.05.2024 г., с което обжалваното НП е отменено като незаконосъобразно издадено, при допуснато нарушение на процесуалните правила.

По подадена касационна жалба срещу постановеното решение от процесуален представител на АНО, било образувано КАНД №6181/2024 г. по описа на АССГ. С решение №20009/15.10.2024 г., постановеното решение по АНД №1308/2023 г. по описа на СРС, НО, 136 състав, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото, касационната инстанция е дала указания за разглеждане на спора по същество, относно законосъобразността на АУАН и НП и съставомерността на установеното нарушение, както за произнасяне по разноските в касационното производство на основание чл.226, ал.3 от АПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, процесното НП е връчено на 16.08.2023 г., съгласно данните от приложената разписка за връчване, а жалбата е подадена на 30.08.2023 г., съгласно отразената дата на входящия номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната 3 фактическа обстановка:

На 13.03.2023 г., в 12:00 часа, длъжностни лица при КЗП извършили проверка в хипермаркет „Кауфланд София - Витоша“, находящ се на адрес гр.София, бул.“Тодор Каблешков“ №3, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

В хода на проверката на място в обекта, контролните органи установили, че на потребителите се предлагат рекламни брошури с промоционални цени за периода от понеделник 13.03.2023 до неделя 19.03.2023 г., като в брошурата със „*“ звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на количествата.

Контролните органи установили записана в брошурата следната информация за хранителни стоки: 1.LUENGO бял боб или нахут 570 гр./1кг.=4.02/само 2,29*; 2.Търновски суджук пресен кг./1кг.=9,99/само 9,99*; 3.Свински бекон без кожа маринован кг./1кг.=10,99/само 10,99; 4.Чех Домашна наденица охладена 400 г./1кг.=12,48/само 4,99*. 5.Бис 98 Свинска флейка вакуум опаковка кг. /1кг.=9,89/само 9,89*.

Контролните органи изискали от дружеството да предостави в КЗП информация какво означава посланието „само“ за описаните в съставен констативен протокол хранителни стоки от брошурата, както и справки за продажните им цени преди 13.03.2023 г. и един месец преди 13.03.2023 г.

В КЗП постъпило писмено становище от дружеството-жалбоподател, според което традиционно в седмичната брошура на Кауфланд се съдържат различни видове предложения. Част от тях са свързани със седмични намаления на стоки, които са обичайна част от редовния и постоянния асортимент на веригата, а други продукти са част от брошурата като специални предложения. Такива предложения обичайно включват стоки с цени, изгодни спрямо категорията в магазина, отбелязани със „само“, включително артикули, които принципно не са част от редовния асортимент. Доколкото при вторите количествата се заявяват само за нуждите на компанията, често тези специални предложения се отбелязват със звездичка, препращаща към добре познат на потребителите текст, присъстващ на първа, както и всяка следваща нечетна страница със следното съдържание: „* Със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите.“ Звездичката е поставена в карето с цената на продукта за по-добра видимост, като в брошурата присъстват и други специални предложения, например: „комбинирана покупка“. Сред артукулите оот констативния протокол, такова е предложението по-долу.

Само при едновременно закупуване на два артикула – обезмаслител помпа и обезмаслител пълнител, клиентът получава отстъпка от -38%.

В КЗП е представена и справка с продажните цени с написано предложение в брошурата „само“, преди датата на промоцията 13.03.2023 г., съгласно която за сварен боб и нахут в брошурата е записано само 2,29*, а преди датата на промоцията цената е била също 2,29 лева; за Бис 98 Свинска флейка вакуум опаковка кг. в брошурата е записано само 9,89*, а преди 13.03.2023 г. и на дата 21.02.2023 г. продажната цена е била по-ниска – 9,59 лева; за търновски суджук пресен кг. в брошурата е записано само 9,99*, но преди 13.03.2023 г. и на дата 20.01.2023 г., продажната цена е била по-висока 12,99 лева; и за Чех Домашна наденица 4 охладена 400 г. в брошурата е записано само 4,99*, а преди 13.03.2023 г. и на дата 05.02.2023 г., продажната цена е била по-ниска 4,29 лева. При така извършеното сравнение, контролните органи установили, че само по отношение на две от проверените хранителни стоки - Бис 98 Свинска фллейка вакуум опаковка кг. и Чех Домашна наденица охладена 400 гр., продажните цени като „само“ 9,89 лева и „само“ 4,99 лева в брушурата, са по-високи от продажните цени за същите продукти преди 13.03.2023 г., а именно: за свинска флейка е била 9,59 лева, а за домашна наденица е била 4,29 лева.

Въз основа на така установените факти, контролните органи извели извод, че написаното предложение „само“ до цената на брошурата означава, че е много по-изгодно за потребителя да купи тази стока на предложената цена, т.е. последният е бил подтикнат да стори това, доколкото е рекламирана с предложението „само“, с което търговецът казва на потребителя „Купи тази стока“, без същият да е информиран защо тя е по-изгодна за него. За да обоснове горния извод, контролните органи отчели обстоятелството, че на други рекламирани продукти в брошурата, където не е използвано предложението „само“, е посочена предишна цена – зачертана, % на намалението и новата продажна цена. Така при рекламираните стоки с предложението „само“, потребителят няма база за сравнение, той не знае защо тази стока се предлага „само“ за обявената цена, доколкото така използваната думичка сочи, че е имало друга цена, която не е записана. Липсата на посочена предишна цена, която за свинската флейка например е била по-ниска в предишен период, води до невъзможност потребителят да се ориентира дали предлаганата продажна цена е по-изгодна за него.