Решение № 232 от 09.10.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. гр. Хасково, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200633 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 10818374 на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на О. Р. Х. с ЕГН ********** от гр.Стара Загора, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Поддържа незаконосъобразност на ЕФ, като издаден при недоказаност на нарушението и допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на установяване и заснемане на нарушението. Оспорва, че посочената в ЕФ измерена скорост се отнася именно за неговия автомобил. Липсвали доказателства за изправност и сертификация на използваното измервателно средство. ЕФ не съдържал пълно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при което било извършено, липсвал приложен към него снимков материал, който да позволява идентифициране на заснетото МПС.

Липсвало ясно посочване на приспаднатия толеранс и начина на изчисляване на разрешената скорост в конкретния пътен участък. ЕФ бил издаден въз основа на документи, а нарушението било заснето и установено с техническо средство в присъствието на контролни органи. Твърди, че на посоченото в ЕФ място на нарушението нямало монтирано устройство за видеозаснемане, нито това било обозначено със знак.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От процесуалния му представител е депозирано писмено становище, в което доразвива съображенията си за отмяна на ЕФ и претендира присъждане на разноски по делото, за които представя списък.

Административно-наказващият орган - ОД-МВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. В съпроводителното писмо към АНП изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение, а в условията на евентуалност и в случай на претендирани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на същите.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 17.05.2025г., в 10:25 часа, в обл.Хасково, общ.Хасково, на ПП І-5, км.

287+705, на разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство и система тип TFR1 – M № 557 на преминал лек автомобил марка „***********” с регистрационен номер *********.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 88 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В 26 .

Установено е, че лекият автомобил е собственост на жалбоподателя О. Р. Х..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №********, с който на жалбоподателя О. Р. Х. е наложена глоба в размер на 300 лв.

ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 21.06.2025г., видно от приложената към ЕФ разписка.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на съдържащите се в АНП писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано, с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така, както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

2

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая също са посочени.

Липсва законово изискване в същия да се посочва номера на удостоверението за одобрен тип на АТСС, каквото възражение неоснователно е направил жалбоподателя.

Иначе казано, атакуваният електронен фиш формално съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, образецът на електронния фиш да се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С това изменение законодателят е променил заложеното в разпоредбата условие за отсъствие на контролен орган – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган.

Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС, какъвто е и настоящия случай.

Използваното в конкретния случай техническото средство е от одобрен тип и е калибровано, а възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.

В административната преписка са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2020г. на Българския институт по метрология – 3 именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта, Писмо рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. на МВР до Директорите на СДВР и ОДМВР и Протокол №3-524/25.07.2024г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M с № 557, от които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол на скоростта на МПС - TFR-1M, като същото е годно да изпълнява предвиденото си предназначение.

Замерената от техническото средство скорост е 88 км/ч, а отразената в ЕФ – 85 км/ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км/ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение /грешка/ при измерване до 3%.

Ето защо с Писмо вх. №14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР /в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

В атакувания ЕФ ясно е отразено, че е отчетен толеранс от минус 3 км/ч, който е в полза на водача, т.е. и това възражение на жалбоподателя е неоснователно.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение от 2018г.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

В него са посочени вида и номера на АТСС - TFR-1M № 577, датата на използване – 17.05.2025г., местоположението му – ПП І-5, разклон за завод „Астика“, обл.Хасково, км. 287+705, посоката на движение – от гр.Димитровград към гр.Хасково, общото ограничение на скоростта – 50 км./ч, наличието на въведено с пътен знак В-26 ограничение – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействие – приближаващ, началото на работа – 9:00 часа и края на работа – 14:00 часа.

В протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., са посочени номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис, които са съответно от №21939 до №22021 и генерирания процесен снимков материал с № 21975 е измежду посочените снети изображения/видеозаписи, съответно – попада във времевия интервал на работа на процесното АТСС.

Видео клип е бил направен от автоматизираната система.

Видно от Протокола по чл.10 от Наредбата е, че системата е работила от 9:00 часа – до 14:00 часа. Заснетият автомобил на жалбоподателя е бил засечен в 10:25:30 сек – вътре в интервала на работа на системата.

4

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато в случая е приложена в административнонаказателната преписка.

Съобразен е също чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е, както е направено и в случая – документираното с фотоснимка.

Налице е яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел. фиш, като е изрично посочено в цитирания протокол, че е налице въведено ограничение с пътен знак В26, което обстоятелство е и служебно известно на съда във връзка с множеството заведени такива дела в РС-Хасково.

Точното местоположение на заснетото МПС се съдържа в направената фотоснимка – в преписката, където са посочени точни GPS координати на мястото на заснемане 41.96974 и 25.56058.

В същата ясно се възприема и регистрационния номер на заснетото МПС, а именно – **********, т.е. на процесния автомобил, за който е установено, че е собственост на жалбоподателя. Регистрационният номер е съвсем четлив и няма съмнение относно индивидуализацията на заснетото МПС, а оттам - и на нарушителя. Липсва съмнение и относно това, скоростта на движение на кое МПС е заснета от АТСС, тъй като в обсега на заснемане е само един автомобил – този с рег. № ********** и именно същият е разпознат от системата.

В ЕФ е посочено, че МПС се е движело в обл.Хасково, по ПП І-5, км.287+705, до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, т.е извън населено място, където с пътен знак В26 е въведено ограничение на допустимата максимална скорост, а именно от 50 км/ч, което е достатъчно за съставомерните признаци на нарушението.

На следващо място, съобразно разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП и чл.188 ал.1 от ЗДвП електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено.