Определение № 497 от 22.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 497 гр. Благоевград, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500129 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, депозирана от адв. Д. М. в качеството на пълномощник на Б. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., общ. П., обл. Благоевград, съдебен адрес: гр. П., бул. „***“ № 81, ет. 3, ап. Б против Определение № 925/13.12.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П..

Жалбоподателят счита определението за неправилно. Твърди се, че съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото възнаграждение за осъществено процесуално представителство по гражданско дело се определя съобразно вида и броя на предявените искове за всеки един от тях поотделно, а конкретния минимален размер на това възнаграждение следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1. В случая предметът на делото е правен спор с предявени два обективно кумулативно съединени иска, поради което съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1, следва да се определи адвокатско възнаграждение по всяка една от двете искови претенции поотделно, а именно по 300,00 лв. или общо 600,00 лв.

Моли Определение № 925/13.12.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П. да бъде отменено като неправилно и да бъде постановено определение, с което ответната страна бъде осъдена да заплати на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. на основание чл. 38, ал. 1 ЗА.

Препис от частната жалба е връчен на ответната страна, която в указания едноседмичен срок не е подала отговор на частната жалба.

Съдът намира, че частната жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване акт в установения в закона срок.

По същество счита, че жалбата е неоснователна, по следните съображения:

1

Гр.дело № 892/2022 г. по описа на РС- П. е образувано по искова молба на Б. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., общ. П., обл. Благоевград, чрез адв. Д. М. съдебен адрес: гр. П., бул. „***“ № 81, ет. 3, ап. Б против „***“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № 16, вх. 2, ет. 4, ап.

8, представлявано от Х.М.Т., с която е предявен иск за признаване, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 216 лв., представляваща неустойка, дължима във връзка с Договор за кредит № 683581/09.04.2021 г., сключен със „***“ АД , като същата е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и за осъждане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 216 лв., недължимо платена по недействителната клауза на Договор за кредит № 683581/09.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между ищеца Б. А. В. и адв. М., в който уговорено безплатно процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА- материално затруднено лице.

С Определение № 449/29.06.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П., ищецът Б. А. В. е освободен от заплащането на държавна такса и разноски по делото на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.

С Решение № 291/24.10.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г., са уважени предявените искове, както и ответникът „***“ АД е осъден да заплати на адв. Д. М. сумата от 300,00 лв. – възнаграждение за безплатна правна помощ, оказана на ищеца.

С Определение № 925/13.12.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П., е отхвърлено искане вх. № 7193/01.11.2022 г. за изменение на решението в частта за разноските.

С разпореждане от 13.02.2023 г. е изискано от Служба по вписванията гр. П. и Имотния регистър справка за вписванията, отбелязванията и заличаванията за Б. В., както и справка от Търговския регистър.

Видно от справка от Търговския регистър за Б. В. няма вписвания.

От справка от Агенция по вписванията за периода от 01.01.2002 г. до 04.04.2023 г. се установява, че за Б. В. има вписвания, както следва: на 02.02.2021 г. покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, площ по док.- 2955 кв.м., местност – Парко, с. Б. и покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, площ по док.- 2780 кв.м., местност – Парко, с. Б.; на 11.09.2019 г. договор за наем на поземлен имот за срок от 7 г.; на 04.09.2019 г. договор за наем на поземлен имот; на 02.11.2005 г. договорна ипотека.

Относно материалната затрудненост на ищеца, пред районния съд е представена декларация, в която са посочени доходи както следва: от земеделие (575,00 лв. месечно), упражняване на дейност като ЕТ / услуги с личен труд/ извършване на селскостопанска дейност (666,00 лв. годишно); не е в граждански брак; притежава 7 дка земеделска земя; притежава лек автомобил Тойота.

Представен е и трудов договор, видно от който ищецът работи по трудово правоотношение на пълен работен ден като крояч.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатът може да оказва безплатно адвокатска правна помощ и съдействие на материално затруднени лица.

2

Няма основание страните в материалния и процесуалния спор за разноски да бъдат различни и директното присъждане на разноските в полза на процесуалния представител, назначен при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, съгласно ал. 2 на същата разпоредба, не променя материалноправната и процесуалноправна легитимация на страните, които единствено визира като адресати нормата на чл. 78 ГПК.

При липса на спор между страните, достатъчно доказателство за осъществяване на основанието по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, са съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ. Когато обаче по делото са налични доказателства, изрично и категорично опровергаващи посоченото основание, респективно установяващи, че лицето, на което е оказана безплатна правна помощ, не е материално затруднено, в задължение на съда е да вземе предвид тези доказателства и без да е направено възражение от другата страна в тази насока – вж. Определение № 50050/21.03.2023 г. по т.д. № 2662/2021 г. на ВКС, Определение № 50001/09.01.2023 г. по т.д. № 2146/2021 г. на ВКС, Определение № 50616/16.11.2022 г. по т.д. № 2662/2021 г. на ВКС и др.

В настоящия казус ищецът е представил доказателства, че полага труд по трудово правоотношение при пълно работно време, получава доходи от земеделие, доходи от дейност като ЕТ /услуги с личен труд/ извършване на селскостопанска дейност, собственик и наемател е на земеделски земи, семейството му е едночленно, с оглед на което по делото са налице доказателства, опровергаващи посоченото основание, поради което не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество за заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА. От ищеца са представени доказателства относно здравословното състояние на единия от родителите му, но не са представени доказателства за получаваните доходи и имуществено състояние на двамата му родители. От друга страна, константна е съдебната практика, че задължението към родителите е морално такова.

Предвид изложеното частната жалба се явява неоснователна.

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от адв. Д. М. в качеството на пълномощник на Б. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., общ. П., обл.

Благоевград, съдебен адрес: гр. П., бул. „***“ № 81, ет. 3, ап. Б против Определение № 925/13.12.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П., с което е оставено без уважение искане вх. № 7193/01.11.2022 г. за изменение на Решение № 291/24.10.2022 г., постановено по гр.д. № 892/2022 г. по описа на РС- П., в частта за разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4