Протокол № 404 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900332 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене, се явиха:

Ищецът П. М. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, депозирал молби по делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по ССЕВ молба с вх.№ 19258 на 12.06.2026 г. от адвокат М. Д., процесуален представител на ищцовата страна, с която представя копие на писмо от „BMV България“ ЕООД, с което се е снабдила въз основа на издаденото ѝ съдебно удостоверение, съгласно Разпореждане № 2649 от 04.05.2026г.

Адв. Д.: Да се приеме представеното доказателство.

1

СЪДЪТ намира, че представеното с молбата от ищцовата страна писмено доказателство е допустими и относимо към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното с молба с вх.№ 19258 на 12.06.2026 г. от ищцовата страна копие на писмо с изх.№ 1773 от 29.05.2026г. от „BMV България“ ЕООД

СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. №15981 на 18.05.2026 г. от вещото лице Й. Л. М., с която посочва, че до момента не е получил отговор от ,,M Car Varna Ltd“, посредством издаденото му съдебно удостоверение, независимо от проведените разговори с г-жа Н.П. /Service Assistant - M Car Varna Ltd/ и отново пратени напомнителни писма по електронна поща, включително и до В.К., посочен като отговарящ за сервизната дейност. Сочи се, че са изпратени допълнителни писма по електронна поща и до ************* – официалната ел.поща на марката ,,БМВ“ за ФР Германия, както и напомнително писмо до „BMW Niederlassung Stuttgart“, ***************. Моли да бъде изискана необходима информация по служебен ред, за да е възможно изготвянето на съдебно-автотехническата експертиза.

СЪДЪТ докладва, че с Разпореждане № 3001 от 19.05.2026г. е разпоредено препис от молбата на вещото лице да бъде връчен на ищцовата страна, с оглед изразяване на становище и предприемане на процесуални действия, доколкото не са налице основания за служебно събиране на доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. №18221 на 04.06.2026 г. от вещото лице Й. Л. М., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза, след постъпване на необходимите технически материали по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба-становище с вх.№ 19305 на 12.06.2026 г. от адвокат М. Д., процесуален представител на ищцовата страна, с която прави искане за отвод на вещото лице, поради забавяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в период от четири месеца и замяната му с друго вещо лице.

СЪДЪТ намира искането за отвод на вещото лице за неоснователно, 2 доколкото поставената от ищцовата страна задача изисква събирането на сведения от чуждестранни юридически лица, които са извън юрисдикцията на българския съд, поради което липсата на предоставени от тях сведения на вещото лице, необходими за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза, не могат да му бъдат вменени във вина.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отвод на вещото лице Й. Л. М. по реда на чл. 198 от ГПК.

Адв. Д.: Не го написах в молбата, друго е основанието на искането ни освобождаване на вещото лице. Видях случайно, че адвокат В. посещава сервиза на вещото лице, където той има стопанска дейност и извършват технически прегледи и не само ремонти действия в автоцентър „Косара“.

Считам, че е недопустимо с вещото лице да се поддържат подобни отношения между процесуалния представител на ответното дружество. И считам освен това, г-жо Председател, че по нашите издадени съдебни удостоверения - ние сме се снабдявали с данните, включително от „М Кар Варна“, който е официалния сервиз и едното съдебно удостоверение, издадено на вещото лице, е именно до това дружество. Въпреки това, това удостоверение е издадено още през м. декември 2025г. Не мога да приема, че изпълнението на това съдебно удостоверение не е било възможно в този срок, който е даден на вещото лице до настоящото съдебно заседание, при положение, че на всички наши съдебни удостоверения, включително от представителя на „BMV“ в София са предоставени данни, които са били надлежно оповестени и изискани със съдебното удостоверение. Как да приема, че изпълнение не е възможно!?

Другият аргумент е, че в момента вещото лице не твърди, че е изпълнило задачата. Задачата по т.5, която касае предоставяне на тези данни за изпълнение на територията на ФР Германия (на ремонтите), представлява 1/8 част от експертизата. Не е допустимо да се прави това отлагане на делото.

Още повече считам, че сега ще изтече и съдебната ваканция и това пак ще бъде основание за даване на възможност.

Аз не съм съгласна да отпадне задачата по т.5, защото това е основанието на нашия иск, но вещото лице явно не може да упражни воля да извърши задачата в цялост. Нито казва, че е извършил такова заключение в 3 останалата му част.

СЪДЪТ намира, че молбата на ищцовата страна от 12.06.2026г. за отвод на вещото лице, както и препис от настоящия протокол следва да бъдат връчени на вещото лице за изразяване на становище по искането за отвод.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ВРЪЧИ на вещото лице Й. Л. М. препис от молба с вх.№ 19305 от 12.06.2026г. от ищцовата страна, както и препис от настоящия протокол за изразяване на становище по направеното искане за отвод на вещото лице, в едноседмичен срок, считано от уведомяването.

След изтичане на срока делото да с докладва за произнасяне.

Адв. Д.: По делото се съдържа експертиза, която Вие ще цените като представено доказателство, единствено по отношение на направените разноски. Там са цитирани няколко информационни системи и това е DАТ системата, която се използва на територията на цяла Европа, включително на територията на ФР Германия, включително и на Азия. Това са данни, които служат на вещите лица на територията на ФР Германия да установят всички тези необходими данни за части, труд и помощни такива материали. Имайки предвид и ако погледнете съдържанията на съдебните удостоверения - няма как ние с Вас тук, които не сме технически лица да се обадим просто на адресатите на тези съдебни удостоверения, неразбирайки и некомпетентно да поискаме тази информация. Значи вещото лице е посочило за кои части иска данни за цените. Там са, които трябва да бъдат заменени изцяло с нови, освен боядисването. Но вземете предвид и това, че де факто не са посочени в никакъв случай, примерно закрепващи елементи на тези основни врати, стопове и така нататък. Дори и аз да имам желание да помогна на вещото лице и да поискам тази информация, което за мен беше незаконосъобразно вменено с искане до Вас по служебен път да изискате тази информация, считам, че не е възможно по този начин да се изиска тази информация. Дори и вещото лице, ако иска да получи писмен отговор точно по съдебните удостоверения, това може да е една друга причина за отлагане на делото в следващо съдебно заседание.

И само по доказателственото искане, моля да ми дадете възможност, тъй 4 като, очевидно ще се отложи съдебното заседание. В съдържанието на представеното днес писмо от официалния представител на „BMV“ в София се излагат от една страна данните в него (какви са въпросите към адресата), а от друга страна се дава отговор. Считам, че отговора не е достатъчен по зададените въпроси. Друг е въпроса, дали ще получим някакъв друг отговор, но Ви моля да отправя искане към адресата отново да се поясни втората част от издаденото писмо. Моля Ви да ми дадете възможност да представя в следващо съдебно заседание (в случай, че ми бъде отговорено) ново писмо, ако такова ми бъде предоставено от представителя на „BMV“ за България, въз основа на издаденото ни първоначално съдебно удостоверение.

Нямам други искания.

СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за предоставяне на допълнителна справка, въз основа на вече издаденото съдебно удостоверение, е допустимо и относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в следващо съдебно заседание да депозира допълнение към представеното и прието в днешно съдебно заседание писмено доказателство - писмо с изх.№ 1773 от 29.05.2026г. от „BMV България“ ЕООД, съставено, въз основа на издадено на ищцовата страна съдебно удостоверение, съгласно Разпореждане № 2649 от 04.05.2026г.

УКАЗВА на вещото лице Й. Л. М. в становището си по искането за отвод да уточни започнал ли е работа по експертизата, в какви части същата е изготвена, както и да посочи дали заключението може да бъде изготвено при наличните по делото данни, включително доказателства представени с молба вх.№ 19258 от 12.06.2026 г. на ищцовата страна, както и след справка с професионалната електронна система DАТ, която е цитирана в представената по делото частна експертиза.

Адв. Д.: Само една реплика. Моля да бъде записано, че в случая установих отношенията между вещото лице и процесуалния представител на ответното дружество, тъй като той беше за ремонт на автомобила си в този сервиз, а не че сме го следили. Случайно присъствах там. Както Ви казах, видях да разговаря вещото лице с процесуалния представител на ответника в автоцентър „Косара“, който е за технически прегледи и за авторемонтна 5 дейност. При посещение на този сервиз, където се правят технически прегледи... Освен това, аз познавам г-жа Н.М., майката на вещото лице М.. Аз я познавам, но не съм я ползвала. Просто Ви казвам защо съм отишла. Имаме рекламни материали в офиса за този автоцентър. Отидох там, защото исках да преминем технически преглед, но в този момент ги видяхме и аз не бях сама.

Аз не съм отивала при тях да разговарям - аз ги видях, в момента, в който аз посетих този сервиз. Автомобилът на адвокат В. го познавам, те бяха заедно до него и поради тази причина видях, че става въпрос за такива отношения.

Именно - аз ги видях, че разговарят, но не мога да кажа за какво... Не знам, но той беше с автомобила си адвокатът. Аз бях с друг автомобил, не моя.

Автомобилът на адвоката е „Ягуар“. „Косара НМ“ - автокомплекс се води, който е свързан с дейността на вещото лице М..

За събиране на допуснатите писмени доказателства и изготвяне на назначената съдебно - автотехническа експертиза, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2026 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. Л. М. за датата на следващо съдебно заседание, като му се връчи препис от съдебния протокол с дадените указания и препис от молбата на ищеца за изразяване на становище.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6