Решение № 142 от 29.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Варна, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четирИ.десети март през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Светлана Т. при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20233100900261 по описа за 2023 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ******, чрез процесуален представител адв. И. Л.

САК, с която срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "ЛЕВ ИНС" АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Симеоновско шосе" № 67А са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за присъждане на: сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие настъпилото на 21.07.2022г. ПТП в гр. Варна, кв. Аспарухово на бул. „Първи май" между лек автомобил марка „Ситроен" модел „Берлинго" с peг. № ****** с водач С. Г. М. и Н. М. Н., водач на ППС марка „Мотор веспа" модел „Педалетка", при което при приближаване към пешеходна пътека, намираща се на бул. „Първи май", водачът на автомобил „Ситроен", модел „Берлинго" с peг. № ****** не спира, за да направи път на премИ.ващия се от ляво на дясно по пешеходната пътека Н. Н., при което водачът на автомобил с peг. № ******, блъска ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаването на заявлението пред застрахователното дружество 04.11.2022г до окончателното плащане, както и сумата от 110.60 лв. имуществени вреди (29 лева за престой в УМБАЛ Света МарИ., 11.60 лева потребителска такса за преглед в Клиника по неврохирургия, 20 лева – запис на СD50 лева медицински услуги от АИПСИМП по неврология Д-Р Д.), представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и възстановяване от получените от произшествието травматични увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаването на заявлението пред застрахователното дружество - 04.11.2022г до 1 окончателното плащане.

Настоява се и за присъждане на сторените в производството съдебноделоводни разноски.

В исковата молба ищецът Н. М. излага, че на 21.07.2022г., около 10.58 ч. в гр. Варна, кв. Аспарухово на бул. „Първи май" е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Ситроен", модел „Берлинго" с peг. № ****** с водач С. Г. М. и ищеца Н. М. Н. като водач на ППС марка „Мотор веспа", модел „Педалетка". Твърди се, че при приближаване към пешеходна пътека, намираща се на бул. Първи май, водачът на автомобил с peг. № ****** не спира, за да направи път на премИ.ващия се от ляво на дясно по пешеходната пътека Н. Н., при което го блъска и виновно реализира пътнотранспортно произшествие. В резултат на удара Н. Н. търпи множество неимуществени и имуществени вреди.

Сочи се, че за реализираното ПТП е съставен констативен протокол с пострадали лица № 1309 от ОДМВР на УП Долни чифлик при 04 РУ - гр.

Варна.

Твърди се, че след осъществения удар, пострадалият загубва съзнание за около 10 минути, след което за период от 20 минути той непрестанно идва в съзнание за няколко секунди и отново губи съзнание. След обаждане на телефон 112 е отведен по спешност в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, гр.

Варна, където му е поставена диагноза: Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, и е изписан на 23.07.2022г. Съгласно амбулаторен лист № 001221 от 25.07.2022г. ищецът е с 4 главозамайване, нестабилност, обща отпадналост и главоболие.

В исковата молба се твърди, че при самия удар са пострадали и краката на Н. М.. Сочи се, че след изписването му от болницата бедрата на Н. посиняват, като той започва лечение в домашни условия, с изписани кремове.

Болките продължават, като на 20.10.2022г. съгласно амбулаторен лист № 22293606А746, е установено следното: „Със зачервяване, подуване на дясно бедро и повишена темп. от една седмица", като е насочен за хоспитализация.

На 21.10.2022г. е извършена операция в УМБАЛ „Света МарИ." ЕАД - Варна, съгласно Епикриза с из. № 38648.

На следващо място се твърди в исковата молба, че в резултат на удара на главата в настилката ищецът е получил и „двустранно звукоприемно намаление на слуха", съгласно амбулаторен лист № 222777035551.

Твърди се, че с оглед естеството на травмите Н. Н. е имал силно главоболие, световъртеж, нестабилност, както и невъзможност за нормално ходене. Спазвал е строг постелен режим и се е нуждаел от постоянна чужда помощ при ставане от леглото и при обслужване на обикновените си нужди, което му създава значителни неудобства. Сочи се, че влошеното здравословно състояние на Н. се отразява тежко и на психиката му - вследствие на шока се оплаква от безсъние, понижено настроение, тревожност, нежелание да разговаря с хора, замаяност, загуба на коордИ.ция на мускулите, трудности при запазване на равновесие, цялостна отпадналост на организма. Изживял бил голям стрес и душевни страдания, които ще се търпят от пострадалия до края на живота му. Той трудно спи. Буди се в съня си от страх и уплаха от случилото се. Той не е същият енергичен и весел човек, какъвто е бил преди реализираното произшествие. Бил ограничен във възможността да води нормален начин на живот поради факта, че здравословното му състояние не се е подобрявало, а травмата е причинена в областта на главата и в областта на краката. Той не е имал възможност да ходи и да се предвижда нормално.

Въпреки всички положени усилия от страна на Н. и семейството му, което в 2 периода след ПТП-то се е грижело за него обаче, той не се подобрява, нито физически, нито психически.

На 27.09.2022г. ищецът посетил специалист, тъй като след удара, в следствие на който Н. Н. ударил главата си и е изгубил съзнание, той получил намаление на слуха, което се установява от направените изследвания. Съгласно амбулаторен лист № 222777035551, при извършване на аудиометрия се посочва „двустранно звукоприемно намаление на слуха", като и до настоящия момент слухът му не се подобрява. Влошеното здравословно състояние на Н. се отразява тежко и на психиката му вследствие на шока се оплаква от безсъние, понижено настроение, тревожност, нежелание да разговаря с хора, замаяност, загуба на коордИ.ция на мускулите, трудности при запазване на равновесие, цялостна отпадналост на организма. Той не се чувства същият пълноценен човек, какъвто е бил преди ПТП-то. Все още е неработоспособен и не може да се справя сам.

Сочи се, че на ищеца е причинена средна телесна повреда, съгласно чл.

129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, изразяваща се в изгубване на съзнание (разстройство на здравето, временно опасно за живота) и трайно намаляване на слуха.

Ищецът посочва, че водачът, станал повод за причиняване на катастрофата, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност" с ответника Застрахователна компания „Лев Инс" АД, с валидно сключена застрахователна полица „Гражданска отговорност“ BG/22/122000362150 с дата на валидност от 02.02.2022г. до 01.02.2023г.

Обосновава, че на обезщетение подлежат претърпените от него имуществени вреди за разходи за лечение.

Сочи, че на 04.11.2022г. с вх. № 11185 е депозирана претенция за изплащане на обезщетение в посочените в исковата молба размери в офис на застрахователното дружество. Ответното дружество е счело искането за обезщетение за основателно до размер на 2000 лева.

Настоява за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноските по делото.

В законоустановения срок ответникът Застрахователна компания "Лев Инс" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се изцяло искът за присъждане на законна лихва по съображенията за неоснователност на главния иск. Оспорват се всички изложени в исковата молба твърдения относно механизма на настъпване на процесното ПТП.

Твърди се, че вИ. за настъпването на процесното ПТП има основно ищецът Н. и се въвежда възражение за принос от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, като счита, че пострадалият Н., е навлязъл внезапно на пътното платно (на пешеходната пътека), управлявайки мотор марка „Веспа" модел „Педалетка", като ударът между него лекия автомобил е бил неизбежен за водачката на МПС - С. М., и деянието е случайно.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на Н., изразяващи се в следното: Н. е управлявал ППС - мотор „Веспа" модел „Педалетка", без същото да е било регистрирано по съответния ред, в нарушение на Наредба №1-45 от 24 март 2000 г., издадена от Министъра на вътрешните работи; ищецът е предприел пресичане на пътното платно по пешеходна пътека, без да се съобрази с приближаващият се л.а."Ситроен Берлинго", с което е нарушил разпоредбата на чл.113,ал.1,т.1 от ЗДвП, и е 3 навлязъл внезапно на платното за движение, в нарушение на чл.114,т.1 от ЗДвП.

Конкретно се твърди, че Н., е предприел пресичане на пътното платно по пешеходната пътека, управлявайки мотоциклета си. Съгласно разпоредбите на ЗДвП, същият е следвало да слезе от мотоциклета и да го бута по време на пресичането на пътното платно.

Оспорва се причинно-следствената връзка между ПТП и посиняването на краката на ищеца.

Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, даващо основание за ангажиране застрахователната отговорност на застрахователя. Оспорва твърденията, че в резултат на получените увреждания ищецът е търпя. болки и страдания в описания обем и продължителност, както че е преживял твърдения емоционален и психически стрес. Твърди, че оздравителният период е приключил и към момента ищецът е напълно възстановен от получената травма.

Излага становище за завишен размер на претендираното обезщетение, което се мотивира с несъответствие на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", визирани от ВС, както и с вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. Моли за определяне на справедлив размер на обезщетението.

Не се оспорва, че съществува валидно застрахователно правоотношение по отношение на МПС „Ситроен Берлинго" с рег.№******, по силата на застрахователна полица ВС/22/122000362150, действаща към датата на ПТП 21.07.2022г.

Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство. Възразява за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата.

С допълнителната искова молба ищецът възразява относно твърденията на ответника. Относно механизма на ПТП и вИ.та на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована, се позовава на практиката на ВКС по решение № 227 от 12.02.2014 г. по т.д. № 769/2012 г. на I т.о., с което е дадено тълкуване, че протоколът за пътнотранспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК. Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.

Оспорване, чрез опровергаването на съдържанието му е допустимо, като оспорващата страна следва да установи твърденията си, които в случая касаят механизма на ПТП.

Сочи се, че нараняванията на бедрата са следствие на удара, тъй като същият е бутал своето моторизирано колело - марка „Мотор веспа", модел „Педалетка". Вътрешността на бедрата му били засегнати от удара при натиска от седалката на ППС-то, защото той не е слязъл от мотоциклета, не е въртял неговите педали, а го е бутал с крака като не е развивал скорост на пешеходната пътека и се е придвижвал като пешеходец. Според ищеца „бутане на мотоциклет“ може да се извърши както с ръце, така и с крака.

Оспорва се твърдението на ответника за внезапно навлизане на ищеца на пътното платно, както и, че регистрацията или липсата на такава води до налагане на административно нарушение, което да понесе съответното лице, но не води до съпричиняване на вредоносния резултат. Поддържат се всички 4 останали твърдения, въведени с исковата молба.

В законния срок не е постъпила допълнителна искова молба.