Решение № 1030 от 07.07.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1030 гр. Плевен, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20234430100454 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от И. В.

Х. ЕГН *** с адрес в гр. *** в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника ОБЩИНА ПЛЕВЕН, представлявано от *** Г.С. да заплати на ищеца сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди за причинените му болки, страдания и стрес в следствие на инцидент от 11.12.2022г. в гр.Плевен, при който бил нападнат и нахапан от агресивно безстопанствено куче в центъра на града, в района на пл. Възраждане и водната каскада, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й изплащане, както и сумата от 100 лв., обезщетение за причинени ми имуществени вреди за заплатена цена за освидетелстване от лекар-специалист Съдебна медицина и издаване на съдебномедицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че като жител на гр. Плевен, често в свободното си време се разхожда в гр. Плевен, в Центъра на града, в района на централния градски площад, Градската градина и зоната около водната каскада. Твърди, че на 11.12.2022 г., неделя, около 15 часа, се разхождал със съпругата си П.

Х.а в центъра на гр. Плевен, в пешеходната зона на водната каскада и площад Възраждане. Сочи, че минавайки по пешеходната алея в района на аптека „***“ (до кафене- бар „*** ) влязъл в аптеката, за да купи лекарства, а съпругата му, останала да го изчака отвън, в района пред т. нар. „Синия комплекс“. Излага, че след като излязъл от аптеката тръгнал по пешеходната 1 зона в посока към ресторант „Спиди“. Твърди, че в този момент изненадващо бил нападнат в гръб от бездомно куче, което го захапало отзад по левия крак в областта на сгъвката зад коляното. Излага, че въпреки болката успял да се обърне, започнал да вика и да се отбранява, при което кучето се отдръпнало и избягало. Сочи, че тъй като кракът силно го болял и кървял, тръгнал надолу по пешеходната алея, където го чакала съпругата му. Твърди, че в този момент го срещнал негов познат В.Н., който видял, че накуцва и попитал дали има нужда от помощ. Излага, че след като дошла и съпругата му Веселин предложил да ги закара с личния си автомобил, който бил наблизо (в района на Спортно-информационния център), до УМБАЛ „***” ЕАД за да получи спешна медицинска помощ. Сочи, че там бил прегледан от д-р А. Х.а, раната на кракът му била обработена и превързана и била поставена ваксина против тетанус, след което бил насочен към противобесен кабинет за поставяне на противобясна ваксина. Твърди, че такава му била поставена и му било разяснено от дежурният лекар, че поставянето на тази ваксина по схема е задължително, според медицинските стандарти при подобни случаи на ухапване, като му било назначено лечение по схема с поставяне на пет противобесни ваксини и такива му били поставени. Излага, че на 13.12.2022 г. посетил лекар- специалист в Съдебна медицина в Катедра по Съдебна медицина и деонтология при МУ-Плевен, като бил освидетелстван и му било издадено съдебномедицинско удостоверение №588/13.12.2022 г. Сочи, че при извършения там преглед било установено в областта на задколянната ямка на левия крак четири разкъсно-контузни рани със дъговидно разположение, като двете странични са с по-голям диаметър - 0,7 см., леко неравни ръбове, с кафеникафи корички с неправилна форма; че Описаните увреждания са резултат на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и по давност могат да бъдат получени при ухапване от куче; че същите са причинили разстройство на здравето временно и неопасно за живота. Твърди, че в резултат на станалия с него на 11.12.2022 г. инцидент претърпял силен стрес, болки и страдания.

Излага, че през продължителен период от време изпитвал болки при движение на левия му крак. Сочи, че от преживеният силен стрес оттогава спрял да се разхожда вечер, а когато се движел по улиците на града, инстинктивно се оглеждал за бездомни кучета, като изпитвал постоянен страх да не бъда нападнат и нахапан отново. Твърди, че в резултат на станалия инцидент в центъра на гр. Плевен, претърпял неимуществени вреди - болки и страдания, в следствие на причинените му травми и стрес от нападението и нахапването от безстопанственото куче. Излага, че ответникът Община Плевен не е положил дължимата грижа за обезвреждане и изолиране на това и други агресивни безстопанствени кучета и за обезопасяване на района на централния площад (пл.Възраждане) и пешеходната зона около водната каскада, които се стопанисват от Общината и са любимо място за отдих и разходка на плевенчани, поради което следва да носи отговорност за причинените ми вреди. Сочи, че като последица от станалия инцидент претърпял и имуществени вреди в размер на сумата 100 лв., представляваща 2 заплатена от него цена/такса за извършена медицинска услуга освидетелстване от лекар-специалист Съдебна медицина и издаване на съдебномедицинско удостоверение. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателни и доказани. Навежда пространни доводи, че от събраните по делото доказателства безспорно се е установила описаната в ИМ фактическа обстановка, както и наличието на всички материално – правни предпоставки за уважаване на предявения иск.

Твърди, че в случая отговорността е на ответника по делото, който има задължение да осигури и стопанисва градските площи, в това число и осигуряване на безопасна популация на безстопанствените кучета. Счита, за доказана претенцията за имуществени и неимуществени вреди. Претендира присъждане на разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът поддържа изложеното от адвоката си. Счита, че получения от него обрив е вследствие от ухапването от безстопанственото куче.

В дадения от съда срок ответникът е депозирал отговор на ИМ. Счита, че предявения иск е недопустим, а ако съдът приеме същият за допустим, то се явява неоснователен и недоказан, заведен срещу ненадлежна страна.

Излага, че срещу ответника не може да бъде ангажирана като страна по делото отговорност, той като не е доказано по категоричен начин, че кучето, причинило неимуществените вреди на ищеца е безстопанствено. Навежда доводи, че съгласно чл.13, ал.1 от Наредба №12 за овладяване популацията на безстопанствените кучета „При нападение от куче, с нанесени телесни повреди на човек или животно, пострадалият човек или собственикът на пострадалото животно, подава незабавно (не по- късно от 24 часа от нападението) писмен сигнал до Община Плевен, придружен с медицинско свидетелство, като при устен сигнал и сигнал по телефон, същият се протоколира от приелия го служител, като в него се посочват имената на подаващото сигнала лице, адрес и телефон за обратна връзка. Сочи, че в този случай пострадалото лице следва да представи медицинските документи в срок от 3 (три) дни от подаване на оплакването, като анонимни сигнали не се регистрират и не подлежат на проверка. Твърди, че от направената в Община Плевен проверка е установено, че сигнал относно наличието на агресивно куче и настъпил инцидент с такова на територията на пешеходна зона в Гр.Плевен, до „Синия комплекс" не е подаден. Счита, че със забавянето от страна на пострадалия да уведоми Община Плевен, за наличие на злонравно животно на територията на детската площадка, след настъпване на същия, прегражда възможността на Общината да реагира, да индивидуализира въпросното животно, да провери то безстопанствено ли е действително и да предприеме всички последващи действия. Твърди, че, за да се ангажира отговорността на Община Плевен е необходимо да се докаже по безспорен начин, че въпросното куче е било безстопанствено, което обаче в настоящия 3 случай не е доказано. Излага се, че безстопанствените кучета на територията на Община Плевен, съгласно законовите разпоредби, се обезпаразитяват, кастрират, маркират и евентуално връщат в естествената им среда. Сочи се, че за въпросното куче, ухапало ищеца не се посочват категорични данни да е имало съответната маркировка, нямало индивидуализиращи признаци, което би обозначило неговата бездомност /безстопанственост/ и съответно би ангажирало отговорността на Община Плевен. Твърди, че обстоятелството, че на пострадалото лице не е известен собственика на животното, извършило ухапване, не следвало да е основание за отправяне на претенцията към Община Плевен. Ако съдът приеме, че исковата молба е допустима, но счита същата за прекомерно завишена, като оспорва изцяло претендираното обезщетение за нанесени неимуществени вреди в размер на 2100,00лв, представляващи претърпени болки и страдания, психически стрес. Излага, че от приложеното медицинско свидетелство става се е установило „наличието на разкъсно-контузна рана в областта на задколяната ямка на левия крак, след първична хирургична обработка. Уврежданията са резултат на тъпи и остри травми и може да бъде получена по начина, срока и обстановката, за които се съобщава.“ Сочи, че няма детайлно и конкретно описание на естеството на травмата, механизма на получаването й и съответно не става ясно какви точно са претърпените болки и страдание, както и евентуална нетрудоспособност и нейното продължително времетраене.Претендира присъждането на разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Навежда доводи, че от събраните по делото доказателства не се е установило по категоричен начин причинно – следствената връзка между претърпените от лицето вреди и причиняването им от безстопанствено куче. Излага, че не се е доказала груба небрежност от страна на общинската администрация по осъществяване на задълженията й по ЗЗЖ и ЗВМ. Сочи, че в Община Плевен не е подаван сигнал за безстопанствено куче, поради което не била възможна проверка. В случай, че съдът счете, че искът е основателен, то счита същия за завишен. Претендира присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приобщения по делото Амбулаторен лист, издаден от УМБАЛ доктор *** от 11.12.2022 ., че ищецът е посетил лечебното заведение след ухапване от куче по задната част на подбедрицата с разкъсно – контузна рана. Посочено е в амбулаторния лист, че предписаната терапия е: „поставен тетатокс. Обработена рана, поставена превръзка и се насочва към противобесен кабинет.

Видно е от представеното по делото Заключение №588/2022 г., че ищецът е освидетелстван от специалист от Съдебна – медицина, при което е дадено заключение, че: при прегледа се е установили: четири разкъсно – 4 контузни рани в областта на задколянната ямка на левия крак, след първична хирургична обработка; че описаните увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и по давност могат да бъдат получени от ухапване от куче; че при тези данни установените увреждания следва да се преценяват по медико- биологичния признак – разстройство на здравето временно и неопасно за живота.

От приложената по делото фактура № 39/2022 г. се установява, че ищецът е заплатил сумата от 100 лева за освидетелстване и издаване на медицинско удостоверение.

Приобщен като доказателство по делото е и Амбулаторен лист от 27.03.2023 г. от извършен на ищеца преглед от дерматолог, който е констатирал след анамнеза на пациента „ оплакванията датират от два месеца и са свързани с поява на обрив в областта на крайниците след ухапване от куче и получаване на тежък стрес“, че има „наличие на еритемно номуларни плаки в областта на лява подбедрица и десен горен крайник“, поради което е предписана терапия.