Определение № 16789 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16789 гр. София, 04.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110128286 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЯВ. СТ. Д. срещу „ААГ-.......“ ЕООД.

При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е редовна.

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, с оглед на изразеното от ответника становище с отговора.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено като допустимо, оттносимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор.

Искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата изложени в депозираната искова относно реалното строително състояние на обекта към 06.04.2021 г. и начина на прекратяване на процесния договор следва да бъде уважено. Без уважение като недопустимо следва да бъде оставено доказателственото искане на ищцовата страна за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на извършените плащания с оглед заобикаляне забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като процесния договор е на стойност 65 000 лева.

Следва да бъде отложеното произнасянето по искането на ищеца за приобщаване като веществено доказателство по делото на приложения към исковата молба компакт диск за откритото съдебно заседание, след изясняване от стрна на ищеца, на фактите и обстоятелствата, които цели да докаже с него и с оглед обстоятелството, че намираща се информация на предоставения електронен носител следва да бъде снета и приобщена посредством назначаване на оглед или съдебнотехническа експертиза.

Искането на ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на 1 фактите и обстоятелствата изложени в депозирания отговор следва да бъде уважено.

Съдът намира, с оглед направено от страна на ответника оспорване, че не е налице основание за задължаване на ищцовата страна на осн. чл. 128, ал. 3 ГПК да представи преписи от приложение по по ч.г.д. 571/2019 г., по описа на СРС, 36 гр.състав писмени документи, тъй като същите не са описани като приложени към исковата молба писмени документи. От страна на ищеца е поискано единствено прилагане към настоящото производство на цитираното по-горе дело.

Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно.

Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2022 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материлите по делото и извършване на оглед на на процесния апартамент да отговори на задачите, поставени от ищеца в депозираната искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Л...... Б...... Й.....- специалност: промишлено и гражданско строителство. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата относно реалното строително състояние на обекта към 06.04.2021 г. и начина на прекратяване на процесния договор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на извършени по договора плащания.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приобщаване като 2 доказателство по делото на приложения към исковата молба компакт диск като указва на ищеца в едноседмичен срок от получване на съобщението с писмена молба с препис за ответната страна да посочи факти и обстоятелства, чието доказване цели с посоченото веществено доказателство, както и че намираща се информация на предоставения електронен носител следва да бъде снета и приобщена посредством назначаване на оглед или съдебно-техническа експертиза.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на фактите и обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:

Образувано е по подадена искова молба вх. 5374/20.05.2021 г. от ЯВ. СТ. Д. срещу „ААГ-.......“ ЕООД. С исковата молба е предявен частичен осъдителен иск за заплащане на сумата 11 000 лева (обща стойност 14 385 лева), представляваща стойността на заплатени авансово по договор за изработка, но неизвършени изцяло и частично изпълнени СМР, ведно със законната лихва върху претендираната сума от подаването на исковата молба на 20.05.2021 г. до окончателното изплащане.

Молителят твърди, че на 07.07.2018 г. между страните бил сключен Договор № ......201912.041/07.07.2020 год. за изпълнение на СМР. По силата на сключения договор ответното дружество се задължило да изпълни СМР в притежавания от молителя апартамент № А61, с административен адрес: гр.София ул.“......“ № 16, съгласно подписният договор, оферта и проектни схеми, предоставено от изпълнителя. Страните договорили срок за извършване на всички видове СМР - 75 от дни от получаване на достъп до описания по- горе апартамент, а договорената цена за СМР-та, съгласно предоставената оферта от изпълнителя била в размер на 65 000 лв. без ДДС. На 26.11.2020 год. изпълнителят получил достъп до апартамента.

На 07.07.2020 год. в изпълнение на договорните си задължения молителят заплатил на ответното дружество сумата от 30 000 лв., за което плащане страните подписали протокол. На 03.12.2020 год., на 04.12.2020 год. и на 24.02.2021 год. с три платежни нареждания, всяко за по 6 000лв., молителят превел на дружеството изпълнител още 18 000 лв. Успоредно с преведените по банка суми му били предадени и суми в брой на обща стойност 18 000 лв. - в края на месец ноември - 5 000 лв., в началото на месец февруари 2021год. – 5000 лв. и веднага след това още 5 000 лева и още 3 000 лeва. Всички тези суми управителят на ответното дружество получил лично.

Молителят сочи, че е заплатил на ответното дружество до края на месец февруари 2021 г. сума в общ размер на 66 000 лева. Въпреки това договорените СМР не се 3 извършвали редовно, на обекта се работело максимум по 2-3 дни седмично и станало ясно, че е практически невъзможно договорният срок за предаване на обекта (10.02.2021 год.) да бъде спазен. Молителят получавал многократни обещания, че обекта ще бъде завършен в срок. В последния проведен между страните разговор, през април 2021 г. изпълнителят категорично отказал да предаде обекта в разумен срок без ново заплащане в размер на 10 000 лв.-20 000 лв. В резултат на проведения разговор изпълнителят напуснал обекта и на 06.04.2021 г. заявил., че счита, че е изпълнил всичко, за което му е платено и не дължи нищо по сключения между страните договор.

Молителя твърди, че с това си поведение изпълнителят едностранно се отказал от всякакво изпълнение по договора и не му дал възможност за евентуално ново договаряне на срокове, респ. за довършване на започната работа. Сочи, че е принуден да наеме нови работници, които да довършат започнатото от ответното дружество.

Счита, че посочените по-горе обстоятелства обуславят правния му интерес да търси цялостно разваляне на сключения договор и връщане на платените 11 000 лева (частичен иск), тъй като е отпаднало основанието, въз основа на което е заплатена посочената сума и същата следва да му бъде върната.

Твърди, че изцяло неизпълнените СМР са на обща стойност 6 820 лева и са както следва: Измазване на пода и стените до 150см в баня с хидроизолация на стойност 300,00 лева, Оформяне на душ-корито в замазка, на стойност 60,00 лева, Полагане на настилка от гранитогресни плочи, на стойност 1 050,00 лева,, Монтаж на т. чиния, на стойност 80,00 лева, Монтаж на бутон, на стойност 15,00 лева, Огледална стена с подсветка, на стойност 675,00 лева, Мивка от технически камък с пвц шкаф, на стойност 650,00 лева Монтаж на шкаф с мивка и огледало, на стойност 320,00 лева, Монтаж на душ, на стойност 50,00 лева, Стъклен параван, на стойност 740,00 лева, Монтаж на стъклен параван, на стойност 220,00 лева, Вентилатор, на стойност 150,00 лева, Монтаж на вентилатор, на стойност 30,00 лева, Изолиране на вертикални щрангове с микропореста изо., на стойност 20, 00 лева, Окачен таван, на стойност 150,00 лева, 2 ръце Sheetrock /KNAUF/, на стойност 50,00 лева, Шлайфане, на стойност 30,00 лева, Грунд, на стойност 30,00 лева, Нанасяне на влагоустойчив бял латекс по таван, на стойност 30,00 лева, Направа на ревизия WC/баня, на стойност 50 лева, Предстенна обшивка GKI 2x1.25 - 30 mm, на стойност 160,00 лева, Преходни лайсни при преход между две настилки, на стойност 60,00 лева, Столове за бар Н90, на стойност 400,00 лева, Завеси за целия апартаменр с монтаж на корниз /воал + блекаут/, на стойност 800,00 лева,Покриване на готови подови настилки с велпапе и найлон, на стойност 200,00 лева, Корекции след мебелно обзавеждане /след оглед/, на стойност 150,00 лева, Почистване на обекта, на стойност 350,00 лева.

Частично изпълнените СМР са на обща стойност от 7565, 00 лева, както следва: Окомплектовка и монтаж ключове и контакти "Легранд" / Valena Life / 4 недоставени и немонтирани, контакти и ключове в спалня, в баня, под кухненски шкафове, на стойност 350,00 лева, Труд и материали - недовършен водопровод тераса, несвързани батерия и мивка - кухня, на стойност 50,00 лева, Полагане на настилка гранитогресни плочи в коридори, включително лепило и фугиране незалепена плочка в коридор, нефугирано на 100%, на стойност 65,00 лева, Первази при настилка от ламиниран паркет - неразкроени и немонтирани первази в дневна и спалня, на стойност 550,00 лева,, Доставка и монтаж на цялостно обзавеждане /без диван и столове/ - недоставени и немонтирани мебели в коридор (2 300,00 лева), баня (3 150 лева), недоставена и немонтирана врата - баня (850,00 лева), обличане на входна врата (250,00 лева).

Твърди, че е налице реално неизпълнение на поетите договорни задължения за извършване на конкретни СМР на стойност 14390 лева, която сума е авансово заплатена. Поради това предявява частичен осъдителен иск за заплащане на сумата от 11 000 лева, представляваща част от общата стойност 14 385 лева) на изцяло неизпълнените и частично изпълнените СМР. Моли съда да осъди ответника да заплати исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ААГ-.......“ ЕООД, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.

Ответното дружество не оспорва, че между страните е сключен Договор № ......201912.041/07.07.2020 год. за изпълнение на СМР, но твърди, че договорът е сключен на датата 07.07.2020 г., а не както е посочено в исковата молба на 07.07.2018 г. Сочи, че договорените СМР не са изпълнени в посочения в т. 3.2. от процесния договор 75-дневен срок само и единствено поради противоправното поведение от страна на възложителя, изразяващо се в неоказване на дължимото съдействие и неплащане на договорената цена. Счита се за невърното твърдението на ищеца, че до края на месец февруари 2021 г. последният е заплатил на ответника сума в общ размер на 66 000 лева,представляваща авансово заплащане на договорената цена, с надплащане от 1000 лева. Не оспорва и признава, че след сключване на договора от страна на ищеца е заплатена сума в общ размер на 48 000 лева, от която 30 000 лева е заплатена в деня на сключване на договора и 18 000 лева е заплатена с три банкови превода от по 6000 лева на датите 03.12.2020 г., 04.12.2020 г. и 24.02.2021 г. За сумата в общ размер на 18 000 лева са издадени следните фактури: 116/30.11.2020 г., фактура № 117/07.02.2021 г. и фактура № 123/11.02.2021 г. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, че дружеството е получило сума в брой на обща стойност 18 000 лв. - в края на месец ноември - 5 000 лв.предадена без разписка от ищеца на управителя на ответното дружество, в началото на месец февруари 2021год. – 5000 лв., получена в брой от бившата съпруга на ищеца – М..... К....., веднага след това още 5 000 лева, получени от майката на ищеца – Д.... Д.а и 3 000 лeва, получени от бабата на ищеца – Цв...... Дж......