Решение № 3768 от 19.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3768 гр. София, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110202920 по описа за 2024 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ Карго Транс Вагон България“ ЕАД срещу НП № 22 - 2300557/ 23.01.2024г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда " - гр. София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2 000 лв. за това , че в хода на проверка на контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда " – гр. София , извършена на 07.11.2023г. по повод настъпила на същата дата трудова злополука в района на междугарието между жп гара Илиянци – гр. София , било установено, че жалбоподателят в качеството му на работодател не е изпълнил задължението си да застрахова С. С. Й. с длъжност

„маневрист" за риска „Трудова злополука" - нарушение чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ .

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения. Претендира се също несправедливост на размера на наложената с НП санкция .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата .

1

И двете страни претендират присъждането на разноски.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства, прие за установено следното като факти по делото:

По повод настъпила на 07.11.2023г. трудова злополука в района на междугарието между жп гара Илиянци – гр. София на същата дата на място била извършена проверка от контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда“ - гр. София . В хода на проверката на място били събрани сведения и на осн. 45 АПК били изискани документи , от които било установено , че в момента на настъпване на трудовата злополука работникът С. Й. изпълнявал задълженията си по трудов договор с жалбоподателя от 31.10. 2023г на длъжност

„маневрист“.

Представена била застрахователна полица за застраховка за риск „Трудова злополука" с

№711523213000048/25.01.2023 г., с която жалбоподателят в качеството му на работодател бил застраховал 24 лица и анекс към нея от 14.11.2023г., с който, считано от 15.11.2023г. , по договора от работодателя били застраховани допълнително работникът С. Й. и още едно лице .

Въз основа на изложеното от контролните органи на дирекция „ Инспекция по труда“ - гр. София било прието , че към 07.11.2023 г. жалбоподателят в качеството му на работодател и предприятие с коефициент на трудов травматизъм над средния за страната, принадлежащо към икономическа дейност „Товарен железопътен транспорт" , не изпълнил задължението си да застрахова работника С. Й. за риска „Трудова злополука" , с което нарушил чл. 52 ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд .

За констатираното при проверката бил съставен протокол за проверка от 06.12.23г. и акт за установяване на административно 2 нарушение на чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ , въз основа на които било издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата:

Изложеното по отношение на фактите по делото се установява от непротиворечив доказателствен материал – протокол за проверка от 06.12.2023г. за констатираното при процесната проверка , конкретно т. 8 , т. 12 , т. 13, т. 14 и показанията на актосъставителя , които потвърждават отразеното в протокола за проверка

, застрахователна полица за застраховка за риск „Трудова злополука" с №711523213000048/25.01.2023 г и анекс към нея от 14.11.2023г., трудов договор на работника С. Й. с жалбоподателя от 31.10.

2023г на длъжност „маневрист“ , доказателства за компетентност на административнонаказващия орган и останалите приобщени към материалите по делото документи .

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти - от правна страна съдът прие, че жалбата е неоснователна . НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Според приложения с НП чл. 413 ал.2 КТ - р аботодател, който 3 не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

А съгласно чл. 52 ЗЗБУТ - ал.1 - Работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. (2) При определяне на условията и реда по ал. 1 се отчитат осъществяваната икономическа дейност на предприятието и средното за страната ниво на коефициентите за честота и тежест на трудовите злополуки.

Според пар. 1 т.1 ДР ЗЗБУТ „ Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица.

Според чл. 2 ал.1 от приетата на осн. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" - на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната.

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят, в качеството на работодател

, в нарушение на посочените разпоредби допуснал нает от него работник да извършва работа, при която съществува опасност за живота и здравето му , без да е изпълнил задължението си да застрахова работника за риска "трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с приетата с акт на Министерския съвет Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука"

- обосновано с НП е прието , че е осъществен съставът 4 на административното нарушение по чл. 413 ал. 2 КТ.

Според посочената разпоредба - работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.

Нарушена в случая се явява и общата разпоредбата на чл. 414 ал.1 КТ, предвиждаща еднаква отговорност за работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание - имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Но съобразно дефиницията на пар. 1 т.1 ДР ЗЗБУТ за „ Здравословни и безопасни условия на труд" за приложима в случая съдът прие специалната разпоредба на чл.

413 ал.2 КТ относно задълженията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

Съобразно изложеното относно обстоятелствата на нарушението и като взе предвид вида на търговска дейност, правноорганизационната форма и обусловеното от тях имущественото състояние на жалбоподателя , съдът прие за изцяло необосновано възражението за прекомерен размер на наложената санкция .

За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на защита, тъй като в протокола за процесната проверка и във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност . Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде изцяло 5 потвърдено .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 - 2300557/ 23.01.2024г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда " - гр. София , с което на основание чл. 413 ал.2 КТ вр. чл. 52 ал.1 ЗЗБУТ на жалбоподателя „ Карго Транс Вагон България“ ЕАД е наложена имуществена санкция от 2 000 лв.

ОСЪЖДА „ Карго Транс Вагон България“ ЕАД да заплати в полза на ИА „ Главна инспекция по труда „ сумата от 80 лв. разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

6

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7