Решение № 1673 от 23.05.2017, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1673 гр.Пловдив, 23.05.2017 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХХІІ гр.с., в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав

Председател:

Росица Кюртова секретар: Катя Янева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №111 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.59 ЗЗД.

Ищците В.И.К., ЕГН **********, и Д.С.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв.И.Д., съдебен адрес ***, твърдят, че са собственици при режим на съпружеска общност на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **************, находящ се в гр.*****************************, с площ

2 186 кв.м. и граници, посочени в исковата молба. Твърдят, че ответникът е собственик на жилище в сграда, построена в съседен на техния имот, както и, че в периода от 01.11.2010г. до 01.05.2011г. същият е преминавал ежедневно през част от поземления им имот с площ 244 кв.м., колорирана в зелено на приложената към исковата молба скица, с лек автомобил с рег.№*********.

Твърдят, че ответника не притежава права върху собствения на ищците имот.

Поддържат, че ответникът през посочения период от време е ползвал без основание частта от имота, посочена по-горе, и е ограничил възможността на собствениците да я ползват, съответно, че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищците, които от своя страна са обеднели със сумата 1 800 лв., представляваща пазарна цена, срещу която ответникът би получил възмездно правото да преминава през частта от имота с площ 244 кв.м., която сума е съответна на притежаваната от ищците ½ ид.ч. от собствеността. Твърдят, че са се снабдили със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника, с която било постановено последният да им заплати при условията на солидарност сумата 5 лв., като част от общото дължимо обезщетение в размер 1 800 лв., както и, че ответникът е подал възражение срещу заповедта, въз основа на което формулират петитум за постановяване на решение, с което да бъде установено съществуването на това вземане. Активната си легитимация обосновават и с факта, че са съпрузи, както и, че имотът, който се ползва неоснователно, представлява съпружеска имуществена общност. Претендират деловодни разноски.

Ответникът К.А.З., ЕГН **********,*****, оспорва иска. Оспорва твърдението, че в сочения от ищците период от време е преминавал ежедневно през част от поземления имот с идентификатор **************.

Възразява, че на 15.04.2008г. сключил предварителен договор за покупко-продажба на апартамент със съответните ид.ч. от УПИ ************** в кв.**** по регулационния план на гр.*****************. Към момента на сключване на предварителния договор УПИ ************** имал лице към бул.“***************“ и включвал и процесната част с площ 244 кв.м. от имота, посочен от ищците. На 26.05.2008г. ответникът закупил от СД“МИКРОН ********** И СИЕ“ *********, ведно с избено помещение в сграда, разположена върху имот УПИ ************.

Със заповед от 14.09.2009г. било извършено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*********, представляващо корекция на имотната граница между ПИ ************** и ПИ *************. След това изменение имотът на ответника попаднал в ПИ ************, който вече нямал лице към улица и възможност за достъп до него. С цел осигуряване на достъп до съседния имот, собствениците на имот *************** В.К. и С.Й. изградили път, който обхващал процесния поземлен участък. Ответникът възразява, че заповедта, с която е извършено изменение на кадастралната карта, е назаконосъобразна. Възразява още, че имот с идентификатор ************ е с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“, поради което същият отговаря на изискванията на чл.3 ЗОС, като съгласно чл.8, ал.3 ЗП общинските пътища са публична собственост. По изложените съображения счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приетите по делото нотариални актове, че ищецът В.К. и трето за спора лице – С.Б.Й., ЕГН **********, в периода от 08.03.2000г. до 25.04.2000г., са придобили чрез договори за дарение и покупко-продажба собствеността върху недвижим имот – дворно място с площ 5 986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен номер 25 по плана на к-с „********“ в гр.*********, при граници: бул.“**************“ и имот пл.№*****.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №**** от 24.04.2000г., том ****, рег.№***, дело №*** от *****., С.Й. и В.К. са придобили недвижим имот дворно място в гр.*********, обозначено като дял ***** по скицата проект, представляваща неразделна част от съдебна спогодба от 17.02.1997г. по гр.д.№617/97г. на ПРС, цялото с площ 983,50 кв.м., представляващо източната половина от имот пл.№***, представляващ част от терена, предвиден за разширение на бул.“**********“ по плана на жк ******, а така също представляващо част от имот №*** – стар по кадастралния план на кв.********** от 1953 г.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №*** от 03.08.2000г., том ***, рег.№****, дело №****, С.Й. и В.К. са закупили недвижим имот – дял ****по скица-проект за делба от 22.05.2000г. на Община Пловдив, който дял е с площ 1 197 дка, при граници и съседи: дял І-ви на В.К., Д.К., С.Й. и Н.Й., бул.“***********“, имот пл.№*** и имот пл.№***.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №*** от 12.09.2000г., том ***, рег.№****, дело №*** от **** г., С.Й. и В.К. са придобили недвижим имот – нива с площ 1 303 кв.м. в землището на гр.**********, местността „**********“, съставляваща част от имот №**** - стар от кадастралния план на кв.“**********“.

Установява се, че със Заповед

№*******/01.02.2005г. на к. на община Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП за регулация и застрояване на част от плана на „**********“-***, като е променена уличната регулация между стари о.т.*** и о.т.*** в съответствие с приет проект „Реконструкция на бул.“****************“ в участъка от бул.“***********“ до бул.“**************, образуван е нов квартал ***, както и нов УПИ *************** – жилищно застрояване.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №*** от 02.04.2007г., том ***, рег.№****, дело №***/****, ищците С.Й. и Н.Й., както и В.К. и Д.К., продават на СД“Микрон-********** с-ие“ УПИ ************* – за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, от кв.*** по регулационния план на кв.“************“, одобрен със заповед №******/01.02.2005г., който целият е с площ 6 551 кв.м., при съседи: от запад – УПИ *** за жилищно застрояване и обществени дейности, от *** – предвиждано разширение на бул.“*************“, от *** – *********.

С НА за покупко-продажба на недвижим имот №*** от 16.05.2008г., том ***, рег.№****, дело №**** от ****, СД“Микрон-********** с-ие“ продава на ответника и съпругата му Д.З., в качеството им на купувачи, следния недвижим имот, построен в груб вид – апартамент №*** със застроена площ 53,88 кв.м. на **** етаж, вход *** от секция **** на жилищен комплекс с обществено обслужващи дейности, ведно с избено помещение към него, както и ведно с 0,034 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ ************ в кв.*** по регулационния план на кв.“****************“, целият с площ 6 551 кв.м.

Със Заповед №**********/14.09.2009г. на началник СГКК - гр.Пловдив е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.********, състоящо се в корекция на имотната граница между поземлени имоти ************** и *************. От приетата по делото административна преписка се установява, че изменението е допуснато по взаимно съгласие на собствениците на посочените имоти, които са уведомени за заповедта чрез техен общ пълномощник. Част от заповедта е скица-проект за изменение на ПИ ****** и ****** на л.120. След така одобрената промяна в границите на двата имота е издаден ситуационен план на л.174, в който същата е графично отразена.

С НА за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот №*** от 19.11.2009г., том ***, рег.№***, дело №***/****, СД“Микрон-******** с-ие“ продава на ответника К.З., в качеството му на купувач, прилежащите към апартамента, придобит с НА №*** от 16.05.2008г. 0,183 % ид.части от собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в гр.*****, представляващ поземлен имот с идентификатор ************, целият с площ 6 551 кв.м.

Приети са по делото основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, според които кадастралният план на жк „*********“ в гр.********* е попълнен с нови поземлени имоти с номера **, **, ** и ** със заповеди от 04.08.2000г. и 07.11.2000г. Със Заповед №******/01.02.2005г. е променена уличната регулация, като е предвидено разширение на бул.“*************.“ (очертано с червени линии на приложение №1 към заключението) и е образуван нов УПИ ************* (очертан със син контур на същото приложение), включващ части от имоти с номера **, ** и ** и имотите *** и ***. Имотите с номера ** и ** са очертани с жълт контур на приложението, като имот ** е с граници между буквите ***********, а имот **** е с граници между буквите **************. В кадастралната карта на гр.************, одобрена със заповед №РД-18-48/03.06.2009г. върху процесната територия са заснети ПИ ********** и ПИ *************** така, както е показано на приложение №2 от заключението с жълт контур, като и двата имота са записани на СД „Микрон-********* и Сие“. Със Заповед №**********/14.09.2009г. на СГКК-Пловдив е одобрено изменение на кадастралната карта, като са променени границите на имотите с идентификатори ********** и **********, новата граница между двата имота е означена с червена линия между цифри ** и ** в приложение №2 към експертизата, а старата, разположена между цифри ** и **, е зачертана с червени хиксчета. След това изменение в кадастъра се нанасят имот ************, който по граници е идентичен с УПИ **************, и е записан на СД „Микрон-********** и Сие“, и имот **********, включващ онези части от имотите, участващи в УПИ ********************, но по отношение на които не е приложена уличната регулация, предвиждаща разширение на бул.“*************“, или частта, заключена между букви ************* на приложение №1, който имот е записан на С.Й. и В.К.. След това изменение имот ***********не граничи с път и за да се стигне до булеварда, трябва да се премине през ПИ ***********.

В границите на УПИ ******************** по плана от 2005г. е реализирано предвиденото застрояване, изграден е жилищен комплекс. В архитектурната част от проекта на комплекса са предвидени два варианта, според това дали е приложена или не уличната регулация. При неприложена улична регулация проектът предвижда изграждане на паркинг за автомобили и път от булеварда към прохода на сградата в УПИ ********************, който път е с размери 5 м/19.50 м и площ 97,50 кв.м. – приложение №3 към експертизата. При оглед на място от вещото лице се констатира, че са изградени паркинг и път към прохода на сградата, който служи за достъп до същата. Паркингът и пътят попадат в границите на имот ***********. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че мероприятието – разширение на бул.“**********“, не е реализирано и уличната регулация от 01.02.2005г. не е приложена, за това е осъществен първи вариант от проекта за изграждане на паркинг и път за достъп до реализиране на разширението, при което достъпът до сградата би се осъществявал направо от уличното платно. В допълнително заключение се уточнява, че пътят, осъществяващ връзка между булеварда и сградата в имот *********, е бетонов и, измерен на на място, същият е изпълнен с размери 7 м ширина и 19,50 м дължина, като действителната му площ е 136,50 кв.м.

Прието е заключение на съдебно-оценъчна експертиза (л.98 и сл.), според което пазарната стойност на правото на преминаване през посочената от ищците част от имот с площ 244 кв.м. за периода от 01.11.2010г. до 01.05.2011г. се равнява на 650 лв., като на квадратен метър тази стойност е 0,44 лв.