Решение № 1171 от 17.08.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1171 гр. Русе, 17.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20234520106063 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „Невиван“ ООД, ЕИК 205308018, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Райко Алексиев“26, вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя Борислав Иванов Ботев, чрез адв. Л.

Ц. САК, с която е предявен осъдителен иск против „Спарки Русе 2020“ ЕАД, ЕИК 206483173, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Розова долина“ № 1, представлявано от Изпълнителния Директор Стоян Владимиров Савов, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 286 от ЗЗД, за заплащането на възнаграждението на управителя на стойност общо 19558,30 лв., за което са издадени 5 бр. фактури за м. 12.22 г., м.01,02,03 и 04 2023 г., както и с правно основание чл. 86 от ЗЗД на стойност общо 1419,99 лв. - сбор от мораторните лихви от падежа на всяка фактура до 12.11.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за възлагане на управлението от 01.05.2021 г., по който ответното дружество с решение на едноличния собственик на капитала е възложило на ищцовото дружество да изпълнява длъжността Председател на Съвета на Директорите и Изпълнителен Директор на „Спарки Русе 2020“ ЕАД, като е уговорено възнаграждение в размер на 2000 евро /левова равностойност 3911,66 лв./. Считано от 01.05.2021 г. „Невиван“ООД, поело възложените му функции и представило писмена декларация по чл. 234 ал. 2 от ТЗ, вписана в ТР. Поради непогасени задължения за уговорените възнаграждения за м. 12.22 г., за м. 01.23 г., за м. 02.23 г., за м. 3.23 г., за м. 04.23 г., били издадени 5 бр. фактури на обща стойност 20 978,29 лв., с дължимите лихви, които не били платени в срока по чл. 303а ал. 3 от ТЗ – 14 дни, нито след изпращане на нотариална покана.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответното дружество „Спарки Русе 2020“ ЕАД, чрез Изпълнителния Директор Стоян Владимиров Савов не оспорва, че е било в правоотношения с ищеца, но оспорва изцяло по размер и основание претендираните суми, 1 както и надлежното изпълнение на поетите ангажименти. Позовава се на чл. 3 т. 3 от представения Договор за възлагане на управление, съгласно който Директорът е длъжен да спазва разпоредбите на закона, устава на дружеството и решенията на едноличния собствевник на капитала. В тази връзка, съгласно чл. 27 от Устава на дружеството Председателят или Зам. Председателят са длъжни всеки месец да представят на едноличния собственик на капитала писмен доклад, който има строго определено съдържание. Сочи, че за срока на Договора за възлагане на управление, това задължение не е изпълнено нито един път. Нещо повече, съгласно чл. 25 от Устава на Дружеството ищецът е следвало да свиква и присъства на заседания на Съвет на Директорите най-малко два пъти в месеца. За процесния период ищецът не е участвал в нито едно заседание на Съвета на директорите. Освен това, предоставените услуги не са приети от едноличния собственик на капитала. Счита, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по Договора за възлагане на управление, поради което се явяват неоснователни и претендираните суми. Евентуално, ако се приеме, че е налице изпълнение, което категорично се оспорва, моли да се има предвид, че молбата за напускане е подадена от ищеца още на 20.03.2023 г., от която дата не е имало и никаква връзка с ищеца, като член на Съвета на Директорите, което категорично обуславя неизпълнение за м. април 2023 г. Оспорват се и акцесорните претенции за лихви за забава.

Обстоятелства, които съдът установява, след като се запозна с фактическите твърдения на страните и прецени събраните доказателствa:

Видно от представените по делото Договор за възлагане на управлението, сключен между страните от 1 май 2021г. на осн. чл. 244 ал. 7 от ТЗ, Решение на едноличния собственик на капитала на „Спарки Русе 2020" ЕАД от 08.02.2021 г., Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Спарки Русе 2020" ЕАД от 08 февруари 2021г., Протоколрешение на Общото събрание на съдружниците в ,,Невиван ООД, Възложение от „Невинан" ООД за представителство пред „Спарки Русе 2020" ЕАД и Декларация по чл. 234, ал. 2 от Търговския закон от Саймън Зиф като представител на „Невиван" ООД, се установява, че ответното дружество възлага, а ищцовото дружество се съгласява да изпълнява функциите Председател на на Съвета на Директорите и Изпълнителен Директор на дружеството, съобразно закона и решенията на едноличния собственик на капитала. Срокът на договора е до освобождаване на Директора с решение на едноличния собственик на капитала. Съгласно чл. 3 Директорът е длъжен да спазва разпоредбите на закона, на Устава на дружеството и взетите решения на едноличния собственик на капитала. Директорът има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с дейността на дружеството и да го представлява пред трети лица. Директорът има право на възнаграждение 2000 евро месечно за услугите по този договор. Договорът се прекратява по писмено заявление на Директора, при невъзможност да изпълнява задълженията си повече от три месеца и с решение на едноличния собственик на капитала.

Видно от представения Устава на Дружеството „Спарки Русе 2020“ ЕАД в чл. 6 се сочи, че предметът на дейност на дружеството е: Производство и търговия на земеделски, транспортни, пътно-строителни и други машини и съоръжения, лизингова дейност, отдаване под наем и др. Съгласно чл. 17 Дружеството се управлява от Едноличен собственик на капитала и Съвет на Директорите /СД/. Съгласно чл. 21 Дружеството се управлява и представлява от Съвет на директорите. Съгласно чл. 25 Съвета на Директорите се събира на редовни заседания най-малко два пъти в месеца. Съгласно чл. 26 за заседанията на СД се водят протоколи, които задължително се предоставят на едноличния собственик на 2 капитала. Съгласно чл. 27 Членовете на СД отговарят солидарно за вредите, които са причинили виновно на дружеството, като Председателят или Зам. Председателят са длъжни всеки месец да представят на едноличния собственик на капитала писмен доклад, за дейността на СД, състоянието на АД, постигнатите резултати и предстоящата дейност на АД през следващите 3 месеца, както три групи обстоятелства, подробно описани в устава, а доклада се представя най-късно до 20-то число на текущия месец на едноличния собственик на капитала. Съгл. чл. 29 СД съставя и годишен финансов отчет и доклад за дейността за изтеклата календарна година.

От представените по делото: фактура № 21/03.01.2023 г.; фактура № 22/06.02.2023 г.; фактура № 23/15.03.2023 г.; фактура № 24/01.04.2023 г.; фактура № 25/08.05.2023 г., и заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че в счетоводството на ответното дружество процесните 5 фактури по 3911,66 лв. всяка, са осчетоводени и по отношение на тях счетоводството е водено редовно, но няма отразено плащане. Размерът на мораторната лихва върху всяко парично задължение по фактурите до датата посочена в исковата молба 12.11.23 г. е 1420,12 лв. Разпитано в съдебно заседание вещото лице заявява, че е посетил лично ответното дружество, където е разговарял с Директора, още един служител и охранители, като е установил, че не се оспорва договора с ищцовото дружество, но не са идвали на събранията и за това оспорват парите, независимо, че са ги осчетоводили.

Видно от представената имейл кореспонденция, се установява, че фактурите са изпратени до ответника. Видно от нотариална покана рег. №3619, том 1, №164 на нотариус Танчо Танчев, рег. №762 в НК, с район на действие РС-Русе, връчена на 31.10.2023г., от ищеца до ответника е поискано плащането им, но не е осъществено.

Спорни по делото обстоятелства:

По делото е спорно, дали ищецът „Невиван“ ООД, е извършвал работа за „Спарки Русе 2020“ ЕАД. Съдът приема, че през процесния период от м. 12.22 г. до м. 04.23 г.

„Невиван“ ООД, не е извършвал работа за „Спарки Русе 2020“ ЕАД, поради следното: Съдът установи, че в чл. 3 от Договора страните изрично са уговорили, че Директорът е длъжен да спазва разпоредбите на закона, устава на дружеството и решенията на едноличния собствевник на капитала, а съгласно чл. 27 от Устава на дружеството Председателят или Зам.

Председателят са длъжни всеки месец да представят на едноличния собственик на капитала писмен доклад, който има изчерпателно определено съдържание. Съобразно разпределената доказателствена тежест, ищецът, следваше да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, като представи доклад за дейността си, което беше оспорено още с отговора на исковата молба и съдът изрично му е указал. В хода на делото ищецът не представи доказателства, че за срока на Договора за възлагане на управление, това задължение е било изпълнено. Нещо повече, дори няма твърдения в исковата молба, че ищецът е изпълнявал някаква дейност за процесния период. Съгласно чл. 25 от Устава на Дружеството ищецът е следвало да свиква и присъства на заседания на Съвет на Директорите най-малко два пъти в месеца. За процесния период ищецът не представи Протокол или друго доказателство, че е участвал в някое заседание на Съвета на директорите, въпреки че носи доказателствена тежест. Освен това, след като няма отчети и доклад, няма доказателства, че предоставените 3 услуги са били приети от едноличния собственик на капитала, което той също оспори с отговора на исковата молба. По делото липсват каквито и да е писмени доказателства, от които Съдът да установи, че „Невиван“ ООД, е извършвал работа за „Спарки Русе 2020“ ЕАД, през процесния период. Ето защо съдът приема, че „Невиван“ ООД, не е извършвал работа на „Спарки Русе 2020“ през процесния период, дори и от много по-рано. В подкрепа на това е депозираното на 20.03.2023г. изявление от Саймън Максуел Зиф, че се оттегля като Директор, тъй като Българската банка за развитие, го възприемат като пречка за продължаването на подкрепата на компанията „Спарки Русе 2020“, без подкрепата на която Банка почти сигурно би означавало несъстоятелност за управляваното от него ответно дружество.

Приложимо към спора право, съотнасяне на установени от съда обстоятелства към приложимото право и решение на съда по делото:

„Невиван“ ООД е предявил два иска. Първият иск е по чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), чл. 286 от ЗЗД. Вторият иск е по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Исковете са неоснователни и съдът ги отхвърля.

1. По иска по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, връзка с чл. 286 от ЗЗД

С договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия (чл. 280 от ЗЗД). За действията, извършени от довереника, доверителят му дължи възнаграждение, ако то е уговорено (чл. 286 от ЗЗД). Ако доверителят не изпълни задължението си да заплати възнаграждение на довереника, последният може да иска заплащането на това възнаграждение заедно с обезщетение за забава (чл.79, ал. 1 от ЗЗД).

Ето защо предпоставките за уважаването на иска са: 1. между страните по делото да е налице валиден договор за поръчка, по който ищецът да е довереник, а ответникът да е доверител; 2. довереникът да е извършил уговорената с договора работа; 3. доверителят да не е заплатил на довереника възнаграждение за извършената работа.

Съдът установи, че страните са сключили Договор за възлагане на управлението от 01.05.2021 г., по който ищцовото дружество „Невиван“ ООД е приело да изпълнява длъжността Председател на Съвета на Директорите и Изпълнителен Директор на „Спарки Русе 2020“ ЕАД, като действията, които ищецът е следвало да извършва, са били интелектуални по управление и представителство. Затова договорът е за поръчка. Налице е първата предпоставка за уважаването на иска. Съдът не установява обаче, „Невиван“ ООД да е извършвал работа за „Спарки Русе 2020“, през процесния период. След като „Невиван“ ООД не е извършвал работа за „Спарки Русе 2020“, не е налице втората предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.