Определение № 40785 от 02.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40785 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110158734 по описа за 2024 година

Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от В.

Й. В., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез пълномощника му адв. С. О., със служебен адрес в **** против Столична община, с адрес в *****, представлявана от Кмета.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***** (****) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-4 от 09.03.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение със заповед 18-12286-17.11.2022 г. на началника на СГКК-София, с адрес на поземления имот ****, целия с площ от 452 (четиристотин петдесет и два) кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), стар идентификатор - няма, номер по предходен план - **** /***/, квартал 30 (**), парцел ** (*), при съседи: ***, представляващ по документ за собственост НИВА с площ от 435.06 (четиристотин ** и пет цяло и шест стотни) кв.м. в землището на *** в неурегулираната част на града, при съседи: С.А., К.В.К., М И К.Ф., представляваща част от нива в същото землище и местност, цялата от 4,115 (четири хиляди сто и петнадесет) кв.м. при общи съседи на нивата: път, К.И Н.В., С.А. от две страни, частна улица на А.Ф.Н., В.А. И М. А..

Собствеността върху 2/3 идеални части от описания имот В. В. е придобил по наследство от баща си Й.В.А. и чрез покупко- продажба на идеалните части на сестра му Ц.Й.С., ЕГН: ********** и на племенницата му Д.С.Д. с ЕГН: **********. На основание чл.92 от ЗС ищецът е собственик и на 2/3 ид.ч. от сградите построени в имота.

Останалите 1/3 ид.ч. от правото на собственост притежава Столична община, в резултат на Заповед за отмяна на отчуждаване № РД-43- 271/10.06.1991 на Столичен Народен съвет - ИК и издаден в последствие АОС № 2355/08.09.2008 г. на СО-Район „Подуяне”.

Нивата с площ от 435,06 (четиристотин ** и пет цяло и шест стотни) кв.м. в землището на гр. София, квартал „Левски“, местността „Враждебско разливище“ е закупена 1 през 1953 г. от В.А.М. и Й.В.А., които са съответно дядо и баща на ищеца. Собствеността е придобита при равни квоти за двамата – по 1/2 идеална част. В. М. е починал на 26.12.1968 г. и собствеността върху неговата идеална част е придобита от наследниците му съпругата М.

М.а и децата М.В.Д. И В.Р. и Й.В.А..

Със Заповед № РД-40-1650/30.10.1987 г. на Председателя на ИК на СО имотът е отчужден от наследниците на В. М. и от Й.А..

Със заповед № РД - 43-271/10.06.1991 г. отчуждаването е частично отменено и собствеността върху идеалните части от правото на собственост на Й.В.А. е възстановено на неговите наследници.

Ищецът твърди, че към момента на отмяната на отчуждаването наследниците на Й.А. са притежавали общо 2/3 от процесния имот. Ответната община, обаче, оспорва посочената квота в съсобствеността и твърди, че притежава повече от 1/3 идеална част.

Като излагат горните факти, В. В. обуславя правния си интерес от предявяването на установителен иск, с който моли да се признае по отношение на Столична община правото му на собственост върху 2/3 идеални част от поземлен имот с идентификатор ***** (****) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-184 от 09.03.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение със заповед 1812286-17.11.2022 г. на началника на СГКК-София, с адрес на поземления имот ****, целия с площ от 452 (четиристотин петдесет и два) кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), стар идентификатор няма, номер по предходен план - **** /***/, квартал 30 (**), парцел ** (*), при съседи: *** и върху 2/3 идеални част от построени в имота сгради.

В срока по чл. 131 ответникът Столична община предявява насрещен иск, с който моли да бъде прогласена нищожността, алтернативно да бъде унищожен или да бъде прогласен за недействителен спрямо Столична община договор за покупко-продажбата, сключен между Д.С.Д., ЕГН ********** и Ц.Й.С., ЕГН **********, в качеството им на продавачи, и В. Й. В., ЕГН **********, като купувач, материализирана в нотариален акт за покупко-продажба № 100, том I, рег. № 6530, дело № 90/2020г. от 2020г., вписан в Служба по вписванията с вх. № 64782, акт № 194, том № CLXII, дело № 49814, № на имота партида 699439, в частта, с която се разпореждат с повече от собствените им по 3/16 идеални части или 18,75 % от поземлен имот с идентификатор ***** и административен адрес: ***.

Столична община основава насрещния иск на твърдението, че продавачите по договора са прехвърлили повече права, отколкото притежават и са продали идеални части от имота, които са собственост на Столична община.

С определение № 15216 от 31.03.2025 г. предявеният насрещен иск е допуснат за съвместно разглеждане в настоящето производство, но насрещната искова молба е оставена без движение. В изпълнение на дадени указания, ищецът по насрещния иск представя поправена насрещна искова молба, писмени доказателства и квитанция за платена държавна такса.

Съдът намира, че насрещната искова молба следва повторно да бъде оставена без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

С петитума на поправената насрещна искова молба, Столична община претендира да 2 бъде признато за установено, че „Д.С.Д., ЕГН ********** и Ц.Й.С., ЕГН **********, наследен от Й.Б.С., ЕГН **********, са прехвърлили в полза на В. Й. В., ЕГН ********** и Е.И.В., ЕГН ********** повече отколкото притежават, като са продали по 2/9 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес:

***, целия с площ 452 кв.м., при съседи: **. ведно с построената в неговите граници еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1.“. Същевременно в обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения за недействителност на договора, с който Д.С.Д., ЕГН ********** и Ц.Й.С., ЕГН **********, са прехвърлили в полза на В. Й. В., ЕГН ********** и Е.И.В., ЕГН ********** идеални части от поземлен имот с идентификатор *****.

Следва да се укаже на ищеца по насрещния иск да отстрани противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитума, като вземе предвид, че отчуждаването на повече права от колкото прехвърлителят притежава не е основание за недействителност (нищожност или унищожаемост) на сделката. В тази връзка, Столична община следва да конкретизира искането, с което сезира съда, а именно дали претендира да е собственик на конкретни идеални части от процесния имот, дали моли да бъде установено, че ответникът по насрещния иск не е собственик на конкретни идеални части от имота или предявява друг иск. В случай, че се предявява иск за недействителност на договора, трябва да бъдат посочени фактическите основания, съставляващи порок на договора и попадащи в приложното поле на чл. 26 от ЗЗД или друга специална норма, регламентираща недействителност на сделка.

На второ място, ищецът по насрещния иск следва да съобрази пасивно легитимираните по иска лица. В случай, че Столична община предявява иск за недействителност на договора за продажба, сключен между Д.С.Д., ЕГН ********** и Ц.Й.С., ЕГН **********, от една страна и В. Й. В., ЕГН ********** и Е.И.В., ЕГН **********, от друга страна, като ответници по насрещния иск следва да бъдат конституирани всички страни по сделката, което ще обуслови отделянето от настоящето производство поради липса на идентичност на страните по главния и по насрещния иск. В случай, че Столична община сезира съда с положителен или с отрицателен иск за установяване, респ. отричане на право на собственост, следва да уточни на колко идеални част претендира да е собственик Столична община, съответно на колко идеални части от имота претендира, че не е собственик ищеца.

На последно място, насрещната искова молба е нередовна, тъй като същата не е вписана в Имотния регистър.

Водим от горното и на основание чл. 211 и чл. 129 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно насрещната искова молба, предявена от Столична община, с адрес в *****, представлявана от Кмета против В. Й. В., ЕГН **********, с адрес в ****.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани нередовностите, указани в обстоятелствената част на настоящето определение, в противен случай – насрещната искова молба ще бъде върната.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4