Решение № 1775 от 04.10.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер Година 2019 Град

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд четвърти състав

На двадесет и пети септември Година две хиляди и деветнадесета В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: АТАНАС ШКОДРОВ като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3786 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2559864, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Д.И.И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева на осн. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството е образувано по жалба на Д.И.И. срещу електронен фиш серия К № 2559864, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи, че въззивинкът не е управлявал автомобила и с отказа да бъде приета декларация, в която посочва лицето, на което е предоставил управлението на автомобила, съществено е нарушено правото му на защита. Сочи се, че по делото липсват каквито и да било доказателства относно собственика на МПС. Липсват доказателства, че са поставени пътни знаци или друга схема , от която да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.

В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат доводите за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На

11.05.2018г. около 22.36 часа в обл. Варна, по път „Е-70“ от Летище Варна в посока към гр. Варна бил управляван л.а. „БМВ 523 И“ с рег. № В4512ВН. При управлението на автомобила в района на бензиностанция „Петрол“ , автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 80 км/ч.

В района на бензиностанцията била поставена и функционирала мобилна система за контрол „TFR1-М“.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 177 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 172 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 80 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 172 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – Л. Н. С., бил издаден електронен фиш серия К № 2062293, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

В декларация по чл. 189 ал.5 от

ЗДП собственика на автомобила посочил, че лицето, управлявало го при извършване на нарушението е въззивникът И.. Електронен фиш серия К № 2062293 бил анулиран и бил издаден нов електронен фиш серия К № 2559864, срещу въззивника И..

От своя страна въззивника И. подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП, в която посочил трето лице като такова, управлявало автомобила, но декларацията не била възприета.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на техническо средство или система, декларации по чл.189 ал.5 от ЗДП; разписка за връчване на ЕФ и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила са наведени възражения и е конкретизирано такова лице – въззивника И., съдът приема, че безспорно е установено, че това е лицето, подлежащо на санкциониране.

Обстоятелството, че въззивника е подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП не разколебава такъв извод, доколкото собственикът на превозното средство , който е надлежното лице по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДП е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

След получаване на електронния фиш от въззивника И. собственика на автомобила не е предоставял последваща декларация, касаеща промяна на лицето, управлявало автомобила, поради което и правилно е била ангажирана отговорността на И..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението – мобилна система за контрол „TFR1-М“ е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се сочи, че от субективна страна не е установен водачът на автомобила.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото правилно, след надлежно деклариране от собственика на автомобила е бил санкциониран въззивника И..

Счита се, че липсват доказателства, че са поставени пътни знаци или друга схема , от която да се установи наличие на обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол.

Доколкото електронния фиш съдържа императивно предвидените реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДП, като в същия са посочени данни относно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане, същия категорично отговаря на изискванията на закона.

Съобразно чл.189 ал.8 от ЗДП са ангажирани доказателства относно участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В този смисъл и са ангажирани всички възможни доказателства относно нарушението, изискуеми от ЗДП, като липсва изискване за обозначаване с пътен знак, че контрола за спазване на правилата за движение се осъществява с техническо средство за видео наблюдение с определен териториален обхват.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :