Определение № 6463 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6463 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110146013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Агенция по събиране на вземанията“ ЕАД срещу В. Б. П..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Искането на ищеца за прилагане към настоящото дело на ч. гр. д. № 71232/2024 г. по описа СРС, 36-и състав следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, следва да бъде уважено, като бъде допуснат допълнителен въпрос, поставен от съда във връзка с въведените оспорвания от ответника.

Страните следва да се пок*т към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 71232/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 36-и състав.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и следния допълнително поставен въпрос от съда – Начислявани ли са по процесния договор за кредит дължими суми за неустойки или допълнителни такси, съответно в какъв размер, и постъпили ли са плащания от ответника във връзка с погасяването им, на която дата и в какъв размер ?.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В* Д* П*, като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза в размер на 200 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 50 евро, вносими от ответника, в с едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото 1 определение.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за заплатен депозит в срок, съдът служебно ще отмени определението си за допускане на съдебносчетоводната експертиза в съответната част.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правно основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 417,63 евро /равностойност на 816,81 лв./ , главница по договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на заявлението за издаване по чл.

410 ГПК – 28.11.2024 г., до окончателното изплащане, сумата от 31,50 евро /равностойност на 61.60 лв./ , представляваща начислена договорна лихва за периода от 08.11.2022 г. до 16.04.2024 г., сумата от 59.47 евро /равностойност на 116,31 лв./, представляваща начислена мораторна лихва за периода от 17.04.2024 г. до 28.11.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 10.12.2024 г. по ч. гр. д. № 71232/2024 г. по описа на СРС, 36-и състав.

Ищецът твърди, че ответницата е сключила с „Аксес Файнанс“ АД /правоприемник на „Аксес Файнанс“ ООД/ договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г. Съгласно сключения договор „Аксес Файнанс“ АД се задължил да предостави на ответника револвиращ кредит в максимален размер на 800 лева под формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез кредитна карта, а ответникът се задължил да го ползва и върне съгласно условията по договора. В случай, че ответникът извърши транзакции, надвишаващи размера на разполагаемия остатък от кредит лимит, максималният размер на кредитния лимит се увеличава със сумите за извършените транзакции съгласно чл. 7, ал. 5 от договора. При подписване на договора на ответника била предоставена кредитна карта №**** в изпълнение на поетото задължение от кредитодателя за предоставяне на заемната сума. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора по кредита била начислена договорна лихва в размер на 31,50 евро за периода от 08.11.2022 г. до 16.04.2024 г. По силата на сключен договор за цесия от 30.11.2023г., ведно с Приложение №1 към него, ищецът „Агенция по събиране на вземанията“ ЕАД придобил вземанията срещу В. Б. П., произтичащи от договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г., ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и всички лихви, дължими към цедента „Аксес Файнанс“ АД.

Ответникът бил уведомен от ищеца, в качеството на пълномощник на цедента, за извършената цесия с изпратено уведомление от 23.04.2024 г. Ищецът посочва, че в случай, че съдът приеме така изпратеното уведомление за ненадлежно, то с приложеното уведомително писмо към исковата молба отправя уведомление до длъжника за извършената цесия. Въз основа на така изложените твърдения моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Б. П. е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва така предявените искове като неоснователни. Ответникът оспорва дължимостта на претендираните суми, като релевира възражение за недействителност на процесния договор поради наличие на неравноправни клаузи в неговото съдържание.

Посочва, че по възникналото кредитно правоотношение са начислени допълнителни такси в общ размер над 2 000 лева, които представлявали скрито възнаграждение за кредитодателя.

Оспорва действителността на клаузите на чл. 15, ал. 1 и чл. 20 от договора за кредит, съгласно които в петдневен срок от активиране на предоставената кредитна карта следва да предостави обезпечение по кредита като при неизпълнение дължи неустойка от 10% от усвоената и непогасена главница. Оспорва факта на възникване на задължения към ищцовото дружество. Въз основа на така изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: 1. Факта на сключен договор за 2 кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г между „Аксес Файнанс“ АД /правоприемник на „Аксес Файнанс“ ООД/ и ответника.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 99, ал. 1, вр. чл. 79, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже следните факти: 1. Факта на сключен договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г между „Аксес Файнанс“ АД /правоприемник на „Аксес Файнанс“ ООД/ и ответницата В. Б. П. при посочените договорни условия; 2. Факта, че ответникът е усвоил предоставената сума по договора за кредит в размер на 816,81 лева и настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по кредита; 3. Факта на сключване на валиден договор за цесия между „Аксес Файнанс“ АД и ищцовото дружество с предмет прехвърляне на процесните вземания по договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г. срещу В. П. и надлежното уведомяване на длъжника за извършената цесия; 4/ Факта на предоставяне на информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените като недействителни договорни клаузи са индивидуално уговорени.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи, че е погасил задълженията си по договора за кредит, както и съдържанието на оспорените договорни клаузи от процесния договор за кредит.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава от датата на настъпване на изискуемост на вноските по договора до предявяването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че сключеният договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.11.2023г. между „Аксес Файнанс“ АД и ищцовото дружество е с предмет вземанията на „Аксес Файнанс“ АД срещу ответника по процесния договор за кредит „Бяла карта“ №****/08.11.2022г., както и доказателства за надлежно изпратено уведомление до ответника за сключения договор за цесия.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договори, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договорите.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4