Решение № 29 от 20.07.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. В., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С. при участието на секретаря И.С.К. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Търговско дело № 20261300900005 по описа за 2026 година

Производството е по чл.29 ал.1 от Закона за търговския регистър.

Предявен е иск от „***-В.“ЕООД-В. с управител инж.И.И. против „***“ЕООД-гр.Б. с правно основание чл.365,т.3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ като твърди,че ответникът е вписал за седалище на търговското дружество адрес в гр. Б.,ул.“*-**-имот,който е собственост на ищеца.Иска от съда да признае,че вписаното обстоятелство за седалище на ответника е несъществуващо,както и да заличи така вписаното обстоятелство в ТР.Претендира за разноските по производството.

Ответникът „***“ЕООД ,редовно призован при условията на чл.50,ал.2 ГПК в законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК не е подал писмен отговор.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените към същата писмени доказателства и съобразявайки представените доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, от лице имащо право и интерес от обжалване.

Разгледана по същество е основателна по следните

1 съображения :

При постановяване на акта си ВОС взе предвид всички факти и обстоятелства, имащи значение за правилното постановяване на решението. Във връзка с това, Съдът съобрази представените към ИМ писмени доказателства.

С НА №120,т.VI,рег.№65801д.№734 от 07.09.2004г. на нотариус Н. А. „***“ЕООД-В. е закупило ПИ IХ-521 по плана на гр.Б.,целият с площ от 1440кв.м.,ведно с построените в него МЖС със застроена площ от 80кв.м.,лятна кухня и стопанска сграда за сума от 7 000лв.,изплатени напълно на продавачите.По делото е представено актуално състояние на ответника-„***“ЕООД,представлявано от Е.Д.С. и със седалище и адрес на управление-гр. Б.,ул.“***,което е административния адрес на закупения от ищеца имот.Това обстоятелство е отбелязано и в Дружествения акт на -„***“ЕООД и е вписано в ТР.

По делото са събрани гласни доказателства като свидетелите Г.В.Д.-ръководител район Б. към „***“-Б. и Л.Б.Г.-шофьор и водопроводчик към ***“-Б. са заявили,че на адрес ул.“*** се намира единствено сградата на „***“-Б.,не се помещават други фирми и не се е получавала коренспонденция за други търговски дружества.Ина двамата свидетели не им е позната фирма „***“ЕООД нито Е.Д.С..От служители на Инспекция по труда,които дошли на проверка,разбрали,че там е седалището на „***“ЕООД.

От върнатите съобщения по настоящото дело също се установява,че на адрес гр. Б. ,ул.“*** не е открито търговско дружество „***“ЕООД

С оглед горното, ВОС намира, че следва уважи предявеният от „***“ ЕООД-В. иск.Ищецът има правен интерес от установяване на обстоятелството,че в собственият му имот,находящ се в гр. Б.

,ул.“*** не се намира седалището и адрес на управление на търговско дружество „***“ЕООД и така вписаното обстоятелство в ТР по партидата на дружеството е несъществуващо.Ищецът като собственик на имота не е давал съгласие на този адрес да се впише седалище и адрес на ответника,нито има сключен договор за наем на помещения на този адрес с „***“ЕООД.На практика ответникът е посочил адрес,на който не се помещава и в ТР е 2 вписано несъществуващо обстоятелство .

Ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по производството в размер на 25,56евро-д.такса и 150 евроюрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Признава за установено,че в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията по партидата на „***“ЕООД,ЕИК ********* е вписано несъществуващо обстоятелство по заявление №20251215164542,а именно: седалище и адрес на управление:гр.Б.,п.к. ****,ул.“***.

ЗАЛИЧАВА вписаното обстоятелство по партидата на

„***“ЕООД,ЕИК ********* “седалище и адрес на управление:гр.Б.,п.к.

****,ул.“***“ като несъществуващо.

ОСЪЖДА „***“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Д.С. с ЕГН ********** да заплати на „***“ЕООД,ЕИК ******** съ седалище и адрес на управление гр.В.,ул.“***,представлявано от управитела И.К.И. направените по делото разноски в размер на 25,56евродържавна такса и 150 евро-юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________ 3