Протокол № 771 от 17.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. Пазарджик, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220102712 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ повикване в 11:14 часа, се явиха:

Ищецът Н. Н. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Я. Ч. от САК, редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Ответницата С. П. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява лично. Представлява се от адв. Б.

П. от АК - Хасково, редовно упълномощена да я представлява отпреди.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

На стр. 6 по първа задача, втори абзац съм допуснала техническа грешка. Моля да се счита, че лихвите за забава са начислени за периода от 14.09.2022 г. до 11.09.2024 г.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 200 евро, която сума да се изплати на вещото лице по внесените депозити.

Докладва се постъпило писмо от СИС при РС – Пазарджик с информация във връзка с изп. дело № 195/2025 г. с длъжник Н. Н. М., а именно: Покана за доброволно изпълнение, получена на 11.06.2025 г. от адв.

Я. Ч., Запорно съобщение до банка „Юробанк България“ АД, наложен на 29.05.2025 г., Запорно съобщение до „Уникредит Булбанк“ АД, наложен на 30.05.2025 г., Запорно съобщение до „Обединена българска банка“ АД, наложена на 02.06.2025 г., запорно съобщение до „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, наложен на 04.06.2025 г. и Запорно съобщение до „ДСК“ ЕАД, наложен на 03.06.2025 г.

АДВ. Ч.: Да се приеме.

АДВ. П.: Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилото на 19.02.2026 г. писмо от СИС при РС – Пазарджик.

АДВ. П.: В предходното съдебно заседание беше представен договор за правна защита и съдействие и съдът ни даде възможност да се запознаем с представения от пълномощника на ищеца договор за правна защита и съдействие и да изразим становище по приемането. Възразявам договорът за правна защита и съдействие да бъде приет. Оспорвам неговата материално доказателствена сила и датата на съставянето му по чл. 181 от ГПК. Считам, че същият е антидатиран. На първо място за това, че същият не е представен по изп. дело № 195/2025 г. на ДСИ, което е и индиция, че към онзи момент той не е съществувал. По изпълнителното дело има пълномощно и договор за правна защита и съдействие само и единствено за обжалване на разпореждането на ДСИ за отказ за прекратяване на изпълнителното дело. Ето защо считам, че документът е съставен само и единствено за целите на 2 настоящото дело. Искам да отбележа, че другият договор за обжалването на отказа е от кочан с договори за правна защита и съдействие, който ползват адвокатите, а този, който ни се представи, е на бял лист, което също е индиция, че той е съставен за нуждите на настоящото дело.

АДВ. Ч.: Единият договор е за обжалване действията на ДСИ от 20.08., а другият е от шести месец, когато ми е възложено да образувам настоящото производство във връзка с действията на ответницата по изпълнителното дело и да търся причинените вреди. Това е пълномощното за това дело. Първият договор от 6-ти месец, който представихме в предходното съдебно заседание, и е за това дело. Този договор от 28-ми е за обжалване до ОС – Пазарджик.

Допуснал съм грешка, като съм посочил в уточнителните молби, че претендираме сумата от 1000 лв. като вреди от незаконосъобразното изпълнително дело. Тези 1000 лв. ги претендирам като разноски в това исково производство. Моля да прекратите делото в частта за тези 1000 лв. Правя отказ за тези 1000 лв.

С оглед изричното изявление на пълномощника на ответника, че по грешка са претендирани 1000 лв. като имуществени вреди от образуването на изп. дело № 195/2025 г. и направения отказ от иска в тази част, съдът счита, че в тази част производството по делото следва да бъде прекратено, поради това на основание чл. 233 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на претендираната сума от 1000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, а именно заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по изп. дело № 195/2025 г. на ДСИ при РС – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в едноседмичен срок пред ОС – Пазарджик.

АДВ. П.: Във връзка с прекратяването, моля да ни присъдите адвокатските разноски в тази част.

ПРИСТЪПВА към изслушване на ответницата по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

ОТВЕТНИЦАТА С. П. К. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176, АЛ. 1 ОТ ГПК:

1. Тъй като не знаех колко всъщност е голяма лихвата, затова съм посочила в изпълнителното дело и главницата. Предвид факта, че аз не се занимавам с нищо свързано с правото, нямах представа. Те ми казаха, че трябва да представя доказателства за това, че той ми е превел тези 4000 лв., и аз съм ги добавила в изпълнителното дело, че не претендирам за цялата сума, 3 а само за лихвата, която той ми дължи.

2. Тъй като аз нямах представа колко е голяма сумата на лихвата, не съм го канила, а и смятам, че не съм длъжна. Не съм му представила справка за дължимите лихви.

3. Когато е идвал да взима децата, съм го предупредила устно и съм се опитвала да го търся по телефона, но той не си вдига телефона и съм го предупреждавала, че ще заведа изпълнително дело. Аз съм единственият човек, който предава децата, аз съм го уведомила. По телефона съм се опитала да се свържа с него и тъй като не успях, когато идваше да взима децата, съм го уведомила.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. Г. М.А – на 26 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца. Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. М.А: За наложените запори върху банковите сметки на съпруга ми разбрах някъде края на май 2025 г. Бях бременна и имахме нужда от средства, в брой, за да погасим бъдещи прегледи. Н. трябваше да изтегли пари.

ОтИ. в банката и оттам му казват, че има запор и не може да изтеглите пари.

Здравословното ми състояние беше нормално, но след запорите се случиха неприятни неща, застрашаващи моето здраве и здравето на бъдещото ми дете.

Няколко дни след случилото се, някъде късно вечерта, получих много тежко кървене от целия този стрес. Отидохме в спешното в Токуда, прегледаха ме и казаха, че в момента съм с рискова бременност и не трябва да се натоварвам нито физически, нито емоционално и две седмици трябваше да лежа.