Протокол № 512 от 24.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 512 гр. Пазарджик, 24.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220104172 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците С. Г. и Н. Г. се явяват лично и с пълномощника си адв. К. П.-Г..

Лично се явяват и ответниците А. Г. и П. Г.. Същите се представляват от упълномощения от тях адв. П..

Явява се вещото лице инж. И..

АДВ. П.-Г.: - Моля да се даде ход на делото. Не е налице пречка.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната съдебнотехническа експертиза, депозирано от вещото лице П. М. И. на 12.03.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

П. М. И.: – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

В.Л. П. И.: – Поддържам представеното заключение. Представям справка декларация към него, която е в рамките на депозита.

АДВ.П.-Г.: - Госпожо И., в заключителната част на експертизата сте посочили, че не може да твърдите дали е имало достъп до стълбищната клетка през партерния етаж, тъй като не може да се установи къде е имало вътрешни преградни зидове. Какво имате предвид?

В.Л. П. И.: – Аз доста разговори водих със страните, не можа да се стигне до някакво споразумение, с изключение на носещите, които са видими.

Сега, пак казвам, ако е имало преграден зид, може да бъде премахнат, но аз не мога да го установя, по никакъв начин. Пак казвам, има извършени допълнителни работи, и настилки, и мазилки.

АДВ. П.-Г.: - Тези зидове, те са видим с просто око. Докато бяхме на огледа, изрично моите доверители Ви ги посочиха, и Вие не сте ги описали в В.Л. П. И.: – Носещите съм ги описала.

АДВ. П.-Г.: - в заключителната част, не посочихме само носещи. Аз не съм експерт, но все пак, видимо се виждаше че не са носещи. Не бяха носещи, но не са описани.

В.Л. П. И.: – Къде точно не са описани? Аз съм приложила схема.

АДВ. П.-Г.: – Господин съдия, считам, че заключението не е пълно и не е ясно.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.-Г.: – По приемане на заключението, след изслушване на вещото лице. Имате ли въпроси към вещото лице?

АДВ. П.-Г.: – Видяхте ли някъде вътрешни и преградни зидове в старата сграда?

В.Л. П. И.: – В тези очертания, които съм гледала и съм описала, не мога да твърдя, че е имало преградни зидове. Описала съм абсолютно всички зидове.

АДВ. П.-Г.: – Съгласно ЗУТ и нормативните актове към ЗУТ, как трябва да бъде извършвано обслужването на самостоятелни обекти към жилищната сграда?

АДВ. П.: – За кои самостоятелни обекти се има предвид?

АДВ. П.-Г.: – На моите, въобще за цялата постройка говорим.

2

В.Л. П. И.: – За цялата постройка има обособена стълбищна клетка, която съм посочила къде се намира.

АДВ. П.-Г.: - А входът трябва ли да бъде свободен?

В.Л. П. И.: – Той е свободен към момента, и него съм го описала, откъм улицата в момента.

АДВ. П.-Г.: - А нормално ли е, както Вие сте го описали, да се минава откъм входа, който обслужва стълбищата, да се минава през второстепенна постройка, за да се стигне до входа?

В.Л. П. И.: – За коя второстепенна говорим? За коя фасада става въпрос?

АДВ. П.-Г.: – Това, което Вие сте посочили, че представлява основен вход към улицата, то се минава през навеса.

В.Л. П. И.: – Да, дървен навес, аз съм го описала.

АДВ. П.-Г.: - Нормално ли е според ЗУТ и нормативните актове, които обслужват ЗУТ, да се минава през второстепенна постройка към основния?

В.Л. П. И.: – Това е навес. Към момента това е навес.

АДВ. П.-Г.: – Това не е навес. Има ли зидове този навес?

В.Л. П. И.: – Има. И от едната, и от другата страна. Отгоре е покрит с АДВ. П.-Г.: – От какво са тези зидове?

В.Л. П. И.: – Тухлени зидове са – от тази страна са тухлени зидове.

АДВ. П.-Г.: – И според Вас това е навес?

В.Л. П. И.: – Към момента е навес, защото от едната страна е отворен.

АДВ. П.-Г.: – Но има зидове.

В.Л. П. И.: – Има зидове, да, от едната страна и от другата страна.

АДВ. П.-Г.: – За този навес със зидове, необходимо ли е строителни книжа?

В.Л. П. И.: – За този навес?

АДВ. П.-Г.: – Както Вие казвате, че това е навес.

В.Л. П. И.: – Да, навес е.

АДВ. П.-Г.: – За такъв навес, както Вие казвате, със зидове от ляво и от дясно, необходими ли са книжа? Строителни книжа.

3

В.Л. П. И.: – Книжа са необходими за масивна конструкция.

АДВ. П.-Г.: – А това не е ли масивна конструкция, според Вас, щом е със зидове?

В.Л. П. И.: – Значи, едните зидове са част от гаража, другият зид е съществуващ зид. Не мога да твърдя, че това е нещо ново, даже този зид, който е към съседното УПИ, аз го намирам като преграден зид между двете УПИ-та. Така, както е в момента.