Решение № 1227 от 07.02.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1227

Пловдив, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXI Тричленен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

МАРИАНА

ШОТЕВА

Членове:

ЯНКО АНГЕЛОВ

ЙОРДАН РУСЕВ

При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА и с участието на прокурора ЧАВДАР ПЕТРОВ ГРОШЕВ като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ШОТЕВА кнахд № 2682 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по подадена касационна жалба от Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуален представител юриск. П. Г., срещу Решение № 1555/05.09.2023 г., постановено по АНД № 1229/2022 г. по описа на ПРС, ХIV н.с., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 432/03.02.2022 г. на Директор на ТД Митница Пловдив, с което на К.К.К., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 574,80 лв. за нарушение по чл. 233, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Закона за митниците.

Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК и моли същото да бъде отменено, като вместо това се потвърди НП.

Ответникът по касационната жалба – К.К.К., чрез пълномощник адв. М. оспорва жалбата и моли решението на ПРС да бъде оставено в сила.

Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл.

218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210, ал. 1 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.

61, ал. 1 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 (т.е. електронeн фиш), както и допуснатите от съда свидетели.

Производството пред ПРС е образувано на 02.03.2022 г., т.е. след влизане в сила на измененията на ЗАНН, публикувани в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г.

Във връзка със законодателната неяснота в разпоредбата на чл. 61 от ЗАНН на 28.04.2023 г. е постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., в което се приема, че в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН, издадени от наказващ орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган, с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.

Процесното решение е постановено след 28.04.2023 г., а именно на 05.09.2023 г., повече от четири месеца след Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г.

С Разпореждане

№ 1684 от 16.03.2022 г. е насрочено въззивното дело в открито заседание, за която дата и част е разпоредено да се призоват жалбоподателят, неговият повереник адв. М., въззиваемата страна – ТД Митница Пловдив, както и актосъставителят. В протокола от проведеното съдебно заседание като въззиваема страна е посочена Митница Пловдив, а в съдебното решение – ТД Митница Пловдив.

Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното НП, е Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив. Именно този орган е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник и надлежно призоваван. В този смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г. Като не е конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил недопустим съдебен акт. Следва да се отбележи, че ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а именно правните последици на постановеното съдебно решение нямат обвързващ ефект. Касае се за съществено нарушение на процесуалните правила - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.

2, във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК, за което съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 от АПК.

Ето защо установеният порок на обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се конституира административнонаказващият орган като ответник.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ХХI състав, Р

Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1555/05.09.2023 г., постановено по АНД № 1229/2022 г. по описа на ПРС, ХIV н.с.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател:

Членове: