Присъда № 18 от 29.03.2021, Районен съд - Силистра

МОТИВИ към Присъда № 18/ 29.03.2021г. по НОХД № 607/ 2020год. по описа на РС- С.

Подсъдимият Д. О. И. е предаден на съд за това, че на 02.08.2020г. в гр. С. е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Санг Йонг Рекстон“, с регистрационен номер ** след употреба на наркотични вещества- кокаин, установено с тест „Drager DrugTest 5000“ с фабричен №**, по реда на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като деянието е извършено повторно (след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, а именно- по НОХД №*/2019г. по описа на Районен съд- С. с одобрено от съда Споразумение № */27.05.2019г., в сила от 27.05.2019г., за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, каго на основание чл. 383, ал. 1 НПК одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда) – престъпление по чл.343б, ал.4 във вр.с чл.343б, ал.3 и чл.28, ал.1 от НК В проведеното съдебно заседание от 14.10.2020г. съдът е установил, че подс.И., редовно призован / призовката в едно с документацията по делото е била получена от неговия баща- О. И. Р. със задължението да му я предаде /, не се явява без уважителна причина. Предвид гореизложеното с мотивирано протоколно определение наложи глоба в размер на 500 лева и определи подс.И. да бъде доведен принудително чрез органите на ОЗ „Охрана“- С..

В следващото съдебно заседание и предвид определеното принудително довеждане на подс.И. стана ясно от уведомително писмо, че същото не е могло да бъде изпълнено, тъй като подс.И. от около 2 месеца не пребивавал на територията на страната, като след направена справка в АИС „БДС“ е било установено, че подсъдимия е напуснал Р България на 12.08.2020г. през ГКПП- Кардам шосе и няма друга информация на неговото последващо влизане в страната. В тази връзка с мотивирано протоколно определение от 26.10.2020г. съдът е изменил мярката за неотклонение на подс.И. от „подписка“ в „задържане под стража“ и го е обявил за местно и общодържавно издирване.

В проведеното съдебно заседание от 16.11.2020г. съдът е изискал от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР справка относно наличието на евентуален адрес в друга държава, както и дали подс.И. има влязла в сила присъда за извършено от него престъпление на територията на друга държава и подлежи ли същия на екстрадиция за каквито данни уведоми неговия защитник. От получената справка от Д „МОС“ при МВР е видно, че подс.И. е регистриран на адрес в гр.О., Н. от 28.03.2019г., налични са няколко известни местоработи на които същия е бил, както и няколко криминални прояви, вкл. и влезли в сила присъди от Окръжен съд- О., Н., които е изтърпял.

В проведеното на 18.01.2021г. открито разпоредително заседание и според становището на страните по делото- представителя на РП- С. и защитника на подс.И.адв.Р.Н. при ВАК, съдът счете, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствието на подс.И., съобразно нормата на чл.269, ал.3, т.1, т.3 и т.4, б.“б“ от НПК, тъй като при първоначалното призоваване на подс.И. съдебните книжа са били получени от неговия баща- О. И. Р. със задължението да му ги предаде, поради което съда е счел, че подсъдимия е бил редовно призован за насроченото съдебно заседание, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247б, ал.1 от НПК.

Престъплението в което е бил обвинен подс.И. от РП- С. не се явява тежко по смисъла на 1 чл.93, т.7 от НК, а отсъствието на подс.И. не би попречило да се разкрие обективната истина по делото, още повече, че от негово име се явява упълномощен от същия защитник в лицето на адв.Р.Н. при ВАК, поради което и съда е приел становището на двете страни в процеса и продължи производството по реда на чл.269, ал.3 от НПК, т.е. задочно производство в отсъствието на подс.И. и с участието на неговия защитник- адв.Р.Н..

По време на провеждането на откритото разпоредително заседание страните взеха отношение по всички точки включени в нормата на чл.248, ал.1 от НПК. Не се направиха искания за продължаване на съдебното производство по особените правила на НПК, поради което и на основание чл.252, ал.4 във вр.с чл.248, ал.1, т.8 от НПК съда обяви откритото разпоредително заседание за приключило и продължи съдопроизводствените действия по общ ред на НПК.

Представителя на обвинението в предвид доказателствата по делото пледира за присъда, като указва на подсъдимия да се определи наказание „лишаване от свобода” в размер около 1 година и 6 месеца за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.4 от НК, което да се изтърпи ефективно при общ режим на изтърпяване.

Подсъдимият И., редовно призован, не се явява, като вместо него- упълномощен защитник адв.Р.Н. при АК-Варна. Заявява от името на подс.И., че не признава вината си и моли съда за оправдателна присъда, като навежда доводи в тази насока.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2020г. около 15,40 часа в гр. С. подсъдимият Д. О. И. управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Санг Йонг Рекстон“, с регистрационен номер ** (автомобилът не е собственост на подсъдимия) след употреба на наркотични веществакокаин, когато по време на движението му по улица „Драгоман“ преминал с автомобила покрай служебен автомобил, в който се намирали полицейски органи- свидетелите Д. В. Г. и И. Г. И., двамата полицаи в група „ООР“ при Районно управление на МВР- С.. Полицаи Г. и Г. били на работа за времето от 07,00ч до 19,00ч на 02.08.2020г. и изпълнявали служебните си задължения, когато покрай тях преминал горепосоченият автомобил. Те го последвали със служебния автомобил и го спрели за проверка, тъй като преди това получили сигнал за заплаха на момиче с огнестрелно оръжие от лице, управляващо подобен автомобил. Водачът преустановил движението на автомобила, а св.Г. и Г. позиционирали служебния си автомобил непосредствено зад автомобила, управляван от подс.И. с цел същия да не може да предприеме маневра с която да избяга от проверката. След като пристъпили към проверка на водача, полицейските служители установили, че това е подсъдимия Д. О. И. с ЕГН ********** от с. Г., общ. К., обл. С.. Той представил всички документи на моторното превозно средство, както и валидно свидетелство за управление на МПС. С него автомобила пътувал и свидетелят Б.Л.Б., 16- годишен от с. Г.- пътник от автомобила (непълнолетният пътувал в автомобила, управляван от подсъдимия). Самоличността му също била установена. Подсъдимият Д. О. И. и непълнолетният свидетел Б.Л.Б. трябвало да бъдат съпроводени до сградата на РУ- С. със служебния автомобил за извършване на проверка по повод получения сигнал, като преди това органите на реда попитали подс.И. дали имал в себе си оръжие на който въпрос подсъдимия отговорил положително. Поискали от него да им предаде оръжието и тогава подс.И. извадил от междулакетното пространство на автомобила оръжието си, което доброволно предал на служителите на реда.

В последствие подсъдимия Д. О. И. и свидетелят Б.Л.Б. влезли в служебния автомобил на задната седалка, като още при влизането им било разпоредено да си сложат ръцете на облегалките на предните седалки на служебния автомобил, за да не се налага да им се поставят белезници. Тъй като лицата изпълнявали дадените им указания, не им били поставени помощни средства- белезници. Двамата- подсъдимия Д. О. И. и свидетелят Б.Л.Б., изпълнили указаното им и поставили ръцете си на облегалките на предните седалки, като 2 през цялото време били наблюдавани от полицейските органи. Свидетелите Д. В. Г. и И. Г.

И. също били в автомобила. Свидетелят И. Г. И., който бил водач на служебния автомобил, извършил маневра с автомобила, но по същото време на мястото при тях пристигнали полицейски служители- П. И. и Й.Й., поради което свидетелят И.Г. спрял автомобила и свидетелят Д.Г. излязъл, за да проведе кратък служебен разговор с пристигналите полицаи, както и по телефона с дежурния на ОДМВР- С.. През това време свидетелят И. Г. И. бил в служебния автомобил с двете лица- подсъдимия Д. О. И. и свидетеля Б.Л.Б., които държали ръцете си върху облегалките на предните седалки, като той през цялото време ги наблюдавал и водел диалог с тях. Колегата му Д.Г. останал извън автомобила около десет минути. На задната седалка подсъдимия и непълнолетният свидетел се опитали да разговарят помежду си на турски език, но свидетелят И. Г. И. им направил забележка да не разговарят на турски език, защото не ги разбира, и те престанали.

Свидетелят Д.Г. след като разговарял с колегите си и по телефона с дежурния на ОДМВР- С., влязъл отново в служебния автомобил и се отправили в посока към сградата на Районно управление на МВР- С.. През целия път свидетелят Д.Г. наблюдавал двете лица на задната седалка- подсъдимия и непълнолетния свидетел. От влизането на подсъдимия и непълнолетния в служебния автомобил до пристигането им до РУ- С. те били под постоянното наблюдение на полицейските органи.

След като пристигнали до сградата на РУ- С., свидетелят И. Г. И. паркирал автомобила странично от стълбището, до входа. Двете лица- подсъдимия Д. О. И. и непълнолетният свидетел Б.Л.Б., излезли от служебния автомобил, след като им било разпоредено да излязат и полицейските органи отворили вратите на автомобила, като през цялото време били под наблюдението на полицейските служители Д. В. Г. и И. Г. И.. При слизане от автомобила нито едно от посочените лица- подсъдимия и непълнолетният свидетел, който го придружавал, не е изхвърлял нищо от себе си, като по показания и на двамата полицейски служители е абсолютно невъзможно, ако са били извършили някакви такива действия да не бъдат забелязани от тях, тъй като били под постоянното им наблюдаване.

Придружени от полицейските служители, двете лица влезли в сградата на РУ- С. и в инструктивния кабинет им бил извършен личен обиск, при което у тях не били намерени забранени от закона вещества. В сградата на РУ- С. свидетелят Г. Т. К. на длъжност мл. автоконтрольор в ОДМВР- С. проверил подсъдимия Д. О. И. за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARDN-0003, като при проверката техническото средство не отчело наличие на алкохол. Свидетелят К. извършил проверка на подсъдимия и за употреба на наркотични вещества, като същия бил тестван за употреба на такива вещества посредством одобрено за използване, технически изправно и валидно техническо средство- тест „Drager DrugTest 5000“ с фабричен № **. При извършената проверка тестът отчел положителен резултат- положителна проба за употреба на наркотични вещества- кокаин във взетата и тествана проба на водача, т.е. отчел употреба на кокаин.

Отчетеният положителен резултат- наличие на наркотични вещества и видът на наркотичните вещества, се изписва на дисплея на устройството. Разпечатка от тестването с техническото средство- тест е приложена по делото. При проверката Д. О. И. обяснил, че предната вечер е употребявал наркотични вещества, докато е бил на банкет, сватба, като не е уточнил какви вещества е употребил.

Свидетелят К. издал на подс.И. талон за медицинско изследване № 0061656, но подсъдимия приел показанията на теста, с който бил тестван за употреба на наркотици, за което собственоръчно написал, че приема показанията, и се подписал в талона за изследване, като отказал да даде кръв за изследване.

Свидетелят К. съставил на подсъдимия акт за установяване на административно нарушение (АУАН), който той подписал без възражения. Със съставянето на АУАН било 3 задържано издаденото на подсъдимия свидетелство за управление на моторни превозни средства.

Подс.И. бил задържан в помещение за временно задържане на РУ- С. на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за срок до 24 часа.

Като веществено доказателство по досъдебното производство е приложена тестовата касета с проба, предадена с писмо от началник група „ОДПКПД“ при ОДМВР- С. с per. № 342р-11035/ 03.08.2020г.

В хода на разследването е предоставен по досъдебното производство диск- DVD с видеозаписи от системата на камери за видеонаблюдение, монтирана в РУ- С., с писмо от началник сектор „КИС“ при ОДМВР- С. с per. № 342р-11500/11.08.2020г.