Протокол № 104 от 18.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Варна, 17.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500314 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. А. И. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –

ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор С. А..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР В.: Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г.: Няма пречки, моля, да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. по настоящото дело, е спряно производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, по съгласие на страните.

С молба от 02.05.2023 г., подадена чрез държавен инспектор А. В., КПКОНПИ е поискала възобновяване на производството. Молбата е подадена в шестмесечния срок, поради което са налице условията за възобновяване на производството.

С определение № 256/03.05.2023 г. е възобновено производството по настоящото дело.

ИНСПЕКТОР В.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР

В.: Уважаеми апелативни съдии, конкретното производство се движи по най-стария Закон за придобито имущество от престъпна дейност. Считам, че в тази насока мотивите и изводите на първоинстанционния съд, а именно Варненски окръжен съд са правилни, той е достигнал, след като е изследвал фактите и обстоятелствата, че е налице връзка между придобитото от ответника имущество и фактите, свързани с извършвана от него престъпна дейност, но, въпреки това е отхвърлил предявените искове, основавайки се на константната в последно практика и с оглед на това, че претендираното имущество не е налично. Да, действително и в този смисъл съм изложила подробни доводи във въззивната жалба. Един от основните спорни въпроси, застъпени в мотивите на първоинстанционния съд, са предмет понастоящем на висящо тълкувателно дело и затова няма да изразявам други допълнителни доводи. Но, искам да обърна внимание на частта, в която първоинстанционният съд отхвърля предявени искове за получени от ответника суми от продажба на имущество. Считам, че в тази 2 насока, въпреки че отново се касае за неналични парични средства, практиката на съдилищата е константна, т. е прилага се, приложими са разпоредбите, в случая на чл. 4, ал. 2, тогава, когато имуществото е отчуждено по непротивопоставим на Държавата начин и то е придобито в пряка връзка или косвена с престъпната дейност, следва да бъде отнета равностойността на същото това имущество, поради което считам, че в тази насока, и независимо от висящото тълкувателно дело, първоинстанционното решение е неправилно. Няма какво повече да добавя. Моля, в тази насока, да постановите решение, с което да уважите предявените от Комисията искове за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно представен списък пред първа и въззивна инстанция.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, заявявам, че поддържам отговора на въззивната жалба, както и становището, изразено в уточняващата молба, подадена след въззивната жалба от Комисията. На първо място, в мотивираното искане и приложените доказателства към него, както и в производството по настоящото дело, ищецът не доказа, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност. В корицата на делото не се съдържат никакви доказателства, дори наведени факти и обстоятелства, въз основа на които да се обосновава предположението за причинна връзка между придобитото имущество и конкретната престъпна дейност на доверителя ми. Няма и доказателства, от които да е видно че имуществото, предмет на отнемане, е придобито от престъплението.

Неоснователно е предявен искът от Комисията, тъй като предметът на отнемане не се намира в патримониума на ответника, а именно: иска се отнемане на парични средства, преминали през банковите сметки на доверителя ми, за които първо не е доказано по делото, че същите имат причинно-следствена връзка с престъплението, на следващо място, не се намират в патримониума на ответника към момента на предявяване на иска.

Именно тези суми не следва да участват и в изготвения икономически анализ на Комисията, при определяне на значителната стойност на придобитото имущество, тъй като те не са налични. Още в установителното производство, с декларация по чл. 17, доверителят ми още тогава, така и в първоинстанционното гражданско производство, е представил писмени и гласни доказателства, че притежаваното от него недвижимо и движимо имущество не е свързано с извършеното от него престъпление, и е придобито със законни източници на средства. Всички твърдения на ответника се потвърдиха и доказаха също с изготвените и приетите по делото заключения по назначените експертизи, съдебно-автотехническа, съдебно-техническа, съдебно-икономическа. Видно от приетите заключения по делото, във вариантите на поставените задачи по съдебно-икономическата експертиза, № 15 и 16 по допълнителната задача, е видно, че приходите на доверителя ми превишават разходите, които е направил през инкриминирания период, като е 3 налице положителна разлика между приходи и разходи, което води до извода, че имуществото на ответника е придобито със законни източници на средства, и не следва да се отнема. Уважаеми апелативни съдии, предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба на КПКОНПИ, като неоснователна и недоказана, и потвърдите постановеното решение на първоинстанционния съд. Моля да ни бъдат присъдени направените в първата инстанция и в тази съдебна инстанция разноски, съгласно представените списъци за разноски по чл. 80, ведно с приложените договори за правна защита и съдействие от доверителя ми.

ПРОКУРОР А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да произнесете решение, с което да отмените атакуваното пред Вас от първостепенния съд по съображенията, изложени в жалбата на Комисията, които споделям изцяло.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4