Решение № 74 от 20.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Шумен, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100112 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Т. Д. М., ЕГН ********** с адрес в гр. ..., ул. „...“, №.., вх...., ет..., ап.... против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393 със седалище и адрес на управление гр. ..., п.к...., . район „...“, бул. „...“, № ... Ищецът твърди, че в началото на м. ноември 2024 г., ищецът, узнал от майка си, че срещу него има образувано изп. дело № 455/2017 г. по описа на ЧСИ Я. Б. с рег. №... на КЧСИ, с район на действие ОС–Шумен с взискател „Първа инвестиционна банка“ АД.

При направена от него справка по изпълнителното дело, ищецът установил, че в изпълнителния лист от 05.07.2017 г., въз основана който е образувано изпълнителното дело, е вписан солидарен длъжник Т. Д. М., ЕГН **********. На ищеца не са връчвани заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и копие от документа въз основа, на който е издадена заповедта. Ищецът счита, че издаденият изпълнителен лист не се отнася за него, а за друго лице и не дължи посочените суми по него. Налице е несъответствие в ЕГН на лицето посочено в изпълнителния лист и това на ищеца. Ищецът твърди, че въз основа на изпълнителния лист, приложен по изпълнителното дело за него са настъпили вредни последици. Ищецът претендира, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи описаното в изпълнителен лист № ... от 05. 07.2017 г., издаден по ч.г.д. № 640/2017 г. по описа на РС-Нови пазар вземане, като изпълнителния лист бъде обезсилен по отношение на него, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В депозирания от „Първа инвестиционна банка“ АД отговор на исковата молба е 1 изразено становището, че искът е недопустим. Ответникът не е кредитор по вземането, поради обстоятелството, че е прехвърлил вземането си на „С.Г. Груп“ ЕАД, ЕИК 205942517 въз основа на сключен между тях договор за прехвърляне на вземания от 19.12.2019 г.

Пасивно легитимиран в производството следва да е третото лице цесионер. В случай, че съдът приеме за разглеждане предявената претенция моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, тъй като изложените в исковата молба твърдения са неправилни, необосновани и недоказани.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

На 07.05.2007 г. между страните е сключен ипотечен договор, обективиран в Нотариален акт за договорна ипотека №..., том..., рег. №..., дело № .../2007 г. на нотариус П.

А. с рег. № ... на НК, район на действие РС-Нови пазар, вписан в Службата по вписванията вх. рег. № ... от 07.05.2007 г., Акт № ...., том ..., дела № ..../2007 г. По силата на договора ищецът и съпругата му А. П. М., ЕГН ********** в качеството си на ипотекарни длъжници са учредили в полза на ответника ипотека върху следния свой собствен недвижим имот, а именно: Апартамент №.. в жилищен блок, вход „..“, етаж ..., със застроена площ от 97.77 кв., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, находящ се в гр. ..., ул. „...“, № .., парцел... от квартал ... по пална на същия град при граници: от долу ІІ етаж, от горе ІV етаж, заедно с принадлежащото му избено помещение № ... със застроена площ от 6.83 кв. м., като апартамента представлява 0.02853 идеални части от общите части на сградата по нотариален акт № .., том .., дело № .../2000 г., а съгласно схема №.../07.05. 2007 г. на АК гр. ... самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .... ... с площ от 97.77 кв. м., находящ се в гр. ..., ул. „...“, № ..., етаж № ..., апартамент № ... при граници: на същия етаж: ...., ...., под обекта: ..., над обекта: ..., попадащ в сграда № ... в поземлен имот № .... Ипотеката е учредена за обезпечаване вземането на ответника по предоставен от него на ЕТ „Албена – Албена Петрова“, Булстат – 127566027, представляван от А. П. М., ЕГН ********** кредит в размер на 62 000 лв., съгласно сключен договор за банков кредит № .../03.05. 2007 г. за обезпечаване изпълнението на задълженията на кредитополучателя по предоставения му от банката овърдрафт, съгласно договор за овърдрафт №.../03.05.2007 г. при максимално допустим размер на кредитното салдо по разплащателната сметка в размер на 60 000 лв..

Кредитополучателят ще ползва предоставения овърдрафт с краен срок за погасяване 05.05.2012 г., с годишна лихва в размер на ОЛП на БНБ, увеличен с надбавка 5.69 пункта, а при просрочие договорения лихвен процент плюс надбавка от 20 пункта, като първия работен ден след изтичане срока на ползване, кредиторът закрива разрешения овърдрафт и при наличие на непогасени задължения по него, те се издължават от кредитополучателя в срок до 15.05.2017 г., както и при условията подробно описани в сключения между страните договор за банков кредит № .../03.05.2007 г., включително и при допълнителните му условия.

Страни по ипотечния договор са и родителите на ищеца Д. Т. М., ЕГН ********** и Н. Д. М., ЕГН **********, които в качеството си на ипотекарни длъжници са учредили в полза на ответника ипотека върху свой недвижим имот, подробно описан в договора за 2 обезпечаване вземането на ответника по горепосочения кредитен договор.

На 05.07.2017 г. по ч.г.д. № 640/2017 г. на НПРС, е издадена Заповед № ... за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист № ... от 05.07.2017 г. с който ЕТ „Албена – Албена Петрова“, ЕИК 127566027, представляван от А. П. М., ЕГН **********; А. П. М., ЕГН **********; Т. Д. М., ЕГН... и Н. Д. М., ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД следните суми: 58 300 лв. – главница; договорна лихва за периода от 17.02.2014 г. до 15.05.2017 г. в размер на 18 966.92 лв.; наказателна лихва от 17.02.2014 г. до 11.06.2017 г. в размер на 11 456.23 лв.; дължима разсрочена лихва от 15.12.2014 г. до 15.05.2017 г. в размер на 4 005.77 лв.; дължими застрахователни премии съгл. раздел Х, т.28.4 от договор за кредит за 2016 г. и 2017 г. – 367.00 лв.; дължими такси за подновяване на ипотека съгл. раздел Х, т.24 от договор за кредит – 367.00 лв.; дължими комисионни за управление на кредита с падежи 2014 г., 2015 г. и 2016 г., съгл. раздел VІІ, т.13 от договор за кредит – 1 749.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 12.06.2017 г. до изплащане на вземането., както и направените по делото разноски – 1 901.32 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.

При издаването на изпълнителния лист е допусната техническа грешка, като след името на ищеца вместо неговото ЕГН вписан ЕГН на баща му Д. Т. М. - ЕГН **********. В хода на процеса не са представени доказателства за поправка на допуснатата грешка по реда на чл.247 от ГПК във вр. с чл.406, ал.4 от ГПК.

Въз основа на издадения на 05.07.2017 г. изпълнителен лист е образувано изп. д. № 20177750400455/2017 г. по описа на ЧСИ Я. Б., рег. № .. на КЧСИ, район на действие ОС – Шумен. С молбата си до ЧСИ, банката е посочила няколко начина за изпълнение, включително да се пристъпи към опис, оценка и последваща публична продан на недвижимия имот, ипотекиран от ищецът и съпругата му А.П.М.а за обезпечаване вземанията по кредитния договор.

На 02.04.2020 г., ЧСИ Я. Б. е получил молба вх. № 01256 от „С.Г. Груп“ ЕАД, ЕИК 205942517, с която моли да бъде конститурирано като взискател по изпълнителното дело на мястото на първоначалния взискател „Първа инвестиционна банка“ АД (л.957 от изп.д.).

Молбата се основава на сключения между банката в качеството й на цедент и молителя в качеството му на цесионер договор за цесия от 19.12.2019 г. По силата на договора банката е прехвърлила на „С.Г. Груп“ ЕАД вземанията си по Договор за кредит №.../03.05.2007 г. заедно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с изтеклите лихви. Въз основа на молбата, ЧСИ Я.Б. е конституирал, като взискател „С.Г. Груп“ ЕАД по изп. д. № 20177750400455 – Постановление изх. № 4685/30.10.2021 г.

С оглед на така очертаната, в исковата молба, фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен спор относно установяване в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника вземането му, посочено в изпълнителния лист от 05.07.2017 г.

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

3

По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 10.09.2025 г.

Разгледан по същество искът е неоснователен, поради следните съображения:

Надлежната страна в изпълнителния процес е само това лице, което изпълнителният лист посочва като кредитор, съответно като длъжник по изпълняемото право. В този смисъл е тълкувателната практика на ВКС, който в мотивите по т.5 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ВКС, ОСГТК посочва, че активната и пасивна легитимация на страните в изпълнителния процес се определят от изпълнителния лист.

Взискател може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или като лице, отговарящо за него. В този смисъл са и мотивите по т.1 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк.д. № 3/2015 г. на ВКС, ОСГТК.

Изпълнителният лист удостоверява изпълняемото право, той съдържа данни не само за неговия предмет, но и за страните по правоотношението. Чрез това посочване се определят активната и пасивна легитимация на страните по изпълнението в смисъл, че взискател по него може да бъде само лицето, посочено в листа като кредитор, а длъжник само лицето, посочено като такъв по материалното правоотношение. Но от това основно правило за субективните предели на изпълнителния лист е налице изключение изрично уредено в чл.429, ал.3 от ГПК. Издаденият изпълнителен лист обвързва в субективните си предели третото лице, дало своя вещ в залог или учредило ипотека за обезпечаване на дълга, ако обезпечението се насочва върху тази вещ. За да се приложи това разширавяне на субективните предели на изпълнителния лист следва да са налице в условие на комулативност следните предпоставки: изпълнение на парично притезание; обезпечение на чуждо задължение със своя вещ; насочване на принудителното изпълнението към обекта на обезпечението и съответствие на паричното притезание на взискатела с обезпечения дълг. В конкретния случай и четирите предпоставки по отношение на ищеца са налице. Т.е. макар, че лицето, обезпечило вземането с учредяване на ипотека върху имота си, в материалното правоотношение с кредитора не е длъжник, в изпълнителния процес има процесуалното качество на длъжник и е длъжен да търпи принудата, която се осъществява при изпълнението. В този смисъл т.2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ВКС, ОСГТК.

Наличието на очевидна фактическа грешка при издаването на изпълнителния лист № ... от 05.07.2017 г. не води до отпадането на процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство, още повече, че законът не предвижда срок за отстраняването й. Очевидната фактическа грешка може да бъде отстранена във всеки един момент от съдът, издал изпълнителния лист, по негова инициатива или по молба на страните – чл.406, ал.4 от ГПК във вр. с чл.247, ал.1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, в конкретния случай ищецът е длъжник по изп. д. № 20177750400455/2017 г. по описа на ЧСИ Я. Б., рег. № ....на КЧСИ, район на действие ОС – Шумен, а предвид извършената цесия взискател по делото е „С.Г. Груп“ ЕАД. С оглед на 4 това, предявения на основание чл.124, ал.1 от ГПК установителен иск, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Относно разноските по делото.

Ищецът е освободен от държавна такса, но не и от заплащане на направените от ответника разноски. В случая на ответника не следва да бъдат присъдени разноски, предвид обстоятелството, че той не е представил доказателства за извършени от него разноски по делото. Но в отговора на исковата молба се съдържа искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид на това и на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.2 във вр. с ал. 1 от Наредбата за плащането на правната помощ, съдът, съобразно вида и количеството на извършена от юрисконсулта дейност, определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. С оглед на това, на основание чл.78, ал.8 от ГПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., което на основание чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ, следва да се присъди в диспозитива на решението, изчислено в евро по официалния валутен курс.