Разпореждане № 2465 от 09.09.2025, Районен съд - Тетевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2465 гр. Тетевен, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.С.М. като разгледа докладваното от Н.С.М. Частно гражданско дело № 20254330101077 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 от ГПК.

Депозирано е заявление от Е гр.С за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Р. С. Г. с настоящ адрес в гр.С.

Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 и чл.128 т.1 и 2 от ГПК, съгласно чл.410 ал.2 от ГПК /в настоящото производство съдът се произнася едновременно по редовността на заявлението и по основателността на искането/.

С разпореждане от 03.09.2025 година съдът е оставил без движение заявлението, като е вменил в задължение на заявителя отстраняване на конкретно посочени нередовности на същото.

В определения 3-дневен срок за отстраняване на нередовностите е депозирана молба от пълномощника на заявителя, в която отново не са изцяло конкретизирани посочените в разпореждането на съда обстоятелства.

В заявлението е посочено, че „длъжникът е уведомен за извършената цесия“, а едва в допълнителната молба е посочено, че „длъжникът е уведомен за цесията по телефона на 28.04.2025 година, като изпратеното към него съобщение е със статус получено от 29.04.2023 година“, като в допълнителната молба въобще не е посочено от кого е станало това и на какъв телефонен номер е получил това уведомление, още повече, че в договора, приложен по делото не е посочен никакъв телефонен номер. Съдът приема, че не е налице изпълнение на предвиденото в разпоредбата на чл.99 от ЗЗД задължение на заявителя да уведоми длъжника.

От допълнителната молба на заявителя не става ясно, от кого е изпращано уведомление по чл.99 ал.3 от ЗЗД до длъжника още по-малко, че същото е било получено от него и на какъв телефонен номер. Следователно до фактическо връчване на уведомление за прехвърлянето на вземането, с материалноправен ефект по чл.99 ал.4 ЗЗД не се е стигнало, за да се приеме, че е налице нотифициране на длъжника. При липсата на допълнително 1 представени от заявителя доказателства, удостоверяващи изпълнение на процедурата по чл.99 ал.3 от ЗЗД длъжникът не е бил валидно уведомен от цедента за прехвърляне на вземанията му на нов кредитор-заявителя, поради което правата на същия да търси вземанията си от длъжника не са консолидирани, непротивопоставими са на длъжника и заявителят не би могъл да претендира изпълнение на задълженията по договора за кредит.

Изложените в допълнителната молба доводи заповедният съд вече отбеляза, че намира за неоснователни и не ги споделя. Това противоречи на целта на заповедното производство, която е създаване на съдебно изпълнително основание, когато вземането не се изпълнява, макар че не се оспорва. Но когато длъжникът не знае кому да престира, то неговото право на защита в рамките на това производство е нарушено.

В предвид горните съображения искането, обективирано в заявлението по чл.410 от ГПК, следва да бъде изцяло отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО искането на Е гр.С, за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Р. С. Г. с настоящ адрес в гр.С въз основа, на което заявление е образувано ч.гр.дело №1077/2025 година по описа на РС-Тетевен.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Ловеч, в едноседмичен срок от връчването му на заявителя Е град С.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

2