Решение № 666 от 26.06.2014, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е гр.Добрич, 26.06.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав

, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

При участието на секретаря Р.Р. , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 228 /2014 год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе , съобрази следното:

Производството по гр.д. № 228/2014 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявените от „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД град С., ЕИК ********* срещу З.З.И. с ЕГН ********** и П.М.И. с

ЕГН ********** искове за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК с № 329/31.07.2013 г., издадена по ч.гр.д.

№ 2931/2013 г. по описа на Добрички районен съд за сумата от 7669.38 евро , част от цялото вземане в размер на ***88.82 евро , представляваща главница по договор за заем от 11.06.2012 г. , обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот *** на нотариус *** с рег. № *** в регистъра на НК , ведно със законната лихва върху сумата от

7 669.38 евро от 02.07.2013 г. до окончателното изплащане и разноски в заповедното производство в размер на 300.00 лева държавна такса и 660.00 лева адвокатско възнаграждение .

Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбата на чл. 240 , ал.1 от ЗЗД .

Претендират се разноските по гр.д. № 228/2014 г. по описа на Добрички районен съд .

Изложени са обстоятелства за сключен на 11.06.2012 г. договор а заем за сума в размер на 16 088.82 евро между „С. комерс кредит груп” АД в качеството на кредитор и З.З.И. и П.М.И. в качеството на кредитополучатели ,обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № *** на нотариус *** с рег. № *** в регистъра на

НК.

Твърди се ,че съгласно постигната договорка между страните , обективирана в т.1.1 и т.1.2. от нотариалния акт ,сумата по заема е била предоставена от „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД на кредитополучателите З.И. и П.И. по посочена от тях банкова сметка *** „С. Комерс –Заложни къщи „ АД с ЕИК ********* , открита в „Алианц Банк България „ АД – IBAN – *** с цел погасяване задълженията на З.З.И. към „С.

Комерс

–Заложни къщи „ АД.

Излага се още ,че ищецът е изпълнил задължението си по сключения договор за заем от 11.06.2012 г.

, превеждайки сумата по кредита по посочената банкова сметка с платежно нареждане от 13.06.2012 г.,кредитополучателите са заплащали суми , представляващи част от договорната лихва по кредита , но не са изпълнили задължението си за погасяване на главницата по заема в размер на 16 088.82 евро .

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответниците З.З.И. и П.М.И. .Оспорват исковете.

Наведено е възражение в отговора на исковата молба ,че сделката,по която се претендирала сумата представлява прикрит договор за цесия , което обуславяло нейната нищожност .

На следващо място се твърди,че сумата по кредита , за която се сочело от ищеца ,че е платена с превод от 13.06.2012 г. не е преведена на заемополучателите .В нотариалния акт се сочело в т.1.3.,че при получаване на сумата заемополучателите следвало да подпишат разписка , а такава не се представяла .

Излага се още

,че съгласно параграф 4 от представено споразумение от 11.06.2012 г. заемополучателят следвало да издава нов запис на заповед до погасяване на задължението по договор за заем от 11.06.2012 г. , а П.М.И. следвало да бъде поръчител .Съставеният запис на заповед не е бил предявяван нито на заемополучателя , нито на поръчителя , не се представял и протокол за съставянето на нов запис на заповед .

След изтичате на срока за отговор на исковата молба в проведеното по делото първо съдебно заседание ответниците са направили следните възражения : при сключването на договора за кредит и подписване на нотариалния акт за ипотека не е била налице валидно учредена представителна власт на лицето ,представлящо ищцовото дружество ; не е било взето решение от съвета на директорите за отпускане на заема на заемополучателите З.З.И. и П.М.И..Оспорва се и съществуването на задължение на З.З.И. към „С. Комерс -Заложни къщи „ АД .

За направените възражения в хода на съдебното производство не се твърди и не се ангажират доказателства ,че пропускът да се наведат в срока по чл.131,ал.1 от ГПК се дължи на особени непредвидени обстоятелства , същите са преклудирани и не следва да се преценяват по същество .

Претендира се от ответниците заплащане на разноски по делото .

Добричкият районен съд , след преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Искът е предявен след успешно провеждане на производство по чл. 417 от ГПК по ч. гр.д. №2931/2013 г. по описа на Добрички районен съд и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414,ал.1 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 415, ал.1 от ГПК и е процесуално допустим.

Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбата на чл. 79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 , ал.1 от ЗЗД .

Представя се по делото нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот *** на нотариус *** с рег. № *** в регистъра на НК.

Съгласно съдържанието на акта на

11.06.2012 г. между „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД град С., ЕИК ********* от една стара З.З.И. с ЕГН ********** и П.М.И. с ЕГН ********** от друга страна е сключен договор , по силата на който „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД предоставя на З.З.И. и П.М.И. паричен заем в размер на 16088.82 евро със срок на издължаване не по-късно от 11.06.2013 г.

Заемополучателите са се задължили да извършват всички дължими плащания по заема по банкова сметка *** , открита в „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК „ АД – IBAN –*** .

Страните са уговорили в т.1.2. от договора ,че паричният заем ще бъде предоставен от „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД на заемополучателите З.З.И. и П.М.И. по банкова сметка *** „С. Комерс

Заложни къщи „ АД ,открита в „Алианц

Банк България „ АД – *** за погасяване задълженията на З.З.И. към „С. Комерс Заложни къщи „ АД .

Вещото лице Д.Д. по назначената икономическа експертиза установява в заключението си ,че на дата 13.06.2012 г. от „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД е извършен превод на сумата от 31 467.00 лева на „С. Комерс Заложни къщи „ АД по горната банкова сметка *** с посочено основание за плащане както следва „ ипотека 79,т.5,дело 828/11.06.2012 г. на нотариус *** „ и сумата е постъпила по сметката на „С. Комерс Заложни къщи „ АД .

Вещото лице установява още,че по посочената банкова сметка , ***

„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК „ АД – IBAN –*** , по която заемополучателите са се задължили да извършват всички дължими плащания по кредита , са извършвани плащания от ответниците на каса с посочено основание за плащане в партидните листи „плащане на лихви „ .Извършените плащания на лихви са осчетоводени при ищцовото дружество .

Съдът кредитира заключението на вещото лице , неоспорено от страните и изготвено от специалист,притежаващ необходимата квалификация и знания .

От установеното следва ,че между страните е възникнало облигационно отношение по сключен договор за кредит .

Постигнато е съгласие за предаването на сумата от 16088.82 евро в собственост на заемателите , които са поели задължение да върнат заетата сума .

Установява се по делото и предаването на сумата на заемателите по начина , уговорен от страните чрез плащането и по сметка на „С. Комерс Заложни къщи „ АД.

Непредставянето на разписка за получаването на сумата съгласно постигнатата договорка по т.1.2 от договора , не променя извода ,че сумата е предадена на заемополучателите съгласно договореното

–съобразно установеното от вещото лице плащане на сумата по кредита по уговорена от страните сметка на трето лице .

Наведеното възражение от ответниците за нищожност на сключения договор за заем като привиден,прикриващ действителен договор за цесия е неоснователно по следните съображения : Привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани така, както постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е относителна.Претендира се нищожност на договора за заем като привиден .Изложените от ответниците обстоятелства за съществуващи задължения към третото лице „С. Комерс Заложни къщи „ , погасявани чрез плащания към ищцовото дружество са неотносими към фактическия състав на привидност на сключения договор .

Доказателства за плащане на задължението по главницата по сключения договор за кредит от 11.06.2012 г. от заемополучателите не са ангажирани по делото .

С оглед на горното предявените искове са изцяло основателни и следва да бъдат уважени.

В полза на заявителя в заповедното производство се следва и законната лихва върху сумата от 7 699.38 евро ,начиная датата на подаване на заявлението в съда 02.07.2013 г. до окончателното изплащане , както и сторените в заповедното производство разноски в размер на 300.00 лева държавна такса и 660.00 лева адвокатско възнаграждение .

С оглед изхода на спора на основание чл. 78 , ал.1 от ГПК в полза на „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД се следват сторените по настоящото гражданско дело № 228/2014 г. по описа на Добрички районен съд разноски - 300.00 лева държавна такса,150.00 лева хонорар вещо лице и

900.00 лева адвокатско възнаграждение .

Ответниците нямат право на разноски по делото .

Водим от гореизложеното, Добричкият районен съд

Р Е

Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА между „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД град С., ЕИК ********* З.З.И. с ЕГН ********** и П.М.И. с ЕГН ********** , че З.З.И. с ЕГН ********** и П.М.И. с ЕГН ********** дължат солидарно на „С. КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП ” АД град С., ЕИК ********* сумата от 7669.38 евро , част от цялото вземане в размер на 16088.82 евро , представляваща главница по договор за заем от 11.06.2012 г. , обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот *** на нотариус *** с рег. № *** в регистъра на НК

, ведно със законната лихва върху сумата от 7 669.38 евро от 02.07.2013 г. до окончателното изплащане - по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от

ГПК с № 329/31.07.2013 г., издадена по ч.гр.д. № 2931/2013 г. по описа на