Решение № 23 от 12.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900087 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Изпълнителна агенция „ВКВПД” с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к, 1000 Бул. “Ц.О.” № 7, представлявана от Изпълнителния директор И.К., с която срещу „А.С.“ ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: община Х., с. А. п.к. 2932 ул. „Е.П.“ №5, представлявано от В.А. - управител е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 28956,88 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на строително-монтажни дейности в рамките на гаранционния срок за извършване на ремонтни дейности върху покривното пространство, довело до теч на тавана пред киносалона във В.К. гр. Г.Д. по изпълнен и приключил договор за обществена поръчка №ОП-98/29.10.2018 г. сключен с Изпълнителна агенция „В.К.И.В.П.Д.” /ИА ВКВПД/ с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда с портални врати на В.К. Г.Д., съгласно Приложение №1 - Техническа спецификация, Приложение №2 - Ценово предложение и Приложение №3 - „Техническо предложение за изпълнение на поръчката неразделна част от договора, целият на общА.С.ност 45095,76 лв. без ДДС, съответно 54114,91 лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба пред съда и разноските по делото.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 и чл. 114 от ЗОП във връзка с чл. 258 и сл. от ЗЗД, между него и ответното дружество е бил сключен договор №ОП-98/29.10.2018 г. с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда с портални врати на В.К. Г.Д., съгласно Приложение №1 - Техническа спецификация, 1

Приложение №2

- Ценово предложение и Приложение №3 - „Техническо предложение за изпълнение на поръчката — неразделна част от договора, целият на общА.С.ност 45095,76 лв. без ДДС, съответно 54114,91 лв. е ДДС и с място на изпълнение на работите - във В.К. гр. Г.Д. ул. Д.“ №1.

Твърди се, че според Техническата спецификация - Приложение №1 към сключения договор, обхвата на ремонтните работи включва ремонт на покривното покритие и ламаринена обшивка, а видовете и количествата ремонтни дейности, включени в поръчката са подробно описани в Количествена сметка, която е неразделна част от Техническото задание. Сочи се, че по силата на чл. 12, буква „а“ и „б“ от сключения договор, Изпълнителят се е задължил да изпълни задълженията си по договора качествено, в определените срокове, като организира и координира цялостния процес на строителството, в съответствие с офертата и приложенията към нея, действащата нормативна уредба в република България, условията и изискванията, посочени в обявата за възлагане на обществена поръчка, да влага при строителството качествени материали и изделия, отговарящи на изискванията на БДС.

Сочи се, че съгласно чл. 16, ал. 1-3 от договора, гаранционните срокове на извършените ремонтни дейности са 5 години и започват да текат от деня на подписване на Акт обр. 15.

При появата на дефекти в рамките на сроковете в предходната алинея, Възложителят уведомява писмено Изпълнителя в 10-дневен срок след установяването им. Изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка появили се дефекти в рамките на гаранционните срокове в 10-дневен срок от получаването на уведомлението (при подходящи климатични услови - температура на въздуха над 5 градуса С и сухо време). Твърди се, че видно от чл.

14, ал. 1 буква „в“, Възложителят е задължен да уведомява изпълнителя писмено в 10-дневен срок от установяване на появилите се в гаранционния срок дефекти.

Твърди се, че към датата на подаването исковата молба договорът е бил изпълнен, като е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа образец 15 на 05.12.2018 г., подписан от представители на двете страни. Видно от него, по отношение на извършените дейности на покривното пространство на В.К. гр. Г.Д. работите са били приети без забележки.

Сочи се, че в рамките на 5-годишния гаранционен срок по чл. 16, ал. 1 от сключения договор на 14.11.2023 г., след проливни дъждове и паднал сняг, е установен теч на тавана на фоайето на киносалона във ВК Г.Д., като ищецът е изпратил до ответното дружество писмо с изх. №13899/24.11.2023г., като се сочи, че е получена лично от управителя на ответника, с покана за отстраняване на появилите се дефекти в рамките на гаранционния срок за сметка на дружеството - в 10-дневен срок от получаването на уведомлението. Изискано е получаването на отговор за намеренията му по изпълнение на поетите ангажименти в 7дневен срок от получаването на писмото. Също така се твърди, че изпълнителят изрично е уведомен, че в случай не неизпълнение на задълженията по договора, ищецът ще потърси правата си по съдебен ред.

Сочи се, че са правени неколкократни опити за контакт по телефона с легитимен 2 представител на изпълнителя за отстраняване на установените дефекти в рамките на гаранционния срок, довели до течове на тавана, които са били безуспешни и до подаване на иска не са предприети никакви действия по отстраняване на констатираните нередности, нито има получено становище от ответника.

Предвид липсата на реално изпълнение, както и липсата на уведомяване на възложителя за намеренията на ответника във връзка с отстраняване на появилият се теч и ремонт на покривното пространство от ищеца се сочи, че са предприети действия по търсене на оферти от строителни фирми от района на гр. Г.Д. с цел извършване на огледи и оценка нА.С.ността на видовете строително-ремонтни дейности, необходими за поправянето на покрива и отстраняването на теча на тавана във фоайето на кино-салона. Твърди се получаване на 1 бр. оферта от 19.02.2024 г. нА.С.ност 28956,88 лв. Необходимо е предприемането на спешни действия по отстраняване на течовете и поправяне на компроментираните участъци от покривната хидроизолация, вкл. поправяне на дефектиралите участъци по тавана ремонтиран от „А.С.“ ЕООД.

При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от предявяване на иска и наличието на основания за уважаването му.

В исковата молба се уточнява, че претендираното обезщетение включвА.С.ността на разходите, необходими за поправка на покривното пространство за отстраняване на теч на тавана след изпълнен договор № ОП-98/29.10.2018 г. с ИА ВКВПД с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда е портални врати на В.К. Г.Д. - в размер на 28956,88 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на исковата молба пред съда и разноските по делото включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Твърди се, че към датата на подаване на иска е изтекъл гаранционния срок по договор №ОП-98/29.10.2018 г., за ищеца е налице правен интерес единствено да поиска обезщетение за неизпълнение от ответника по делото, тъй като е уведомил ищеца за недостатъците, преди изтичане на гаранционния срок и същите не са отстранени в рамките на този срок.

Също така сочи, че в случая, на основание чл.82 ЗЗД, претендира заплащането на сумата от 28956,88 лв. като обезщетение, с характер на претърпяна загуба като пряка и непосредствена последица от неизпълнението, тъй като ищецът следва да извърши допълнителни разходи за отстраняване на теча върху покрива чрез възлагане на ремонта на друго дружество предоставило оферта нА.С.ност 28956,88 лв., поради неизпълнение от ответника, въпреки отправената покана за поправяне на вредите. Твърди се, че по силата на поетата гаранция и уведомяването от ищеца като възложител по договора в срока на действие на този гаранционен срок ответното дружество е следвало да извърши строителномонтажни работи за отстраняване на появилия се теч от тавана на ВК гр. Г.Д. за негова сметка, което не е направено.

Твърди се наличие на причинно-следствена връзка между извършените СМР върху покрива на ВК гр. Г.Д. от „А.С.“ ЕООД, осъществено бездействие след изрична покана от 3 строителя и нанесената имуществена вреда върху недвижим имот, собственост на Агенцията, която следва да бъде обезщетена от изпълнителя по договора. Обезщетението е доказано по основание и размер със стойността на разходите, необходими за отстраняване на появилия се теч по тавана. Разходите са документално обосновани с получена оферта от дружество „Х.Б.“ ООД с ЕИК ************ нА.С.ност 28956,88 лв., която е извършила оглед на място във ВК гр. Г.Д..

Доказателствените искания на ищеца са за: допускане до разпит на двама свидетели при довеждане за установяване на обстоятелствата относно възникналото облигационно правоотношение и поведението на ответника в рамките на гаранционния срок по повод възникналата нужда от реализиране на гаранционна отговорност по договор ОП98/29.10.2018 г., както и относно определянето на размера на претендираното обезщетение.

С допълнителна молба с вх.№ 7652/05.06.2024г. от ищеца е поискано допускане и назначаване на СТЕ с посочени задачи.

Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, но в срока по чл. 367 ГПК не е постъпил писмен отговор, входиран в съда с вх.№ 11067/16.08.2024г.. Такъв е подаден от ответника по пощата с пощенско клеймо на изпращане - 15.08.2024г., т.е. отговорът е подаден извън указания с разпореждане № 297/11.06.2024г. двуседмичен срок, считано от получаване на исковата молба на 14.06.2024г. /л.17/. Ето защо - подаденият от ответната страна отговор по иска следва да се счете за просрочен, а на основание чл. 64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника - чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД вр. с чл.160, ал.4 ЗУТ и чл.20 и 21 от Наредба № 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.

Извън срока по чл.367 ГПК от ответното дружество е постъпил отговор, поради което оспорванията и възраженията в него, като просрочени, не следва да се вземат предвид от съда, което включва същите да небъдат квалифицирани правно и да не разпределя доказателствена тежест във връзка с тези оспорвания.

Ищецът, редовно и своевременно призован , чрез пълномощник, поддържа иска.

Ответната страна, чрез процесуален представител, поддържа отговорите и исканията в тях.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и назначена е съдебно – техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице /о8сновно и допълнително/.

Анализът на събраните доказателства, във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

Не е спорен между страните фактът, че на 29.10.2018г. са сключили Договор № ОП -98, по силата на който ищецът ИА „ВКВКП“, в качеството на възложител е възложил на „А.С.“ 4

ЕООД, който в качеството на изпълнител е приел – извършването на ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда с портални врати на ВК Г.Д., съгласно Приложение № 1 – „Техническа спецификация“ и Приложение № 2 – „Ценово предложение“ и Приложение № 3 – “Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, неразделна част от договора – чл.1.

В чл.16, ал.1 от договора страните са уговорили гаранционен срок за извършване на ремонтните дейности от 5 години, който започва да тече от деня на подписване на Акт обр.15. В ал.2 е уговорено, че при поява на дефекти в рамките на тези срокове възложителят уведомява писмено изпълнителя в 1- - дневен срок след установяването им, а съгласно ал.3 – изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка появилите се дефекти в рамките на гаранционните срокове в 10- дневен срок от получаването на уведомлението /при подходящи климатични условия температура на въздуха над 5 градуса и сухо време/.