Решение № 2368 от 13.03.2025, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2368

Бургас, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XX-ти състав, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВАЛЕРИ СЪБЕВ

При секретар ЙОВКА БАНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВАЛЕРИ СЪБЕВ административно дело № 20247040702032 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител ЗДСл).

Образувано е по подадена жалба от Т. Я. Д., срещу Заповед № РД 18-89/18.10.2024г. на директора на Регионална дирекция по горите – Бургас. Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, излага съображения за незаконосъобразност на заповедта поради издаването в нарушение на процесуалните правила и при липса на посочените в нея материални предпоставки. Развиват се подробни съображения за злоупотреба с права при издаването на административния акт. Сочи се, че не е налице реално съкращаване на щата, като се излагат доводи в тази насока. От съда се иска да отмени заповедта. Претендират се разноски.

Ответникът - директора на Регионална дирекция по горите – Бургас, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е налице реално съкращаване на щата и излага съображения в подкрепа на тези свои твърдения. Сочи съдебно решение, с което е установено, че няма упражнена дискриминация спрямо жалбоподателката. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните, на основание чл. 172а, ал. 2, чл. 168, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 от АПК намира, че се установява следното от фактическа страна:

Със заповед № РД-02 от 05.06.2023г. на директора на Р. Бургас е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на Т. Я. Д., която към онзи момент заемала длъжността „главен счетоводител“ в Р. Бургас. Д. подала жалба срещу заповедта с вх. № 6407 от 20.06.2023г. по описа на Административен съд Бургас, по която е образувано адм.дело № 1093/2023г. (приложено в цялост към настоящото производство). Производството по посоченото дело приключило с влязлото в сила (на 02.10.2024г.) Решение 103 от 04.01.2024г., с което е отменена заповед № РД-02 от 05.06.2023г. на директора на Р. Бургас.

Междувременно с докладна записка № РД/03-9447 от 19.10.2023г. на директора на Р. Бургас до изпълнителния директор на изпълнителна агенция по горите [населено място] (на л. 14 от делото) е отправено искане да бъдат извършени промени на длъжностното разписание в дирекцията, сред които щатната бройка „главен счетоводител“ от Обща администрация да се трансформира в длъжност „Главен експерт финанси и управление на собствеността“ в Обща администрация. С писмо от 25.10.2023г. (на л. 15 от делото) е изпратено утвърденото от ИАГ длъжностно разписание на Р. [населено място] (на л. 16 – л. 18 от делото), в сила от 01.11.2023г., с което е допуснато исканото трансформиране на длъжността, а съгласно направените промени общата численост на Р. [населено място] не се променя. Със Заповед № РД 16-436 от 19.10.2023г. на директора на Р. Бургас (на л. 19 от делото) е закрита длъжността „главен счетоводител“, като е трансформирана в длъжност „Главен експерт финанси и управление на собствеността“. Мотивите за тази трансформация, изложени в цитираната заповед, са: необходимост от по-чести планови инвентаризации, нужда от провеждане на процедури по ЗОП, засилено международно сътрудничество с Република Турция, откриване на все повече международни и европейски програми, развитие на информационните технологии.

Съобразно длъжностната характеристика (и видно от показанията на св. З., изпълняваща към момента тази длъжност) длъжността „Главен експерт финанси и управление на собствеността“ е част от общата администрация на Р. Бургас, като преките задължения, свързани с изпълнението са: организиране на дейности по стопанисване и управление на собствеността на Р. Бургас, участие в процедури по иницииране, провеждане и контрол по ЗОП – с изготвяне на необходимата финансова и счетоводна документация, участие в комуникация относно международно сътрудничество с Република Турция, участие в дейностите по проучване и подготовка на документи във връзка с международни и европейски програми и проекти в горския сектор, ръководство, организация и контрол на финансово-счетоводната документация (в това число текущ контрол, контрол върху изпълнението на бюджета, изготвяне на месечни, тримесечни и годишни счетоводни отчети). Що се отнася до трансформираната длъжност „главен счетоводител“, длъжностната характеристика за нея (на л. 101 – 102 от адм.дело № 1093/2023г. по описа на Административен съд Бургас) включвала следните преки задължения: организация и контрол на редовното водене на счетоводните книги, законосъобразно и целесъобразно извършване и документиране на разходите и другите плащания, съдействие за провеждането на държавната политика в областта на горската икономика, ръководство и координация на дейностите по изготвяне на годишни бюджети на Р., ръководство и вземане на решения по въпросите на икономиката в горската дейност, контрол върху счетоводната отчетност, взаимодействие с местните структури на финансовите и данъчни органи, съгласуване с ИАГ – София на откриването и закриването на банкови сметки, съгласуване на финансовите условия за сключване на договори, ръководство на отразяването на финансовите операции, подписване (заедно с ръководителя) на всички документи от финансово имуществен характер, грижи за осигуряване на финансови средства, системен анализ на финансовото състояние, осигуряване на информация при оформяне на материали за установени липси.

От приета по делото справка от ИАГ (на л. 66 от делото) се установява, че такова трансформиране на щат е осъществено единствено за Р. Бургас, като във всички останали регионални дирекции по горите съществува длъжност „главен счетоводител“.

С оглед влязлото в сила Решение 103 от 04.01.2024г. по адм.дело № 1093/2023г. по описа на Административен съд Бургас, жалбоподателката Д. подала заявление вх. № Р.03-09225 от 14.10.2024г. (на л. 12 от делото) до директора на Р. Бургас, с което поискала да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, както и да й се заплатят съответни, претендирани от нея суми. По така подаденото заявление е издадена Заповед № РД 18-88 от 14.10.2024г. (на л. 10 от делото), с която на основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, считано от 18.10.2024г., Д. е възстановена на длъжност „главен счетоводител“ в Р. Бургас. Екземпляр от заповедта е подписан от жалбоподателката, като й е връчен на 18.10.2024г.

На същата дата от директора на Р. Бургас е издадена Заповед № РД-18-89 от 18.10.2024г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и утвърденото щатно разписание на ИАГ с писмо изх. № ИАГ – 25289/25.10.2023г. в сила от 01.11.2023г., е прекратено служебното правоотношение с Д..

Същевременно – по възникнал между жалбоподателката и директора на Р. Бургас спор е постановено Решение № 197 от 27.06.2024г. от КЗК (на л. 21 – л. 26 от делото), с което е прието, че от К. спрямо Д. не е осъществена дискриминация в проявните форми „тормоз“ и „преследване“. Посоченото решение е потвърдено с Решение № 10049 от 06.12.2024г. по адм.дело № 1175/2024г. по описа на Административен съд Бургас (на л. 52 – л. 58 от делото).

При така установеното фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи по смисъла на чл. 172а, ал. 2 от АПК:

Съдът, при извършена проверка, вкл. и служебна такава по смисъла на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, достигна до извод, че заповедта представлява акт, подлежащ на обжалване по смисъла на чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, като жалбата е подадена в предвидения срок (противното на възраженията на ответника в отговор на л. 9 от делото), тъй като заповедта е връчена на 18.10.2024г., а жалбата е подадена по електронен път (видно от извадка от електронно писмо на л. 27 от образуваното във връзка със същия предмет адм.дело № 2031/2024г., впоследствие приложено към настоящото дело) на 01.11.2024г. Заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл – директора на Р. Бургас, който е органът по назначаването, издал Заповед № РД 18-88 от 14.10.2024г. за назначаването на жалбоподателката на длъжност „главен счетоводител“. Заповедта е и формално законосъобразна по смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗДсл., тъй като е издадена в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване (чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл), дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Не се установяват и нарушения във връзка с административнопроизводствените правила, като е спазена процедурата по издаване на административния акт.

Настоящият съдебен състав констатира, че заповедта е издадена в противоречие с материалните разпоредби по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК, като съображенията за този извод са следните:

На първо място между страните не е спорно, а и от материалите по делото се установява, че щатното разписание е променено, чрез трансформиране на длъжността „главен счетоводител“ в длъжност „главен експерт финанси и управление на собствеността“, считано от 01.11.2023г. (в оспорената заповед ответникът се позовава именно на така утвърденото ново щатно разписание). Към тази дата е било висящо адм.дело № 1093/2023г. по описа на Административен съд Бургас (образувано на 20.06.2023г. и приключило окончателно на 02.10.2024г.). С влязлото в сила решение по посоченото дело е отменено дисциплинарно наказание „уволнение“, наложено на жалбоподателката, с което на предходен етап е било прекратено служебното й правоотношение с Р. Бургас. Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение. В рамките на този срок Д. е подала заявление за възстановяване на работа (входирано в Р. Бургас на 14.10.2024г.), като е заявила готовност да заема длъжността си. Това заявление е уважено със Заповед № РД 18-88 от 14.10.2024г. и жалбоподателката е възстановена на заеманата от нея длъжност, считано от 18.10.2024г., на която дата тя се е явила и заповедта й била връчена. Т.е. спазени са изискванията на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл и жалбоподателката реално е възстановена на длъжността, която е заемала, преди правоотношение да бъде прекратено с предходна заповед № РД-02 от 05.06.2023г. на директора на Р. Бургас, а именно: „главен счетоводител“.

При установените факти, посочени по-горе, не може да се приеме, че на същата дата – 18.10.2024г. е извършено „съкращаване на щата“ по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Това е така, тъй като съкращаването на щата следва да е занапред – след назначаване (в конкретния случай – възстановяване) на служителя на работа. Извършените по време на висящото дело по оспорване на предходна заповед за прекратяване на правоотношението (адм.дело № 1093/2023г. по описа на Административен съд Бургас) структурни промени в администрацията на Р. Бургас по никакъв начин не могат да обвържат жалбоподателката, тъй като тя е възстановена на длъжност „главен счетоводител“, считано от 18.10.2024г. След тази дата не са извършвани структурни промени и не е осъществявано съкращаване на щата, поради което следва да се приеме, че в случая изобщо не са настъпили предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на правоотношението. По този въпрос е формирана трайна и последователна практика на върховната инстанция, според която структурни промени в администрацията, извършени в хода на висящо производство по оспорване законосъобразността на заповед за прекратяване на служебното правоотношение, не могат да се противопоставят на служител, който следва да бъде възстановен на работа. В този смисъл са: Решение № 12564 от 08.12.2021г. по адм.дело № 8636/2021г. по описа на V отделение на Върховния административен съд, Решение № 362 от 10.01.2019г. по адм.дело № 1037/2018г. по описа на V отделение на Върховния административен съд, Решение № 5461 от 25.04.2018г. по адм.дело № 10521/2017г. по описа на V отделение на Върховния административен съд, Решение № 12875 от 01.12.2015г. по адм.дело № 11722/2015г. по описа на петчленен състав – II колегия на Върховния административен съд.