Определение № 349 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 349 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110149894 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от П. - Изпълнителен директор и М, - Председател на Управителния съвет, чрез процесуален представител юрк. Ф., адрес: гр. София, ул. “Ястребец” 23Б срещу П. Т. П., ЕГН ********** и К. М. П., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. София, ж.к. „М..

Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на ищцовата страна.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512 като подпомагаща страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач, до съдебното заседание да представи всички относими документи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026г. от 14:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба, предявена по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 срещу П. Т. П. и К. М. П., с която се иска на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца В УСЛОВИЯТА НА РАЗДЕЛНА ОТГОВОРНОСТ (при квоти по 1/2) сумите 3 951.16 лева - главница за доставена топлинна енергия (ТЕ) до топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. „М., за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.; 722.69 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 15.07.2025 г.; 48.04 лева - главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г.; 12.56 лева - мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 15.07.2025 г.; ведно със законната лихва върху двете главници от датата на подаване на заявлението - 24.07.2025 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 802/2025 г. по описа на Районен съд - Самоков РАЗПРЕДЕЛЕНИ КАКТО СЛЕДВА:

1

ЗА П. Т. П.: сумата от 1 975.58 лева - главница ТЕ, 361.35 лева - мораторна лихва ТЕ, 24.02 лева - главница дялово разпределение и 6.28 лева - мораторна лихва за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 24.07.2025 г.

ЗА К. М. П.: сумата от 1 975.58 лева - главница ТЕ, 361.35 лева - мораторна лихва ТЕ, 24.02 лева - главница дялово разпределение и 6.28 лева - мораторна лихва за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 24.07.2025 г.

Ищецът твърди, че ответниците П. Т. П. и К. М. П. в качеството си на собственици на топлоснабдения имот гр. София, ж.к. „Младост“-1, бл. 1Д, вх. А, ет. 4, ап. 8, са клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Поддържа, че отношенията между страните се уреждат от публично известни Общи условия, одобрени от КЕВР, влезли в сила на 10.07.2016 г., съгласно които купувачите са длъжни да заплащат месечните суми за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи, че за процесния период дяловото разпределение в сградата се е извършвало от фирма „Техем сървисис“ ЕООД, като сумите са начислявани по прогнозни месечни вноски, а след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение съгласно Наредба № 16-334/2007 г. Твърди се, че ответниците са използвали доставената топлинна енергия, но не са изпълнили задължението си за плащане в предвидените срокове, поради което се претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците. Сочи се, че ответниците не са упражнили правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ и спрямо тях Общите условия имат силата на договор. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя като писмени доказателства: нотариален акт, заявление за издаване на заповед за изпълнение, писмо-покана за откриване на партида, фактури за общо потребление, извлечения от сметки за процесния период, договори с ФДР, Общи условия и др. Прави доказателствени искания за привличане на трето лице-помагач, допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил общ отговор от ответниците чрез адв. В. Н., с който исковете се оспорват изцяло. Ответниците правят възражение за изтекла погасителна давност за периода преди 01.05.2022 г. Твърдят, че сумите са начислени произволно и неправомерно, като в тях се съдържат чужди задължения. Оспорват автентичността и доказателствената стойност на представените „общи фактури“ и извлечения, като твърдят, че същите не са подписани и не представляват счетоводни документи. Оспорват и задачите на експертизите, като считат, че ищецът се опитва да прехвърли доказателствената си тежест върху вещите лица. Молят за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства: по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните; по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца; по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава.

По възражението за изтекла погасителна давност: обстоятелства водещи до спирането и прекъсването на давността.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на 2 които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба“, при депозит в размер на 178.95 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К. – тел. . – специалист промишлена топлотехника, която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 178.95 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Б. В. тел 0., която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните за първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговорите.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3