Решение № 25 от 23.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Сливница, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. И.ова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20241890200453 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. В. Я., ЕГН **********, обжалва Електронен фиш серия К № 7005554, издаден от ОДМВР – София, с който, за извършено нарушение по чл.

21, ал.2, във вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. чл. 182, ал.4, във вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на същия, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила при съставянето и издаването му.

Жалбоподателят моли съда да установи: 1/ Къде се е намирал цитирания в ЕФ знак ПЗ В26, дали е поставен правилно по закон, дали е бил с ограничена видимост към датата на събитието, и дали автомобилът е бил в зоната му на действие; 2/ Има ли свидетелство за техническа изправност на камерата, валидно към датата на нарушението, както и дали камерата е одобрена и проверена, съгласно Закона за измерванията; 3/ Има ли оформен снимков материал – клип, съдържащ информация за датата, часа и стойността на отчетената скорост на движение на автомобила, който трябва да съдържа и данни за номера и марката на засеченото МПС, както и дали само то е заснето на снимката; 4/ Дали контролният орган е поставил начало и край на работния процес; 5/ Дали на практика при заснемането на описаното във фиша МПС, с 1 използваното мобилно АТСС за контрол е било изпълнено изискването на чл.

10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., и дали е бил съставен изискуемият в посочената разпоредба протокол, съставляващ конкретно доказателство за мястото на осъществения контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила, на който е поставено автоматизираното техническо средство, и всички други обстоятелства, имащи съществено значение за проверката дали законосъобразно е издаден обжалваният електронен фиш или не; 6/ Изпълнени ли са указанията от инструкция за експлоатация на процесното средство – мобилна система за видеоконтрол, където е записано, че радарът трябва да се насочи успоредно на пътното платно, при допустимо отклонение: 8 % към лентата за движение, по която ще се извършва измерването; 7/ дали АТСС е настроено да засича в една или в двете посоки, съответно дали са спазени тези технически изисквания за съответност на лъча за измерване с посоката на лентата, в която ще се извършва измерването; 8/ Дали служителят, извършил измерването, след като е заснел нарушението, е попълнил дневник на техническото средство, съответно има ли такова (според същото указание).

Жалбоподателят И. В. Я., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.

Административнонаказващият орган – ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, депозирана е писмена защита от главен юрисконсулт * И.ова, с която същата моли процесният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева и прави възражение за прекомерност на претендираното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено и заснето нарушение с ТФР1-М № 653, насочено към гр. Сливница, за това, че на 10.12.2022 г. в 12.18 часа в област Софийска, община Драгоман, на път I-8, км 15+800, заснетото МПС – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № ***, се е движело с посока от гр. Сливница към ГКПП-Калотина, с установена стойност на скоростта: 90 км/час и превишена стойност на скоростта: 40 км/час, при ограничение на скоростта от 50 км/ч (въведено извън населено място, сигнализирано с пътен знак В26), с което е извършено нарушение, касаещо движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят И. В.

Я., ЕГН **********, както и че нарушението е извършено от същия в 2 условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/6038440, и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 189, ал.4, във вр. чл. 182, ал.4, във вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на нарушителя е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева.

По делото е назначена и изготвена съдебна техническа експертиза, като за задачи на вещото лице съдът е поставил посочените в жалбата въпроси.

Видно от заключението на експертизата, което съдът кредитира като компетентно, точно и отговарящо в пълнота на поставените въпроси, към месец октомври 2022 г. пътните знаци В26 и В24 в участъка км 15+ са поставени съгласно изискванията на Наредба № РД-02-21-1/23.11.2023 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци – чл. 12, т.1 и т.2, и видимостта към тях не е ограничена, както и че към момента на заснемането процесният автомобил е бил в зоната на действие на пътен знак В26, ограничаващ скоростта на 50 км/ч. Според експертизата, мобилна система за видеоконтрол TFR 1M, идент. № 653 съответства на одобрения тип и има валидност до 27.06.2023 г., както и че на снимките ясно личи и може да се разпознае марката и номерът на заснетия автомобил – „Шкода“, рег. № СА6458РС.

Вещото лице е установило, също така, че контролният орган е поставил начало на работа в 08.00 часа на 10.12.2022 г. на АТСС № 653 и край на работа – 15.45 часа, през което време устройството е установило 93 броя нарушения, както и че разстоянието от пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта до АТСС е 300 /триста/ метра.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Към процесния електронен фиш е приложен и снимков материал.

Същевременно е изготвен и дължимият протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на И. В. Я., ЕГН **********, собственик на процесното МПС.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

3

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящия съдебен състав като неоснователна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай обжалваният електронен фиш отговаря на посочената разпоредба и съдържа необходимите реквизити. Отговаря и на Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. относно изменение на предходната заповед.

Съгласно § 1а, т. 63 от ДР на ЗДвП , електронният фиш представлява "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи", т.е. се генерира автоматично, на база информация, постъпила от автоматизирана система. При това съдът счита, че в конкретния случай са изпълнени предпоставките за издаване на оспорения от санкционираното лице електронен фиш, в частност експлоатацията на автоматизираната система, използвана за контрол на скоростта. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. С извършените законодателни промени приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т. ч.

4 мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. С оглед горния анализ, процедурата за издаване на процесния ЕФ за налагане на глоба за така установеното с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол и регистрация на пътни нарушения е проведена при наличието, а не в отсъствието на предпоставките за приложението й по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП (ред. – ДВ, бр. 11 от 2011 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) вр. § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 от посочената наредба , като надлежно е попълнен протокол за използване на преносима система за контрол на скоростта. В приложените към процесния електронен фиш снимки са посочени GPS координати на разположението на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен начин да се индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото средство, ако по делото съществува спор относно това място и/или други обстоятелства, свързани с него /разположение на пътен знак, обхват на действие и т. н. /.

От приобщените по делото писмени доказателства става ясно, че автоматизирано техническо средство спада към одобрените типове средства за измерване и представлява "мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение". Използваното такова, е преминало проверка за изправност като резултатите от същата са отразени в протокол, и същото е технически изправно, към датата посочена в ЕФ. С оглед на това съдът намери, че използваното техническо средство отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , която урежда специфичната материя по контрол на движението по пътищата. Следователно нарушението е било заснето с годно автоматизирано техническо средство.

Според чл. 188, ал. 1 от ЗДвП , собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от представената по делото справка се установява, че жалбоподателят е собственик на процесния лек автомобил.

Разпечатката съдържа 32 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2462a1e-fcf2-43bf-8d91-cb03dbb028a4