Решение № 103 от 16.07.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. В., 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. М. П. при участието на секретаря ВБЙ като разгледа докладваното от А. М. П. Гражданско дело № 20261300100263 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба от Б. И. В.,ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Л. И. В.,ЕГН **********, с адрес: гр. М., ж.к. „М***, чрез адв.-пълн.ощник С. Ч., със съдебен адрес : гр. С., ул. „Т***, с която са предявени осъдителени искове против 1. Община Р., с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: с. Р., община Р., обл. В., ул. „Г***, представлявана от АИА и 2.М. Ж. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. „Я*** за осъждане на ответниците, при условие на евентуалност, ако искът бъде отхвърлен срещу първия ответник да бъде осъден втория ответник, да заплатят на малолетната ищца Б. И. В., чрез нейната майка и законен представител Л. И. В., сумата от 40 000 евро (след допуснато изменение-увеличение на иска за неимуществени вреди по реда на чл.214 ГПК), представляваща обезщетения за неимуществени вреди, търпени вследствие причинени увреждания при инцидент от

05.09.2021 г. в центъра на с. Р., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 05.09.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 05.09.2021 г. ищцата се забавлявала върху надуваем батут в центъра на с. Р., обл. В., който се преобърнал, вследствие на което паднала на земята от голяма височина. В резултат на инцидента, на ищцата били причинени тежки телесни увреждания - коремна травма с разкъсване на слезката /далака/, довела до оперативното му отстраняване, разкъсно-контузна рана в областта до външния ъгъл на лявата очна цепка, травма на гръдния кош. Телесните увреждания причинили на ищцата болки и страдания, физически и емоционален диск.форт.

Поддържа се, че родителите заплатили такса за батута, но билет или касова бележка не им били издадени. Батута бил разположен срещу заплащане на такса от ответника М. Ж.

П. на първия ответник - Община Р. за периода 03.09.-04.09.2021 г.

Твърди се, че ответника Община Р. е нарушил следните нормативни задължения: по чл. 11 ал.1 ЗОС, чл. 3, т. 26 от Наредба №19 за поддържане и опазване на обществения ред, опазване на околната среда и поддържане на чистотата в населените места на територията на Община Р.; и чл. 8 от Наредба за разполагане и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Р. ; не е осигурила безопасно използване на увеселителните 1 съоръжения, позволила е батута да бъде експлоатиран, въпреки че не е бил обезопасен съгл.

Наредба V-12-707 от 15.11.2013 г. за условията и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни обекти.

Твърди се, че ответникът М. Ж. П. чрез лицето, на което е бил делегирал работа да предоставя развлекателната услуга на деца след заплащане на такса, не е изпълнил законовото си задължение да осигури безопасна експлоатация на батута.

Поддържа се наличието на причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат – телесните увреждания на ищцата: травма на гръдния кош и корема и рана на главата, оперативно отстраняване на далака, преживян стрес от инцидента и болничния престойочна цепка, травма на гръдния кош.

Твърди се, че следствие на получените увреждания на ищцата са причинени неимуществени вреди –болки и страдания. След инцидента ищцата веднага била постъпила в спешното отделение на МБАЛ „Д-р СИ“ Ад - гр. М., след което била настанена в хирургичното отделение на болницата за оперативно отстраняване на слезката. В болницата престояла 9 дни. Общото здравословно съС.ие на ищцата било отслабнало значително, имунитетът й спаднал, трябвало да спазва специален режим. Настъпила пр.яна и в ежедневието й - не излизала навън да играе, както преди. Била изплашена, лесно се разстройвала и разплаквала при сп.ена за случилото се, имала непълноценен сън.

Преживеният стрес и ужас от инцидента, болничният престой и множеството лекарски прегледи се отразили негативно и на съзнанието на ищцата.

Поддържа се, че претендираното обезщетение било справедливо с оглед възрастта на пострадалата, степента, интензитета и продължителността на причинените й неимуществени вреди.

Претендира се и законната лихва от датата на увреждането /05.09.2021 г./ до окончателното изплащане на обезщетението за неимуществени вреди. Претендират се разноски по производството.

С исковата молба се представят доказателства и се правят доказателствени искания.

От ответника Община Р. е депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен по основание и размер. Твърди, че инцидента с ищцата е нещастен случай настъпил вследствие метеоролигично явление, и за който евентуално е допринесъл вторият ответник.

Излага, че заплатената от втория ответник такса по същество представлява договор за предоставяне на тротоарно право за определено време и място. В случая било разположено развлекателно съоръжение.

Счита твърдения на ищцата за нарушение на посочените нормативни разпоредби за иревелантни. Излага, че общината нямала задължение и прав.ощие да осъществява контрол, нито безопасно използване на увеселителни съоръжения. Такива задължения имали собствениците и отговорните лица, а в случая това бил вторият ответник.

Твърди, че в случая причина за инцидента е природно явление - внезапната поява на силен вятър, който преобърнал батута. Излага, че ако това съобръжение е било обезопасено правилно от втория ответник нямало да се стигне до преобръщане или поне не и до падане и нараняване на ищцата.

Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на разноски по производството. Прави доказателствени искания.

Постъпил е и отговор в законоустановения срок от ответника М. Ж. П., с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не е нито собственик, нито ползвател на батута. Излагат твърдения, че няма вина за настъпилото увреждане на детето-ищцата. По 2 случая било водено полицейско разследване и установено, че преобръщането на батута е причинено от непеодолима сила – внезапно преминало в района природно явление „торнадо“. Посочва, че от силата на бързо движещите се въздушни маси и получилото се завихряне е изместено друго развлекателно съоръжение , което е ударило батута в резултата на което последният се преобърнал. На самостоятелно основание оспорва и размера като завишен несъобразен с действително претърпените болки и страдания от пострадалата.

Иска се от съда да отхвърли иска и да му присъди разноските по делото. Прави доказателствени искания.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответниците по делото и съобразявайки данните по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :

Първоначално искова молба от Б. И. В.,ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Л. И. В.,ЕГН **********, с адрес: гр. М. е депозирана пред РС-М. и е образувано гр.д.№3103/2024г. С влязло в сила определение рег.№222/17.02.2025г. постановено по гр.д.№3103/2024г. на РС-М. производството по делото е прекратено и изпратено на РС-Б. по подсъдност.

Производството по делото е продължило пред РС-Б. като е образувано гр.д.159/2025г. по описа на същия съд.

С протоколно определение от о.с.з. на 12.05.2026г. по гр.д.№159/2025г. по описа на РС-Б. след допуснато изменение на иска като същият се счита предявен за сумата от 40 000 евро вместо за 511.29 евро/1000лв./ районният съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото на Окръжен съд – В., като родово к.петентния съд да разгледа предявения иск. Определението не е обжалвано от страните и е влязло в сила.

Впоследствие пред ОС-В. е образувано настоящото дело.

С приетия по делото доклада по реда на чл.146 ГПК по гр.д.№159/2025г. по описа на РС-Б. съдът е приел за безспорно и не нуждаещо от доказване, че ответника М. Ж. П. е заплатил „тротоарно право“ на Община Р..

От приложеното по делото писмо изх.№3167/05.10.2021г.на Община Р. до пълн.ощника на ищца се установява, че на провелия се събор за времето от 03.9.2021 г. до 05.09.2021 г. в с.Р. развлекателни услуги са предоставяни от М. Ж. П. от грЛ.. Същият е заплатил такса на Община Режинци за дните 03.09.2021 г. и 04.09.2021 г. - 50 лв. /общо за двата дни/ и за денят 05.09.2021 г. - 10 лв. /за половин ден/.

По делото са събрани гласни доказателства по искане на страните.

От показанията на свид. ИЙЙ - приятел на семейството на ищцата се установява, че същият е присъствал на събора на с.Р.. Видял ищцата след като била паднала от батута.

Сочи, че батутът се бил обърнал. Видял, че детето имало кръв на главата и го почиствали.

Впоследствие разбрал от дядото на ищцата, че била откарана в болницата в М. и оперирана - изваден далак. След около 15-20 дни,след болничния престой, видял ищцата вкъщи и според него била зле – имала болки. След време станала агресивна - отговаряла на близките си, посягала на по-малкото си братче и на други деца. От операцията имала белег.

Свидетелят посочва, че почти всеки ден вижда и общува с ищцата, т.к. поддържа близки отношения с дядото на същата. Сочи, че сестрата на Б. също била паднала от батута, но нямала признаци за увреждане. Около батута видял само Б. и сестра й.

Свид. ИвДВ - баща на ищцата сочи, че на събора в с.Р. заедно със съпругата си и две им дъщери - едното от които е Б. отишли на батута. Имало само един батут, който не бил много голям. Заплатили таксата но не им дали билет за това. На батута се качили само Б. и 3 сестра й. Децата поиграли малко и след известно време - 10 - 20 минути задухал ураганен вятър, който завихрил и обърнал батута, а децата останали отдолу. Не видял въжета с които батутът да е бил прикрепен. С п.ощта на един съселянин извадили децата. От веждата на Б. течала кръв. Превъзрали детето с марля. В близост имало влакче, което също се било обърнало - встрани от релсите, но било на разС.ие от батута.

От показанията на свид. ГБЗ – ел. техник и работник към Община Р. се установява, че по искане на собствениците той подал ток на батута. Не видял как е бил укрепен батута, нито падането. Сочи, че в този ден и час за късо време - за около 5 минути се появила буря с много силен вятър. Вятърът преминал точно над батута. Казали на свидетеля, че е имало инцидент с батута, понеже не бил укрепен. Не е видял документ за собственост на батута.

Общината издала фактура за платеното място. Не са искали документ за самоличност на човека който ми поиска ток за батута.

Свид.ИНИ заявява, че е присъствал на събора на с.Р. през 2021г. и разположил сергията си за понички и палачинки. Имал и документ за платена такса към общината.

Таксата се определяла от служител на общината като цена била за кв. метър и с един документ се плащал престоя за два или три дни. В документа се посочвали имената на собственика. В деня на инцидента бил там- на една чешма . Пред батута имало детско влакче. Времето било сравнително тихо но изведнъж се появила вихрушка – бедствие, което било много интензивно. Вихрушката обърнала една вагонетка от детското влакче, която според свидетеля тежала около 100 килограма и не можела да се вдигне от един човек. След това обърнала и батута, който се спрял в намиращата се в близост ограда от зелени пана.

Свидетелят пояснява, че за наемане на мястото се прави заявление пред общината, ако се иска запазване на конкретно място. Кмета разрешавал поставянето на съответните съоръжения. Таксата можела да се заплати предварително или когато мине служител на общината. Предполага, че батута е бил върху насипан камък. Не видял детайли след обръщането на батута.

По делото е представено Експертно решение 91185/25.03.2025г. /л.25 от делото на БРС/ от което се установява, че ТЕЛК е пеосвидетелствала ищцата Б. И. В., като на същата е определено 90 % вид и степ на увреждане. Налице е увеличение на процента на вида и степента на увреждане от 75% на 90%. На ищцата е определена и чужда п.ощ за срок до 01.03.2027г. От експертното решение се установява, че причина за освидетлестването и преосвидетелстването на ищцата Б. В. е поради общо заболяване – Хиперактивно разстройство, съчетано с умствено изоставане и стереотипни движения, установено към 20.05.2020г. и придружаващо заболяване – астма с преобладаващ алергичен к.понент.