Определение № 98 от 12.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 98 гр. Кюстендил, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20241500500015 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 от ГПК.

Делото е образувано по подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в Регистър БУЛСТАТ под №177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ №125-2, ет.5, офис 5.3, представлявано от Д. М.

М. - управител, частна жалба против определение с №1154 от 01.12.2023г. на РС-Дупница по гр.д.№1011/2023г. по описа на същия съд, с което в хипотезата на чл.248 от ГПК е оставена без уважение молбата на А. И. Й., чрез пълномощника му адв.Д. М., за изменение в частта относно разноските на решение №468 от 13.10.2023г., постановено по гр.д.

№1011/2023г. по описа на РС-Дупница.

Съдебният състав, след като се запозна с материалите по делото намира, че същото следва да се върне на РС – Дупница, поради обстоятелството, че процедурата по администриране на частната жалба не е била извършена в пълнота, в резултат на което на въззивния съд е изпратена за разглеждане нередовна по смисъла на чл.260 т.1 и чл.261 от ГПК жалба.

Първоинстанционният съд не е извършил преценка за редовността на жалбата, съгласно чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 във вр. с чл.260 т.1 и чл.261 т.4 от ГПК. Частната жалба е нередовна, тъй като в разрез с императивното изискване на чл.260 т.1 от ГПК, в нея не са посочени имената и адреса на страната, подала жалбата /посочването само на пълномощника не е достатъчно/. Същевременно, от съдържанието на жалбата става ясно, че същата изхожда не само от страната, но и от подалото я адвокатско дружество, което заявява, че обжалва определението на собствено основание. Наличието на двама субекти, от които частната жалба изхожда, очертава извода за липса на заплатена държавна такса в дължимия размер – по 15.00 лева за всеки жалбоподател. Районният съд е следвало да констатира посочените нередовности и да приложи разпоредбата на чл.275 ал.2 във вр. с чл.

262 от ГПК.

Доколкото дейността по проверка за редовността на жалбите, според посочените разпоредби, е в прерогативите на първоинстанционния съд, то частната въззивната жалба се 1 явява преждевременно изпратена на ОС - Кюстендил, поради което делото следва да се върне на КнРС, който ще следва да предприеме действия, съобразно чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 от ГПК във вр. с чл.260 т.1 и чл.261 т.4 от ГПК.

Изложеното очертава потребността образуваното въззивно производство да бъде прекратено, а делото да се върне на Районен съд – Дупница за надлежно администриране.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К Р А Т Я В А производството по в.ч.гр.д.№15/2024г. по описа на Окръжен съд–Кюстендил.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд - Дупница за надлежно администриране на частната жалба, съобразно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на горното и при наличие на предпоставките за това, делото следва да бъде изпратено на Окръжен съд-Кюстендил за разглеждане на подадената жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2