Протокол № 349 от 02.12.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Варна, 01.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. К.

Светослава Н. К.а при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. К.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Жалб.подс. К. В. Б., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Д. Г. И. от АК – Варна, редовно упълномощена от преди.

Явява се и упълномощения защитник В. К. Б., редовно призован, баща на подсъдимия Б..

ПОДС. Б. - В настоящото производство ще ме представляват адв.Д. И. и баща ми В. Б.. От адв. П. Н. от АК - Варна съм си оттеглил пълномощията Жалб.подс. Г. А. К. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Ю. Г. от АК – Варна, редовно упълномощен.

Постъпила е молба от адв. И. Т., с която моли делото да се разгледа в негово отсъствие, тъй като е ангажиран.

Жалб.частни обвинители и гр. ищци:

Д. П. Д., редовно призована, не се явява.

П. Ж. Н. , редовно призована, явява се лично.

Е. Ж. Т., редовно призован, явява се лично.

1

Представляват се от повереник адв.Г. Х. Г. о т АК – Варна, редовно упълномощен.

Частни обв. и гр.ищци:

Ж. Т. Ж., чрез настойник Д. С. Д., редовно призована, не се явява.

Не се явява и повереникът адв. В. А. Р., редовно упълномощена.

АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, Д. Д. не се явява, не се явява и адв. Р., разполагам с пълномощно, с което съм преупълномощен да представлявам интересите на Ж. Ж., чрез настойника му Д. Д..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

В. Б. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

ПОДС. Б. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. Ю. Г. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

ПОДС.К. – Не възразявам делото да се гледа без адв.Т.. Нямам искания за отводи.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ К.А

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО ЧЛ.327 ОТ НПК

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, към момента нямаме искания за нови доказателства.

АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме исканията си направени в жалба. Ние имаме едно искане с две подразделения, тоест за назначаване на съдебно техническа и компютърна експертиза, която да установи IP адресите откъдето се е ползвал този скайп с никнейм goliam.praz, 2 което мисля, че не е трудно и може да бъде направено. Евентуално когато бъде установено това, евентуално бихме имали други искания, вече свързани с установеното. Според мен това не е невъзможно да се установи и кой е притежателят на този никнейм goliam.praz, което експерта би могъл да установи и евентуално да бъде направено такова запитване към притежателя на платформата за комуникации.

Другото ни искане е свързано с мотивите на съда и понеже нямаме друг способ да установим бихме желали преразпит на свидетелката описана в мотивите само с оглед изясняване на това обстоятелство дали подсъдимият К. му е било известно, че спрямо него се предприемат юридически действия, свързани с детето му, в случая това е било свързано с издръжката. Такива доказателства са налице в първата инстанция, но дали това е било известно на подсъдимия не беше доказано по достатъчно категоричен и безспорен начин – свързано е пряко с мотивите на съда и неговите заключения в първата инстанция. За това мисля, че този преразпит е значение за правилното решаване на делото и го поддържам.

На този етап от производството това са нашите искания.

АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, защитата се запозна с исканията на адв. Г., но считаме, че това не е възможно да се осъществи като изготвяне на експертиза, тъй като става въпрос за разговор, който е проведен много преди датата на деянието, за което е обвинението. Вие сте се запознали със съдържанието на експертизите, които са направени от НИКК и сте видели, че става въпрос за разговор, който е провеждан през 2012 г. Оттогава, до настоящия момент са минали десет години. За да може да бъде изготвена такава експертиза е необходимо да бъдат осигурени двата насрещни компютъра, които не фигурират. Освен това също трябва да бъдат иззети данни от доставчиците. Знаем, че по принцип такива данни се съхраняваха преди в продължение на една година, а към настоящия момент в продължение на шест месеца. Тоест няма по какъв начин да бъдат иззети данни от интернет доставчици още повече ако те са предоставили интернет чрез фирми, които са били посредници, тоест чрез други лица, но предоставям на съда да прецени дали да бъде изготвена такава експертиза или не. Ако бъде изготвена тя до голяма степен ще обслужи целите на защитата, това което ние сме посочили в нашите пространни изложения.

Искаме да бъде извършен преразпит на няколко от свидетелите, които са разпитани в досъдебната фаза и в първоинстанционния съд, а именно това са свидетелите К.Е., Б. Г., Златко и В. М.ови, а така също държим на разпита и на оперативния работник Б.П., което искане беше отхвърлено в първоинстанционния съд и ще поясня защо: Тъй като след приключване на всички съдебни заседания в първоинстанционния съд предвид многото извънредности, които бяха извършени по време на едно от съдебните заседания пред първоинстанционния съд и предвид работата на полицията по 3 случая ние сезирахме г-н Гл. прокурор на РБ, в резултат на което беше извършена проверка. Има номер на ВКП 11156/2022 г., като в ОД на МВР – Варна във връзка с работата на този служител и на други служители по нашия случай бях извикана, снети са ми сведения и на 11.11. съм получила писмо от г-н А.М., че в резултат на извършената проверка има данни за извършени престъпления от служители на МВР във връзка с ДП, по което е образувано това наказателно дело и те са изпратени за по-нататъшна работа на прокуратурата и поради това бихме искали да го разпитаме във връзка с действията, които той е извършил.

Предходните свидетели държим да бъдат разпитани, тъй като редица от въпросите, които биха могли да изяснят в цялост фактическата обстановка, включително и данните, които са били направени от разпечатките, с които защитата се запозна и които фигурират в експертизите на НИКК на МВР в значителна степен се разминават с показанията, които те дават като свидетели къде са били по времето, за което са били питани къде се намират. Това се отнася за всички свидетели и във връзка с някой обстоятелства, които Б. Г. е посочил, че е бил помолен от определени прокурори да даде такива показания и това фигурира и в материалите по НД в първата инстанция. Той само е посочил тези обстоятелства, без после да ги е развил защото той е отказал да отговаря на въпросите и не ни е дадена възможност да му зададем повече въпроси.

Златко и В. М.ови държим да бъдат разпитани, защото В. М. е имала интимни отношения с починалия в продължение на дълги години. Става въпрос във връзка с показанията, които те дават за времето преди деянието къде са се намирали има съществено разминаване в разпечатките, които са направени от полицията по отношение на тяхното местоположение, тоест показанията им не отговарят на това, което е посочено в разпечатките. В. М. малко преди извършване на деянието е била в една клетка на мобилния оператор заедно с починалия Т., а тя отрича този факт.

АДВ. Г. - Уважаеми Апелативни съдии, в протеста на прокуратурата, по-скоро в неговото допълнително писмено изложение, прокуратурата обсъжда този факт, който частното обвинение иска да бъде проверен. Ние не възразяваме да допуснете такава експертиза защото считаме, че по този начин ще се установят по категоричен начин кой стои зад този никнейм, като определено казваме, че това не е К. и не може да бъде К..

Във връзка с наведените твърдения в допълнението към протеста по отношение възможностите на К. да комуникира чрез технически средства и отбелязаните дати на този имейл, аз Ви моля да допуснете свидетели, те са трима, аз съм ги посочил в една изрична молба и това са Д. Б. Ц., който е бивш работодател на К., С. Д. Р., която е негова близка позната от години преди инкриминираната дата в обв. акт и желаем да бъде преразпитана и свидетелката Г. Г., която е била в близки отношения с К. и е посочена в обв.

4 акт със съответния адрес. Нейният преразпит касае само това обстоятелство възможно с какви технически средства е боравил К. в периода на тяхната връзка. Знае ли, че той ползва компютри. Все обстоятелства, които са имено във връзка с това обстоятелство. Тя не е разпитвана за този факт.

Това са нашите искания.

ПОДС. Б. – Напълно съм съгласен да се проведе такава експертиза, която ще покаже, че този скайп е на един майстор, който беше по време на ремонта на апартамента на жена ми през 2012 г. На този човек аз му плащах на извършена работа.

Съгласен съм с исканията на адв. Г., не съм против, дори настоявам.

Придържам се към моя защитник и защитника на подс. К..

ПОДС. К. – Аз също се придържам и настоявам да се направи тази експертиза.

АДВ. Г. – По отношение искането на адв. Г. за преразпит на Ф. Ц., ние заявяваме, че в делото не се съдържат никакви данни за това, че е търсена издръжка от К. и в тази връзка се противопоставяме.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, първо по искането на повереника на ч. обвинител и гр. ищци становището на прокуратурата е, че обстоятелствата, които се искат и днес чрез назначаване на съдебно техническа експертиза са били безспорно установени и доказани от показанията на свид. Г., от които се установява, че с този профил в скайп подс. К. е контактувал с подс. Б.. Това се установява и от съдържанието на самата кореспонденция. Според нас назначаването на тази експертиза не е наложително, но не се противопоставяме да бъде назначена такава с оглед пълната защита правата на ч. обвинители и гр. ищци.

По отношение преразпита на свид. Ф. Ц. също считаме, че не е необходимо провеждане преразпит на тази свидетелка. Чрез нейните показания са очертани всички въпроси, които имат отношение към предмета на доказване по делото, изяснен е бил и мотивът за извършване на убийството.

Противопоставяме се и по направените искания от защитата на двамата подсъдими за преразпит на сочените от тях свидетели. Подробно са били разпитани и в досъдебната и съдебна фаза, и всички обстоятелства от предмета на доказване по делото са изяснени, не се сочи конкретно за какви нови обстоятелства изобщо се иска техния преразпит, предвид което считам, че същите следва да бъдат оставени без уважение.

5

АДВ. Г. – Уважаеми съдии, по исканията на адв. Г., той иска да разпитва свидетели, за да доказва отрицателни факти, според мен това е безсмислено.

Относно исканите от адв. И. преразпити, аз не можах съвсем ясно да разбера какви са причините, струва ми се, че няма някакво ново обстоятелство да се извади, няма някакви нови въпроси. Те трябвало да обяснят противоречията между това, което те са твърдели и трафичните данни. Така или иначе Вие ще прецените кое да кредитирате и кое е достоверно събрано. Според мен няма смисъл от разпит на тези свидетели.

Относно оперативния работник, който се иска да бъде разпитан - и там не можах да разбера какво точно се иска. Какво да каже той, че е нарушил по някакъв начин закона ли, какво да каже. Този въпрос може би ще се установява от прокуратурата и някой ден ако има нещо, което е влязло в сила, то ще бъде представено пред съда или ще бъде основание, ако делото е приключило, то ще бъде основание за евентуално възобновяване.