Решение № 11676 от 25.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11676 гр. София, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110165809 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен e иск от А. Й. С. с ЕГН **********, с адрес: адрес, чрез адв. Б., срещу С. Г.

А., ЕГН: **********, с адрес: адрес, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 22000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди /душевни болки и непрестанни страдания, притеснения, безсъние, нервност, разклатени семейни отношения/, вследствие подадени от ответника сигнали пред органите на МВР за извършени от ищеца престъпления, по които били образувани наказателни производства срещу ищеца с №255/2020г. по описа на 2 РУ при ОД на МВР-гр. П., пр. пр. № 1988/2020 г. по описа на РП – П. и пр. пр. № 2022/2020 г. по описа на РП – П..

Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че през 2020 г. ответницата подала срещу него сигнал до 2-ро РУ на МВР – П., в който посочила, че е повредил и унищожил нейн имот, затрупвайки същия със строителни отпадъци, стари гуми, трева и сено. По този сигнал било образувано ДП № 255/2020 г., пр. пр. № 1988/2020 г. по описа на РП - П., което впоследствие било прекратено, поради липса на престъпление. Посочва, че същата година ответницата подала срещу него втори сигнал, с който го обвинила в редица противоправни деяния, вкл., че е заплашвал нея и нейната майка и че е разрушил изградена от нея ограда в съседен нему имот. Твърди, че по втория сигнал била образувана пр. пр. № 2020/2020 г. по описа на РП – П., която завършила с отказ да се образува досъдебно производство, тъй като липсвали данни за извършени престъпления. Ищецът твърди, че бил добросъвестен гражданин, винаги спазвал законите на страната и не бил извършвал приписваните му от ответника деяния. Посочва, че по образуваните преписки бил разпитван многократно и във връзка с тях претърпял душевни болки, непрестанни страдания, безсъние, нервност, напрежение в семейните отношения и притеснения от образуване на нови производства, като оценява тези неимуществени вреди на 22 000 лв. Счита, че те следва да му се заплатят от ответната страна, тъй като същата е подавала процесните сигнали недобросъвестно, злоупотребявайки с правото си на жалба, при съзнание, че ищецът не е извършвал твърдените престъпления.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва 1 изцяло иска. Твърди, че депозирал процесните жалби до МВР добросъвестно и с убеждението, че ищецът е осъществил описаните в тях правонарушения. Поддържа, че страните притежавали съседни имоти, като ищецът имал собственически претенции върху имота на ответника, като това пораждало конфликт между тях, в резултат на който ищецът извършил няколко противопрани деяния. На първо място, ответницата твърди, че на 29.04.2017 г. отишла със свой познат да провери започнали ремонтни дейности в нейния имот, а ищецът, който бил в собствения си съседен имот, започнал да събаря оградата на ответника и да изважда монтираните бетонни колове, като с един от тях изблъскал ответната страна, което много я уплашило и я накарало да се почувства застрашена, поради което подала жалба до 2-ро ПУ МВР – П. с вх. № 379600-2724/04.05.2017 г. След като приключили съдебните дела между страните и претенциите за собственост на ищеца били отхвърлени, на 16.05.2020 г. ответницата отново посетила имота си, заедно с майка си, сестра си и племеницата си. След като ги видял, ищецът пуснал кучето си и започнал да крещи, че са глупави и малоумни, че ще ги съди и че ще им вземе имота без пари. За това деяние ответницата посочва, че подала жалба до 2-ро ПУ МВР – П. с вх. № 379600-4070/21.05.2020 г. Твърди, че на 07.06.2020 г., когато ответницата отново била в имота си с работници за поставяне на нова ограда, ищецът отново проявил агреся, като се опитвал да спре работата и заявил на ответницата, че ще я изгони от собствения й имот и дори повикал полиция, която да му съдейства да стори това. За тези деяния ответната страна твърди, че е подала жалба до СРП, по която била образувана пр. пр. № 24552/12.06.2020 г., препратена по компетентност до РП – П..

Моли съда да отхвърли иска. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. Б., който поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото са постъпили писмени бележки.

Ответникът се явява лично и с адв. Г., която поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендират разноски, за което представят списък. По делото са постъпили писмени бележки.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 64, том II, рег. № 5196, дело № 243/2005 г. по описа на нотариус Р.М., ищецът е придобил право на собственост върху следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот, представляващ дворно място с площ от 594 кв. м., находящо се в с. К., общ. П., улица „Валого“ № 31, представляващ парцел XI-815 в кв. 70 по ПРЗ на с. К., общ. П., утвърден със Заповед № 231 от 21.02.1989 г.

С Решение № 126/31.10.2019 г. по гр . д. № 1184/2019 г. по описа на ВКС, ГК, I ГО, е признато за установено по отношение на ищеца, че ответника е съсобственик на съседен на ищеца имот, а именно: УПИ XVI-1217 от кв. 70 по плана на с. К., общ. П., при граници по скица: от запад – улица, от север – УПИ XI-815, от изток – УПИ VII-815 и УПИ VIII-816 и от юг УПИ X-817.

На 21.05.2020 г. ответника С. А. е подала жалба против ищеца с рег. № 379600-4070 по описа на 2-ро РУ, ОДМВР – П., в която излага твърдения, че на 16.05.2020 г. посетила имота си в с. К., като била придружавана от сестра си, майка си /на 79 години/ и племенницата си, а впоследствие при тях дошъл и Лъчезар Киселков. Поддържа, че в съседния имот бил ищецът, който започнал да крещи по тях, да ги заплашва и обижда, да прави провокации като пуснал и кучето си, което започнало да ги лае и напада. В жалбата се посочва още, че ищецът нанесъл щети върху имота на ответника, както и че същият проявявил агресия и неконтролируемо поведение. Отправя се молба, ищецът да бъде предупреден да не заплашва ответника, да не влиза в имота му, както и да възстанови нанесените щети.

2

По жалба рег. № 379600-4070/21.05.2020г. е образувана преписка вх. № 3796004070/2020 г. по описа на 2-ро РУ, ОДМВР – П., по която полицейски инспектор е снел обяснения от Лъчезар Киселков, от ищеца и от ответника А., като на ищеца е връчен протокол за предупреждение по реда на чл. 65 ЗМВР.

С Постановление от 23.06.2020 г. на прокурор при РП - П. е образувано ДП № 255/2020 г. по описа на 2-ро РУ, ОДМВР – П. за това, че през месец ноември 2019 г. в с. К. е повредена чужда движима вещ – струпани са отпадъци в дворно място, намиращо се в с. К., представляващо УПИ XVI-1217 в квартал 70 с площ 660 кв. м., собственост на С. Г. А. – престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2 НК. В хода на досъдебното производство, разследващ полицай е разпитал като свидетели осем лица. С Постановление от 17.08.2020 г. на прокурор при РП – П., досъдебното производство е прекратено, тъй като извършеното деяние не съставлява престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2 НК.

На 12.06.2020 г. ответника е подала втора жалба против ищеца с вх. № 24552 по описа на СРП, в която преповтаря оплакванията си, изложени в предходни жалби. В допълнение посочва, че на 07.06.2020 г. била в имота си заедно с работници, които започнали изграждането на ограда. Това подразнило ищеца и същият започнал да я заплашва и обижда. В жалбата се поддържа, че в продължение на повече от две години ищецът извършвал самоуправни действия в имота й, нанасял щети, разрушавал изградената ограда, проявявал агресия, заплашвал, обиждал и се заканвал със саморазправа, както с всичките си действие се опитвал да пречи на ответника да ползва собствения си имот.

Отправя се молба към СРП ищецът да бъде предупреден да не извършва самоуправни действия и да не я заплашва.

Материалите по горепосочената преписката са изпратени по компетентност на Районна прокуратура – П., където е образувана пр. пр. № 2022/2020 г. С Постановление от 23.07.2020 г. на прокурор при РП - П., е възложена проверка по реда на чл. 145, ал. 4, вр. ал.

1, т. 3 ЗСВ. В хода на проверката са снети писмени обяснения от ищеца и ответника.

Приобщени са предупредителни протоколи, от които е видно, че на 07.06.2020 г. страните са предупредени да не се саморазправят и да не си нанасят физически и психически тормоз една на друга, а всички спорни въпроси да решават по законоустановения ред. С Постановление от 13.11.2020 г. прокурор при РП – П. е постановил отказ за образуване на досъдебно производство и е прекратил пр. пр. № 2022/2020 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Георги Чавдаров Пенев и Лъчезар И. Киселков.

Свидетелят Пенев посочва, че е приятел на ищеца повече от 10 години и има с него общо ежедневие, като поддържат контакт почти всеки ден. През 2020 г. ищецът бил разпитван два пъти по подадени срещу него сигнали за едни и същи деяния, свързани със заплахи относно съседен на притежаван от него имот. Сигналите били клеветнически, тъй като ищецът му споделил, че го обвиняват за неща, които не е извършил и за които може да влезе в затвора. Посочва, че обвиненията се отразили на ищеца изключително зле, тъй като той никога не е бил призоваван в полицията и се сблъсквал с подобно нещо за първи път.

Последният станал изнервен и притеснен, спрял да ходи на почивки заедно със свидетеля, както двамата правили преди.

Свидетелят Киселков посочва, че е добър познат на ответника и се познава със семейството й от много години. Придружавал ги при посещенията на имота им в с. К., след като ищецът е започнал да ги заплашва. Между страните имало поне пет случая на скандали в продължение на 6-7 години във връзка със съседните им имоти. При първия скандал между страните, ищецът разрушил оградата на имота и гонил ответника и семейството й с колове от разрушената ограда, като за тези деяния тя подала жалба. Имало и втори скандал, при който ищецът щял да блъсне майката на ответника. Когато ответника за пореден път посетила имота си, заедно с работници, за да възстановят съборената ограда, ищецът 3 започнал да вика и да ги нагрубява, изрекъл и заплахи, че ще вземе имота. За това ответника отново подала жалба.

При така установеното съдът направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл. 45 ЗЗД.

Съдът намира предявения иск за допустим, но по същество за неоснователен, поради следните съображения:

За да бъде уважен иск този иск за непозволено увреждане, ищецът следва да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно поведение, настъпили вреди и причинна връзка между тях.

В конкретния случай се поддържа, че източник на деликта е вредоносно поведение на ответника, изразяващо се в набедяването на ищеца в извършване на престъпления – повреждане на чужда недвижима вещ и отправяне на обиди и заплахи, което набедяване се съдържа в сигнали до 2-ро РУ, ОДМВР – П. и до СРП.

По делото се установи и не е спорно, че процесните два сигнала с описаното по-горе съдържание са изготвени от ответника и са достигнали до адресата си – съответния държавен орган. Не е спорно и се доказва в производството, че въз основа на първия сигнал е образувана преписка вх. № 379600-4070/2020 г. по описа на 2-ро РУ, ОДМВР – П., по която се е развило досъдебно производство за престъпление по чл. 216, ал. 1, пр. 2 НК, като същото е прекратено поради липса на престъпление, а въз основа на втория сигнал е образувана пр. пр. № 24552/2020 г. по описа на СРП /впоследствие пр. пр. № 2022/2020 г. по описа на РП –П./, която е прекратена и е отказано образуването на досъдебно производство.

По първата преписка ищецът е разпитан в качеството на свидетел, а по втората е дал писмени обяснения в хода на предварителната проверка, като по нито една от двете не му е повдигано обвинение.