Решение № 591 от 20.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Варна, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110203798 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на М. Д. Д. ЕГН **********, депозрана чрез адв.А. П., против НП №25-0460-000995/ 15.08.2025г. на Началника на Пето РУ-ОД на МВР-Варна, с което на въззивника са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в размер на 200лв./ 102,26 евро/ и „Лишаване от право да управлява МРС” за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Не се оспорва фактът, че при опит въззивникът да пререгистрира процесното ППС е било установено, че има проблеми с номера на рамата му, но се твърди, че жалбоподателят не е бил запознат с извършваните ремонтни дейности от предният собственик. Визира се първоначалната регистрация на процесното ППС със съответните данни, акцентира се върху постановлението на ВРП за отказ да се образува ДП и 1 прекратяване на преписката във връзка с горните констатации, като се сочи, че процесното ППС с документите за същото са били върнати на жалбоподателя.

Визира се и назначена допълнителна трасологична експертиза, както и изготвен протокол от 02.01.2024г. съгласно което отново са били установени известни различия в номера на рамата и въздействия върху номера на рамата, като е било дадено и мнение за неавтентичност. Твърди се, че в началото на 2024г. жалбоподателят отново е подал искане за регистрация на процесното МПС но на 08.03.2024г. е бил постановен отказ за регистрация на процесното ППС.Сочи се, че през месец август 2024г. , след подаване на поредно искане за пререгистрация, въззивникът е бил насочен към Изпитвателна лаборатория в гр.Шумен, като се визира и изпитвателен протокол от 15.08.2024г. относно изпитване на процесното и възстановяване на служебно прекратената регистрация, съгласно който няма конструктивни промени и подменени несъответстващи възли, агрегати и части и не се налагат допълнителни изпитвания. Твърди се, че жалбоподателят е правил и други опити за пререгистрация, но му е било отговорено вербално, че такава няма да бъде извършена, без да му е бил издаден документ.Предвид горното се оспорва изводът на АНО, че е осъществен състава на приетото за установено нарушение.Визират се и наличие на процесуално нарушение относно описанието на твърдяното нарушение от фактическа страна, като се приема, че е било ограничено правото на защита на нарушителя и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.С допълнителна писмена молба се оспорва компетентността на АНО и актосъставителя.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.П., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено на основанията, посочени в жалбата, оспорва се компетентността на АНО, приема се, че въз основа на изпитвателният протокол от 15.08.2024г. е била възстановена служебно прекратената регистрация на процесното С и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява в с.з. , като се депозира писмено становище НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, излагат се аргументи за доказаност и съставомерност на 2 приетото за установено нарушение и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

Възз. Д. бил правоспособен водач на МПС.

На 09.05.2023г. той закупил от М. Е. М. в гр. * мотоциклет „*“, модел „*“ с per. № *, рама № *, двигател № *. Собствеността върху превозното средство била прехвърлена по предвидения в закона ред - с писмен договор, с нотариална заверка на подписите, като сделката била изповядана от нотариус Ж. Д.а с район на действие PC - гр. *. Непосредствено след закупуването на мотоциклета - на 23.05.2023г., Д. отишъл в пункта за регистрация на ППС в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - гр. Варна, за да си изпълни вмененото му със закон задължение в двумесечен срок от придобиването на МПС да го регистрира и поискал пререгистриране на негово име. Служителите, обаче, отказали пререгистрация с аргумент, че моторното превозно средство има проблем с рамата, като въз.Д. го предал доброволно за извършване на съответните проверки. На 23.08.2023г., след извършване на проверка , с постановление на прокурор при ВРП било отказано образуване на досъдебно производство поради липса на извършено престъпление от страна на М. Д., касаещо умишлено подправяне и заличаване на идентификационния номер на мотоциклета, като прокурорът постановил процесното МПС и документите за същото да бъдат върнати на собственика, което било сторено.

Въпреки това, при направен пореден опит от Д. за пререгистрация, последната отново му била отказана със същия аргумент, а именно - наличие на повреден, заличен, подправен идентификационен номер, като отказът бил отразен в Заповед на началника на сектор ПП-ОД на МВР-Варна от 08.03.2024г.

След поредният отказ за пререгистрация процесното МПС било предоставено за изпитване в изпитвателна лаборатория „ТИАТ“ АДгр.Шумен Изготвен бил „Изпитвателен протокол“ № 24-1680/15.08.2024г., в който било отразено, че протоколът касае изпитването на процесното МПС и бил отразен текст

„Възстановяване на служебно прекратена регистрация“.Изготвен бил и технически протокол за идентификация ,в който 3 било отразено, че липсват конструктивни промени и няма подменени несъответстващи възли, агрегати и части, както и че не се налагат допълнителни изпитвания.

Без да предприеме допълнителни действия за пререгистрацията на процесното ППС, на 27.06.2025г., около 10:30 часа, въз. Д. управлявал горепосочения мотоциклет в гр. Варна, на ул. „*“ в посока „*“, където бил спрян за проверка от полицейски служители при Пето РУ - гр. Варна. В хода на проверката се установило, че моторното превозно средство е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП непререгистрирано МПС от 11.07.2023г. /Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство/. Срещу въз. Д. бил съставен АУАН GA № 3738167/ 27.06.2025г. за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.Образувана била и преписка №271/2025г. по описа на Пето РУ-ОД на МВР-Варна.

В рамките на проверката било снето сведение от М. Д., който заявил, че многократно се опитвал да пререгистрира на негово име процесния мотоциклет и е направил всичко необходимо, за да го приведе в изправност, включително и сключил застраховка „гражданска отговорност“. Последният посочва, че използвал мотоциклета само в спешни случай, както и че към датата, на която бил спрян за проверка - 27.06.2025г., не бил уведомен по никакъв начин, че управляваното от него моторно превозно средство е дерегистрирано, мотивирайки се с издаденият му „Изпитвателен протокол“ № 24-1680/15.08.2024г. и считайки, че по силата на този протокол служебно прекратената регистрация на мотоциклета била възстановена.

След приключване на проверката по преписката прокурорът приел, че с деянието си въззивникът е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.345 ал.2вр.ал.1 от НК, но деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като въз.Д. не е знаел, че регистрацията на мотоциклета му е била служебно прекратена.

Предвид горното прокурорът е приел, че в преписката не се съдържат 4 достатъчно данни за осъществен състав на престъпление от общ характер, поради което с постановление от 15.08.2025г. отказал да образува ДП, като постановил препис от постановлението, ведно с преписката да се изпратят на Началника на 05 РУ-ОД на МВР-Варна по компетентност и за преценка относно наличие на административно нарушение.

Въз основа на материалите по преписката на 15.08.2025г. АНО издал НП, предмет н настоящата въззивна проверка.

В с.з. се приобщиха и материалите от преписката на ВРП, касаещи настоящия казус, както и отговор на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, от който е видно, че на 09.05.2023г. в АИС „КАТ“ е отразен договор № 2273/ 09.05.2023г. на МОТОЦИКЛЕТ „* * “ с per. номер *, рама №*, с регистриран собственик М. Д. Д. с ЕГН **********, считано от 09.05.2023г. (на осн. договор № 2273/ 09.05.2023г.. на нот. №665) и към момента на изготвяне на настоящата справка.

На 11.07.2023г. регистрацията на МОТОЦИКЛЕТ „* * “ с per. номер *, рама №*, е прекратена по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП - непререгистрирано МПС (Служебно, с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство или в случаите ... ), за което собственикът на ПС, посочен в регистъра, не се уведомява.

Считано от 11.07.2023г. и към настоящия момент МОТОЦИКЛЕТ „* *“ с per. номер *, рама №*, е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП - непререгистрирано ПС.

Заповед за отказ за регистрация на МОТОЦИКЛЕТ „* * “ с per. номер * заведена с №819з-22/ 08.03.2024г. по описа на сектор ,Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна е била връчена на 11.03.2024г. на М. Д. Д., като в сектор ,Пътна полиция“ не са постъпвали данни относно обжалване на Заповед №819з-22/ 08.03.2024г.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотоматериалите от АНП, писмените доказателства по преписката на ВРП , заповеди и от останалите писмени доказателства по делото.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни 5 изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.Съгласно приложената и приета от съда заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.Спазени са сроковете за съставяне на АУАТ и издаване на НП.

Двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са дата и място на извършване на нарушението,обстоятелства, при които същото е извършено, доказателства, които го потвърждават, поради което съдът не споделя възраженията, касаещи ограничено право на защита на нарушителя.

Срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства и да събира допълнителни доказателства, поради което и в тази насока не се констатират съществени нарушения на нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.Приетата за установена фактическа обстановка не е изолирана от доказателствата по делото, поради което не би могла да се приеме за необоснована и не кореспондираща със събраните по делото доказателства.

На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.