Решение № 2 от 05.01.2024, Районен съд - Тервел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Т., 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20233250200053 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК 204219357 с адрес на управление: Област: Добрич, Община: Добрич, гр.

Добрич, ***, срещу Наказателно постановление №

2072/22.06.2023 г. , издадено от Директор на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР), по силата на което за установено административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.1 бук.“б“ от ЗВ, му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, изразява становище по същество на спора с подадена молба от адвокат Д. К. от АК - Шумен редовно упълномощена

В жалбата си жалбоподателят сочи, че не е съгласен с така наложеното му наказание. Твърди, че са налице процесуални нарушения в административнонаказателното производство, тъй като счита нарушението.

Сочи и нарушение на материалния закон. Моли за цялостна отмяна на поднадзорното НП.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява, представя молба - писмени бележки. По съществото на делото моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно атакуваното НП. Актосъставителя свидетеля – Д. В. Г. редовно призована се явява. Свидетелите по извършване на проверката и съставяне на АУАН - И. Р. Д., К. Г. Ш. и Д. П. Д. редовно призовани се явяват.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: административнонаказателната преписка по издадено НП №2072 от 22.06.2023г., ведно със съдържащите се в нея НП, АУАН №1379 от 1

09.01.2023г., известия за доставяне, писма, възражение, констативен протокол, заповед, трудов договор.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.12.2022г. е извършена проверка на място, от експерти на БДДР Плевен, на водоизточник дълбок сондаж „ДС К.“, в землището на е. К., община Т., област Добрич разположен в поземлен имот /ПИ/ ***, стопанисван от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД със заснети приблизителни географски координати N43°48'41,00"; Е 27°45'53,9".

Проверката е извършена във връзка е постъпило писмо от Отдел разследване на ОДМВР Добрич, заведено с вх. № РД-01-115/28.11.2022г„ с искане за предоставяне на писмена информация по ДП №167/2021г. по описа на „ПИП“ при ОДМВР Добрич.

Съгласно представена от ВиК дружеството справка в БДДР-Плевен чрез съоръжението/системата се доставя питейна вода на населението на четири села в района: с. К., О, Б. и А.. За жителите на село Б. това е основен източник на вода за питейно-битови нужди.

При проверката се установило, че водата от ДС К. се събира в черпателен водоем с обем 200м3. От водоема в с. К. водата, чрез две помпи се подава към напорни водоемни разположени в землищата на селата А., Б.. От напорния водоем в с. А. гравитачно се захранва село А.. От напорния водоем в село Б. разположен в ПИ *** област Добрич, община Т., с. Б.. вид собственост Общинска публична, вид територия територия заета от води и водни обекти, НТП - водоем, площ - 1454 кв.м. Заповед за одобрения на КККР № РД-18- 1343/25.07.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГГК гравитачно се подава към жителите на е. О и с. Б..

В момента на проверката едната помпа, захранваща водоема в А. в момента на проверката не работела. Втората помпа, директно подаваща вода във водопроводната мрежа на с. К. работела със замерен дебит от 6 л/сек.

Установено било налично едно неработещо измервателно устройство.

Съоръженията „ДС К.“, водоем и помпена зала са оградени с телена ограда с бодлива тел с монтирана табела с надпис ПОЯС СОЗ 1.

Установило се, че за правото на водовземане от „ДС К.“, БДДР - Плевен не е издавала Разрешително за водовземане от подземни води, съгласно изискванията на чл.44,ал.1 от Закон за водите. Съоръжението дълбок сондаж „ДС К.“, експлоатирано от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД фигурира в регистъра на БДДР-Плевен, на водоизточниците без издадени разрешителни. Към момента на проверката не е имало и започване на процедура по издаване на Разрешително.

Проверката е констатирала нарушение на чл.44, ал. (1) от Закон за водите, а именно водовземане от подземни води без необходимото за целта разрешително.

Изпратена е Покана за съставяне на АУАН до изпълнителния директор на „ВиК Добрич“ АД с писмо наш изх. № РД-01-115-(1)/20.12.2022г..

Съставен е АУАН №1379/09.01.2023г., в отсъствието на представител на дружеството. С писмо изх. РД-01-115-(3)/10.01.2023г., АУАН е изпратен до Кмета на община Добрич за предявяване и връчване. С писмо вх. РД-01-1152 (4)/19.01.2023г., Кмета на община Добрич връща АУАН предявен и връчен. В законоустановения срок е постъпило възражение срещу АУАН с наш вх. РД01-115-(5)/23.01.2023г., което е разгледано от АНО.

Налице е водовземане от подземни води, без необходимото за целта разрешително в нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ, съгласно която разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в изрично указаните точки по този член. В случая безспорно е установено, че не са налице изключенията по отделните точки на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, както и че дружеството е ползвало водата без разрешително.

На база АУАН и другите писмени доказателства събрани по АНП, административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, с което за установеното административно нарушение по чл.44, ал.1 от Закона за Водите/ЗВ/ на основание чл.200, ал.1, т.1 бук.“б“от ЗВ, му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От представените разписки е видно, че както АУАН така и НП са връчени по надлежния ред на нарушителя чрез представляващият ВиК дружеството, който от своя страна се е възползвал и от правото си в тридневен срок да направи писмени възражения по него. Поканата за връчване на НП също е получена по надлежния ред.

Настоящият състав намира, че както актосъставителя, така и административнонаказващият орган правилно са формулирали нарушението по материалния закон, като нарушението е безспорно установено. Самото нарушение е формално, на просто извършване и е извършено, чрез водовземане от подземни води, без необходимото за целта разрешително в нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ, съгласно която разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в изрично указаните точки по този член.

В случая безспорно е установено, че не са налице изключенията по отделните точки на чл. 44, ал. 1 от ЗВ, както и че дружеството е ползвало водата без разрешително..

Съгласно чл.200 ал.1 т.1 бук.“б“ от ЗВ „Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва води без необходимото за това основание или в отклонение на предвидените условия в разрешителното или договора с количество от 1 л на секунда до 10 л на секунда - от 500 лв. до 5000 лв.

Съдът намира, че административнонаказващият орган се е съобразил с 3 тежестта на извършеното нарушение, и правилно е наложил имуществената санкция предвидена в закона в от 3000 лева, като е взел предвид за определяне размера на санкцията, че се е извършвало водоползване с количество 6 л. на секунда.

С това наказание съдът счита, че биха се постигнали целите на наказанието - да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите лица.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния закон по отношение на извършеното нарушение, поради което следва да потвърди, като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото, на основание чл.63д от ЗАНН, не следва да се присъждат разноски на въззиваемата страна за процесуално представителство, тъй като такова не е имало по делото.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 2072/22.06.2023 г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР).

Копие от решението да се изпрати на страните .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Т.: _______________________ 4