Протокол № 264 от 23.09.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Варна, 20.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20223001000348 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:11 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г.

Въззиваемата страна Ю. А. И., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г. от пълномощника на застрахователното дружество, с която заявява, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност, но не възразява да се даде ход на делото.

Адв.В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 500/01.08.22 г., което е връчено на страните

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г.

1 от пълномощника на застрахователното дружество, с която заявява, че поддържа въззивната жалба подадена от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.

София.

Адв.В.: - Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна. Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г. от пълномощника на застрахователното дружество, с която изразява становище по съществото на спора и моли за присъждане на разноски съгласно представения списък. В случай, че въззивната страна претендира разноски по настоящото производство, прави възражение за тяхната прекомерност.

Адв.В.: - Поддържам писмения отговор. Считам жалбата за неоснователна. Неоснователно е твърдението по отношение на това, че се касае за едно единствено увреждане, тъй като вещото лице изрично е записало, като е изброило получените травматични увреждания. Там е посочило, че едното увреждане е контузия на гръдния кош, а другото е счупване на множество ребра в лява и дясна гръдна половина. Няма уточняващ въпрос дали това е едно или различно увреждане, но така както е записано в съдебно – медицинската експертиза безспорно става ясно, че става въпрос за две различни увреждания. По отношение на процента на съпричиняване, което оспорва представителя на ответното дружество, аз считам, че същото е неоснователно, тъй като ¼ съпричиняване е достатъчен, за да бъде определено едно справедливо обезщетение, такова каквото е определил първоинстанционният съд. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адв. възнаграждение, тъй като не смятам, че се касае за някаква фактическа и правна сложност, а както виждаме липсва и присъствие от страна на представителя на застрахователното дружество.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в 2 определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:16 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3