Решение № 331 от 16.10.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Перник, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500793 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 463, ал.1 вр. с чл. 278, ал. 1, изр.1-во от ГПК.

Същото е образувано по жалба от Р. А. Д., с ЕГН **********, с адрес:

***, в качеството му длъжник, по изпълнително дело № 1160/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., чрез адвокат М. И., срещу Разпределение на суми от 10. 07.

2026г., по изпълнително дело № 1160/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № ***, в следните му частти:

По т.1 за обикновени такси в общ размер на 603,08 с ДДС по ТТР към ЗЧСИ към Разпределението е изготвено Приложение, в което посочените такси и разноски са неопределени – не са ясно и точно индивидуализирани основанията на обикновените такси и разноски, както и на кой лист от изпълнителното дело се намира доказателството за направения разход от взискателя, поради което не може да по категоричен начин кога и дали са направени за осъществяване на принудителния способ / не може да се определи дали са за сметка на 1 длъжника или на взискателя/; в приложението с обикновените такси са включени множество пощенски разходи, върху които е начислен ДДС, какъвто не се дължи и една такса превод, като няма издаден документ по Закона за счетоводството за нито иден разход или банков превод и същите не следва да са за сметка на длъжника съгласно т.31 от ТТРЗЧСИ.

По т.6 от разпределението липсва достатъчно конкретизация на разпределената на взискателя сума от 62475,91евро /не е посочен вида на вземането/вземанията – главница и/или лихви за забава, както и периода, за който е възникнало задължението, в случай, че в него е включено вземане за лихва.

По т.7 е разпределена сума в размер на 45724,59евро на ЧСИ С.Я. с рег.

№ *** по негово изпълнително дело № 3162/2018г., без конкретизиране на вземането /респективно вида на вземанията, ако са различни/, без посочване на предмета на това изпълнително дело, без посочване на правното основание на вземането и без фактическо основание, което да позволи индивидуализиране на вземането/вземанията.

Счита, че в самото съдържание на сметката за разпределение съдебният изпълнител не е индивидуализирал ясно и точно основанията на таксите и разноските, дължими за провеждане на процесната публична продан и/или извършва неправилно начисление включително на ДДС. В тази насока се позовавава на ТР № 2/22.11.2022г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2021г. на ОСГТК.

Моли съдът да отмени Разпределението по чл.460 от ГПК от 10. 07.

2026г. по изпълнително дело 1160/2024г. на С.Б. с рег. № ***, предявено на 14.

08. 2026г. и да бъде върнато делото на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение по чл. 460 ГПК, както и да му бъдат присъдени направените разноски в настоящето производство.

Адвокат М. М. И. моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна безплатна правна помощ на жалбоподателя.

Първоначалният взискател Д.К.А. е получил препис жалбата по електронен път, но в срок не е подал писмен отговор.

ТД на НАП – София – Дирекция „Събиране“ е получила препис от жалбата, но в срок не е подала писмен отговор.

2

Община Перник е получила препис от жалбата, но не е подала в срок писмен отговор.

Присъединеният взискател “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД /л.773 от изпълнителното дело/, чрез юрисконсулт В. В., е депозирала в срок писмен отговор, с който изразява становище, че жалбата е голословна, бланкетна и неподкрепа с никакви доказателства, каквито жалбоподателят е длъжен да представи съгласно общото правило по чл. 154 ГПК, приложимо и в настоящето производство. Оспорва жалба по пунктоално изложени доводи.

Счита, че жалбата формално се явява допустима, но по същество е неоснователна. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени 100евро юрисконсултско възнаграждение.

ЧСИ С.Б. – с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, е изложил в срок своите мотиви, по обжалваното разпределение, по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. С тях е изразено становище, че жалбата се явява допустима, но неоснователна. Пунктоално е изложил съображенията си, въз основа на които моли да бъде оставена без уважение като неоснователна Пернишкият окръжен съд намира следното :

При проверка по реда на чл. 463 ГПК за законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата – т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 22. 11. 2022г. по тълк. дело № 2/2021г. на ВКС ОСГТК.

С оглед разпоредбата на чл. 79 от ГПК (1) Разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато:

1. делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или 2. изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда;

3. (нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са приложени.

(2) Когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, се събират от длъжника.

(3) (Нова - ДВ, бр. 49 от 2012 г.) За извършване на опис на имущество в 3 срока за доброволно изпълнение такса не се събира.

В конкретния случай не е нито едно от изключението по трите точки на чл. 79, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл. 460 изр. първо от ГПК- ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най – напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на продпочтително удовлетворение. Съгласно чл. 460, изречение второ от ГПК, остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

В т.6 от Тълкувателно решение № 2 от 26. 06. 2015г. по тълк. д. № 2 / 2013г. на на ВКС, ОСГТК, е направено разграничение кои сторени разноски по изпълнителното дело се ползват с предпочтително удовлетворяване по чл.

136, ал.1, т.1 от ЗЗД и кои разноски не се ползват с такова предпочтително удовлетворяване, но никъде нито в тази т.6, нито в останалите е предвидено разноските да останат за сметка на извършилия ги взискател.

Освен това в конкретния казус оплакванията на жалбоподателя за това кои разноски не се ползват с предпочитателно удовлетворяване, е неотносимо към извършеното Разпределение на суми от 10. 07. 2026г., по изпълнително дело № 1160/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № ***, тъй като с него са погасени всички вземания на длъжника и дори е останала сумата 10272,84евро, която е разпределена на длъжника Р. А. Д..

Съдът намира, че в изготвеното Приложение, таксите и разноските са определени – ясно и точно са индивидуализирани основанията на обикновените такси и разноски, както и че всичките са за сметка на длъжника /съгласно разпоредбата на чл. 34 от ТТРЗЧСИ/. Същите са пряко свързани с извършването на изпълнителни действия по изпълнителното дело, включително и държавната такса за вдигане на възбрана и дружествен дял и такса превод, а доказателствата за извършването им се намират между кориците на изпълнителното дело.

Всичките са правилно изчислени по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, включително и съгласно разпоредбата на чл. 27а. Сборът от тях дава посочените крайни суми в приложението.

Видно от служебно извършената справка от Портала за електронни 4 услуги на НАП, Публичен регистър по ЗДДС, ЧСИ С.Б. е регистриран по чл.96, ал.1 от ЗДДС, от 06. 06. 2008г., поради което правилно е начислявал ДДС.

Сборът от всички суми по разпределението дава като резултат общата сума от 121866евро, която е била предмет на резпределението, като постъпила от публичната продажба на процесния апартамент.

Съгласно т.6 от Разпределение по чл.460 от ГПК от 10. 07. 2026г., на взискателя взискателя Д.К.А. е разпределена сума в размер на 62457,91евро. С т.6 от предходното изпълнение от 18. 09. 2025г. /л675 на същия му е разпределена суматав размер на 86897,79лв. /л.675 от изпълнителното дело.

Д.К.А. се явява първоначален взискател по делото и неговото вземане е конкретизирано в изпълнителен лист от 18.9.2018г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 18. 09. 2018г. по гр. д. № 31498/2018г. на Софийски районен съд /л.2 – 4 от изпълнителното дело/. С процесното разпределение, по което е останала и сума за длъжника, изцяло са погасени всички вземания по този изпълнителен лист.

Съгласно т.7 от Разпределение по чл.460 от ГПК от 10. 07. 2026г., на ЧСИ С.Я. с рег. №*** на КЧСИ, с район гр. София, е разпределена сума в размер на 62457,91евро. Към молбата на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за присъединяване на взискател, е приложено удостоверение № 25026 / 24. 04. 2026г. на ЧСИ С.Я., с рег. № ***, от което е видно солидарните длъжници „ДЖАКОМАДА“ ЕООД и Р. А. Д., какви суми като главници, лихви и разноски дължат на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, както и на какво основание /л.773 и л.744/. С превеждането на сумата 62457,91евро, всичките тези задължения са погасени.

Следователно жалбата е неоснователна, порадеи което следва бъде оставена без уважение.

Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на банката 100 евро юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл Пернишкият окръжен съд 5

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба от Р. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му длъжник, по изпълнително дело № 1160/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., чрез адвокат М. И., срещу Разпределение на суми от 10. 07. 2026г., по изпълнително дело № 1160/2024г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № ***, в обжалваните му части, като неоснователна.

Осъжда Р. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111П, сумата 100евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в седемдневен срок от датата на съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6