Протокол № 230 от 04.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Пазарджик, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220105441 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Ищецът А. А. К. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена.

Ответникът Р. Р. М. - редовно уведомен в предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв.Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. Г.- уведомен в предходното съдебно заседание, явява се лично.

Депозирал е допълнение към заключение вх. № 1951/23.01.2026г., което е в срок.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се молба вх. № 34293/08.12.2025г. от адв. Г., пълномощник на ищеца, с която представя молба по чл.192 ГПК и два броя актове за демонтаж и монтаж на водомер за имот с идентификатор ***.

1

Докладва се писмо вх. № 821/13.01.2026г. от ВиК-Пазарджик, относно направено искане за справка, има ли изградени ВиК съоръжения, като подземен кадастър, за имоти с идентификатори *** и

*** по КККР на гр. Пазарджик?

Сочи се, че за процесните поземлени имоти няма изградена улична канализация и съгласувани проекти за изграждане на сградни канализационни отклонения. Отвеждането на отпадните води от имотите се извършва чрез изградена площадкова канализационна мрежа от абонатите, която е заустена от тях към съществуваща улична първа ревизионна шахта от канализация фЗОО бетон, намираща се на улица „***“ срещу имот с идентификатор ***, на разстояние 13 м. от северозападния край на ПИ ***.

АДВ. Ж.: Запозната съм. Да се приеме.

АДВ. Ч.: Да се приеме.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото два броя актове за монтаж и демонтаж на водомер, представени с молба вх. № 34293/08.12.2025г.

ПРИЕМА писмо вх.№821/13.01.2026г. от ВиК-Пазарджик.

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.

№1951/23.01.2026г г., което е в срок.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Представената Скицата- копие е от първия план от 1957г. Имот със сегашен идентификатор 56, значи върху парцела, по който е отстъпено право на строеж по договора е 16-ти номер, който е разположен успоредно на улицата от юг. Сега процесните имоти са разположени обратно- 2 перпендикулярно на улицата от юг и с черта съм показал къде минава границата между сегашните поземлени имоти. Тя минава през средата на този парцел, по който е отстъпено правото на строеж към онзи момент. Отстъпено е право на строеж върху части от двата имота, защото те сега продължават от този парцел нагоре-обръщат се обратно имотите.

АДВ. Ж.: Г-жо съдия, аз нося заключения, тъй като това не е било предмет на изследване само по това дело и тези заключения, които са по настоящето производство, изцяло са в противоречие с плановете и с това как се е променила площта на имота, както относно приложена или не е самата регулация между двата парцела. По 306кв първо 59-та, после 81-ва, след което с едно регулационно изменение последно от 2016г., което не е за гр.

Пазарджик, а е само за тези процесните имоти се намалява площта на моите доверители. Той за тях остава общински и общината го продава на ответника и от там вече става въпрос за една процесна заповед. Искам да задам няколко въпроса.

308кв и в последствие тези 308кв върху, които е отстъпено правото на строеж с регулационно изменение за да продадат на ответника се намаляват.

ВЛ Г.: Записал съм в заключението- върху целия посочен на тази скица парцел 16 по обезсиления план от 1957 г. е с площ от 308 кв.м и обхваща двата имота по досегашен план, затова съм Ви показал границата, където минава през него и сега е обхваща и двата имота. По сегашния план и КК, това строителство е в имота на ищците и има общо с имота на ответниците само с това навлизане, където е станало. Отстъпеното право на стоеж е било само за задната сграда и то е изцяло реализирано в имота на ищците.

Шахтата е от към ул.„***“- тя е улицата от изток, която единствено до нея граничи имота на ищците. Шахтата, която съм констатирал е разположена на другата улица.

На вещото лице СЕ ПРЕДЯВИ скицата, за да посочи имотът, върху който е отстъпено правото на строеж.

Вещото лице посочи, че на скицата по действащия кадастрален план имот УПИ 16 по плана от 1957г. въз основа, на който е учредено правото на строеж обхваща част от поземлен имот 1057 и 1056, намиращи се в южната му част. Старата сграда, която е реализирана попада в имота на ищеца изцяло, без да навлиза в съседните имоти.

3

АДВ. Ж.: Вещото лице до този момент не е отговорило на въпрос № 8, доколкото не са проследени плановете от 1959г. и 1981-ва г., в които съответно също има изменения в положението и в площта. През 2016г. -говорим за изменение регулационно на целия град или само за частта на 1057 и 1056?

ВЛ Г.: На въпроса по т. 8 съм отговорил в заключителната част.

Не мога да отговоря на този въпрос дали по Заповед № 124/ 07.09.2016г. какво е одобрено с нея като изменение и дали е регулационното изменение. Не съм имал такъв въпрос за запознаване с тази заповед.

В т. 8 съм отговорил, че по плана от 1981г. имотът на ищеца е с площ от 259 кв.м, а имотът на ответника е с площ от 207 кв.м.- това е регулационния план на гр. Пазарджик, действащият регулационен план, при който те приемат съвсем различно местоположение и за тях са отредени урегулирани поземлени имоти.

Аз разполагам с плана от 1957г. Това е копието на плана, в който съществува парцела, по който е отстъпеното право на строеж на описания договор -Парцел 16. Както казах преди малко - Парцел 16 съществува тогава с площ 308 кв.м., така както е записано в договора за отстъпване правото на строеж.

Имам копие от плана на 1959г., който касае план -3943 заснет поземлен имот, попадащ в обществени дейности – градина. Той не е жилищностроителен имот. Дали е същият –процесния имот не мога да кажа. Аз смятам, че процесният имот е съседния- 3937. За информация на съда казвам, че по плана за 1959г., този номер ми беше казан от адв. Ж. и за него няма отреждане -3943. Отреждането е за нагоре жилищно-строителните имоти, той попада в една градина за обществено- обслужващи дейности. За номер 3943 няма отреждане за жилищно застрояване, той попада в терен за общественообслужващи дейности. Аз не съм сигурен, че е процесният имот.

АДВ. Ж.: Доколкото казах колегата адв.Г. и адв.Левичаров не за първи път са водили дела и е проверявано във ВКС какви ВЛ са давали заключения, приложена ли е или не дворищна регулация. В тази връзка ВЛ може да го проследи, тъй като е била поставена такава задача, както беше и пред вас да се проследят плановете как са променя съответно, без значение обезсилени или действащи? В тази връзка ще задам последен въпрос и считам, че не е пълно и възниква обосновано съмнение относно правилността на заключението.

4

Въпросът ми е – известно ли е на ВЛ да има промяна в дворищната регулация, като към онзи момент процесния имот е с намалена площ и е бил предвиден за ниско жилищно застрояване и към този момент вече се образува парцела на ответниците?

ВЛ Г.: Не съм се запознал с такава заповед. Планът от 1998г. не съм коментирал. От 1998г. не съм проследил регулационното изменение.

АДВ.Г.: Представям заключение от ВЛ Славка Бурова, относно единствено поставения въпрос по т. 8.

Съдът намира, че не следва да бъде прието като доказателство по делото заключение на инж. Славка Бурова, изготвено по ГРД № 382/2020г., с оглед принципа на непосредственост.

АДВ. Ж.: По основното и допълнително заключение доколкото спорните два парцела са били предмет на други дела и има изготвени други заключения, които дават коренно различни изводи и те са проверени от ВКС и ВАС и възниква съмнения относно правилността на изготвеното заключение, както допълнително такова, поради което моля на основание чл.201 да допуснете повторно заключение с поставените задачи в едно с частта по въпрос № и да назначи друго ВЛ, което да изготви независимо и обосновано заключение.

АДВ.Ч.: Аз считам, че по така изложените съображения първо не отговарят на истината и няма каквато и да е разлика между заключенията.

Неслучайно по административното дело, по което са назначени ВЛ са установили, че има навлизане от страна на изграденото от страна на ищците и затова им е постановена заповед да се премахне. Така, че няма спор, а дали има разлика в границите между имотите.

Не е основателно искането.

Да се приеме заключението.

Съдът намира, че основното и допълнителното заключение на ВЛ и са обосновани и компетентно изготвени. ВЛ е отговорило на поставените въпроси така, както бяха зададени. Неоснователно е искането за назначаване на повторна експертиза, доколкото противоречиви заключения на вещите на настоящето, изготвени по други дела не могат да послужат като основание за това, тъй като не се знае какви въпроси са били поставени по тях.

С оглед на гореизложеното, съдът