Акт № 260101 от 03.09.2020, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260101

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско въззивно отделение – девети състав, на четвърти септември две хиляди и двадесета година, след публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА

ШИПОКЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА

КОСТАДИН ИВАНОВ при участието на секретар

Пенка Георгиева, след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 932 по описа за 2020 година, за да се произнесе, приема следното:

Производство по чл. 423 от ГПК.

Производството е образувано по възражение, по реда на чл. 423 от ГПК, подадено от М.Б.Б., чрез процесуален представител адв. С.М., срещу Заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 2864/2014 г. на Районен съд -Пловдив,V гр. състав, издадена в полза на “Обединена Българска Банка” АД. Моли се на основание чл. 423 ал.3 вр. чл. 423 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът да приеме подаденото възражение от длъжника, както и на основание чл. 423 ал. 3 изр. последно от ГПК да бъде обезсилена процесната заповед за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Прилагат се заверени копия от писмени доказателства, от които в превод на български език, като годни доказателствени средства съгласно ГПК, са: Удостоверение за брак, от което е видно, че М.Б. е имал първи брак с лицето С. М., сключен на 08.12.2007г., който брак е разтрогнат от Духовния съвет през 2016г.; като преводът е от заклет преводач от гръцки на български език от дата 09.03.2018г., /лист 6 от в.дело/; Удостоверение за регистрация на моторно превозно средство издадено от Република Кипър отдел“Автомобилен транспорт“ от дата 28.09.2009г.; като преводът е от заклет преводач от гръцки на български език от дата 09.03.2018г.; /лист 8-9 от в.дело/; Удостоверение за настоящ адрес, издадено с изх. № 1400-47646/27.01.2020г., от Община Пловдив- Район Централен, от което е видно, че М.Б.Б., с ЕГН **********, има заявен последен настоящ адрес – Кипър, от дата 26.07.2011г., /лист 11 от в. дело/; Удостоверение за раждане-дубликат, издадено от Община Пловдив, на 15.07.2013г., на М. Б., с дата на раждане ***г., с място на раждане- Кипър, с майка С. П. Б. и баща М.Б.Б., /лист 12 от в.дело/; писмо от Служба за социално осигуряване Пафос от 03.02.2020г. до М.Б.Б., в което е добавена осигурителната сметка на лицето, съответно, за годините от периода 2008г.-2018г., вкл., /лист 13 от в.дело/.

С

Определение № 963, в закрито заседание, на 25.06.2020 г., в производство, по реда на чл. 267, ал.1 от ГПК въззивният съд коментира основателността на исканите доказателства, посочени във възражението, както и е взето становище, по направените в същото доказателствени искания. Констатирано е, че е постъпило писмено становище, по възражението, от страна на заявителя „Обединена Българска Банка“ АД, чрез пълномощник юрисконсулт Г.А., с което се намира за неоснователно направеното от длъжника възражение.

С горецитираното Определение въззивният съд се произнася по доказателствените искания на страните по делото. В тази насока, съдът с Определението си е допуснал един свидетел на длъжника, при режим на довеждане, в следващото съдебно заседание, за обстоятелствата по пункт

1, от доказателствените искания, към възражението по чл. 423 от ГПК, съответно за твърдения относно факта, че жалбоподателят М.Б.Б. е нямал обичайно местопребиваване на територията на Република България, към момента на връчването на заповедта за изпълнение, по реда на чл. 46 от ГПК.

С Определението в подготвителното закрито заседание съдът е дал възможност длъжникът да представи до следващото съдебно заседание, заверено копие от изпълнително дело № 20148210400458, по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие ОС-Пловдив, с оглед заявеното от него възражение, като в мотивите е посочено, че това представяне е необходимо, с оглед доказване на определени твърдения и обстоятелства от страна на длъжника, или съответно на части от него, с оглед доказване на твърденията във възраженията на длъжника.

В

Определението си, по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът указва на длъжника, че при неизпълнение на указанията на съда, процесуалното действие – направено доказателствено искане по пункт 2 от възражението – на основание чл. 192 от ГПК да се задължи ЧСИ Драгомира Митрова, рег. № 828, с район на действие ОС-Пловдив, да представи по делото в оригинал или в заверено копие изп. дело № 20158280401233 по нейния опис, се смята за неизвършено, съгласно чл. 101 ал. 3 от ГПК.

С Определението в подготвителното закрито заседание съдът дава възможност и на взискателя да представи, до следващото съдебно заседание, заверено копие от изпълнително дело № 20148210400458, по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие ОС-Пловдив, с оглед направените от него доводи в писмено становище по възражението на длъжника; т.е. всяка страна трябва да посочи твърденията, от които счита, че черпи благоприятни за нея последици, като в тази насока ангажира и съответно доказателства.

В тази насока, съдът констатира, че в регистратурата на Окръжен съд Пловдив, на 06.08.2020 г., е постъпила молба от взискателя „Обединена Българска Банка“ АД, с вх. № 22474.

В молбата се сочи, че във връзка с подаденото възражение по чл. 423 от ГПК и Определение № 963 от 25.06.2020 г. с настоящата молба се прилага заверено копие на изпълнително дело № 458/2014 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 и район на действие Окръжен съд – Пловдив. При което и се приема от въззивния съд, и се прилага към делото заверено копие на изпълнително дело № 458/2014 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, район на действие ОС Пловдив.

На 10 юни 2020 г., по възззивното дело, с вх. № 15146, в регистратурата на Окръжен съд - Пловдив е постъпила молба, към възражението по чл. 423, от молителя М.Б.Б., чрез адв.

М.. В същата се заявява, че се представят допълнителни съображения по същество, във връзка с подаденото възражение, по чл. 423 от ГПК срещу Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2864/2014 г. на Районен съд Пловдив, V състав. В с.з. пред въззивния съд от страна на адв. М., се поддържа молбата като становище по писмения отговор на взискателя – по същество; като се заявява, че процесната заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК не е връчена лично на длъжника, а е била връчена на неговата майка с поканата за доброволно изпълнение на 07.12.2006г. Но заявява, че това не е моментът на узнаването от страна на длъжника за издадената срещу него заповед за изпълнение. Заявява се, че на 09.01.2020г., когато адв. М., като пълномощник на длъжника, е направил справка по изп. дело, това е датата, когато следва да се приеме, че длъжникът е узнал за заповедта за изпълнение.Допълнително е постъпила писмена защита от адв. М. по въззивното дело.

От показанията на разпитания по въззивното дело свидетел на длъжника, св. Б. Д. Т., б.р., е видно, че свидетелят познава М. от 10 и повече години, приятели са – имат общо обкръжение. Това, което знае за него е, че той живее в Кипър, в града Пафос; той живеел там от около 12 – 13 години, за да работи; отишъл заедно с приятелката си, семейни са, имат и дете. Доколкото знае, М. работел в хотелиерския бизнес - работи в някакъв хотел, като администратор. След като той заминал за Кипър, те поддържали контакти с него, когато си дойде в България, лятото, обажда се, виждат се; прибирал се на годината един път, някой път на две години един път, а някой път и два пъти през годината.За това дали през 2016 г. се е прибирал в България - мисли, че точно тогава починал баща му и това било някъде към юни месец; а той се бил прибрал, мисли, за 2 или 3 дена тогава и те присъствали на погребението на баща му и тогава се видели, повече не го е виждал; а след месец юни през същата година 2016 г. не е идвал. След месец юни 2016 г., след тази трагедия с баща му, той си дошъл или 2018 или 2019 година, за първи път след това в България. Не може да каже със сигурност коя точно от двете години.Той си идвал обикновено след Нова година, януари, февруари – там, като не е сезон относно неговата работа. Тук в България имал и други роднини, майка му и брат му са тук. По мнение на свидетеля, М. се е установил в Кипър и има намерение да остане там; там се е устроил, сега дали има квартира или жилище не знае; знае, че той има едно момче - едно дете и то също е там, ходи си на училище, вече е ученик. Тук, като си дойде в България, е при съпругата му, тук мисли, че е на бул.“***“ гр. Пловдив;а дали това жилище е точно на жена му или на родителите й не знае. Заявява, че са приятели, виждат се като си дойде М., обаждал се като дойде. Заявява, че не знае нищо за семейните му връзки - дали подържа връзки с майка си и роднините си.

От приложено заверено от ЧСИ Петко Илиев ксерокопие на изпълнително дело№ 20148210400458 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие ОС-Пловдив, се установяват от въззивния съд, като относими към предмета на настоящето производство, следните обстоятелства:

Изп. производство е образувано на 28.03.2014г.по молба на взискателя „ОББ“ АД, гр.

София, срещу длъжника М.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание изпълнителен лист издаден на 26.2.2014г. от РС-Пловдив, гр.колегия, V състав, въз основа на Заповед № 1929 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена на 24.02.2014г., от РС-Пловдив, гр.отделение,V състав.

По данни от НБД население, към дата 01.04.2014г., настоящият адрес на длъжника М.Б. е в Кипър от 26.07.2011г.; като постоянният му адрес е в гр. Пловдив, бул. „***“ **, от 16.05.2001г., който последно посочен адрес е бил и постоянният адрес на неговия баща, както и на неговата майка М. А. С.-Б., както и на брат му И.Б.Б.. Като от същите данни е видно, че към 01.04.2014г., бащата на длъжника Б. И. Б. е имал настоящ адрес – Великобритания от 12.05.2000г., а брат му И. Б. е имал настоящ адрес – САЩ от 29.06.2005г. Т.е. към датата на справката -01.04.2014г., само майката на длъжника, М. А. С.-Б. е имала за настоящ адрес-*** - адресът, който е посочен като адрес на длъжника при завеждане на изпълнителното дело срещу него. В т.н. към датата на тази справка, относно съпругата на длъжника С. П.Б., както и относно сина на длъжника, М. Б., има данни, че както постоянният, така и настоящият им адреси са различни от тези на длъжника, а именно: гр. Пловдив, бул.“*** Видно е от ПДИ с изх. № 38737/20.10.2016г. на ЧСИ по изпълнителното дело, до длъжника М.Б.Б. на адрес ***, с приложени към нея копия от Изпълнителен лист от 26.02.2014г. и Заповед за незабавно изпълнение издадена на основание чл. 417 от ГПК, под № 1929 по ч.гр.д.№ 2864 на дата 24.02.2016г. по описа на РС-Пловдив, както ПДИ, така и изп. лист заедно със заповедта за незабавно изпълнение, са били получени за длъжника, на дата 07.12.2016г., от М. С. /неговата майка-б.м./. Видно е от приложена разписка от връчване на ПДИ, /лист 76 от изп. дело/, по отбелязвания на връчителя Д. И. /призовкар/ е посочено:“По данни на майката адресатът живее в чужбина. Същата се задължи да предаде съдържанието на поканата на длъжника“.

Видно е, че в

ПДИ се уведомява длъжника, че на дата 28.12.2016г. от 13.00 часа, до приключване на изпълнителните действия, е насрочен опис на движими вещи, собственост на длъжника, находящи се на адрес: гр. Пловдив, бул. „***. При което, явно, след уведомяване от страна на получилата ПДИ, е постъпила с вх. № 44758/13.12.2016г. и молба от И.Б.Б., брат на длъжника, за отлагане на планирания опис, тъй като брат му М.Б. не пребивавал на адреса по делото, повече от 10 години, /лист 77 от изп.дело/.

На лист 83 от изп.дело, е видно, че на 24.02.2017г., се е запознал с изпълнително дело № 458/2014г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, срещу подпис адв. С. Б..

На лист 84 от изп. дело, е видно, че по молба от 18.09.2017г., на същата дата – 18.09.2017г., отново, се е запознал с изп. дело № 458/2014г., срещу подпис адв. С. Б..

На лист 85 от изп. дело, е видно, че на 06.11.17г., се е запознал с изп. дело № 458/14г., срещу подпис адв. Б. М..

На лист 177 от изп. дело, е видно, че на 07.01.2020г., в качеството си на адвокат се е запознал с изп. дело № 458/2014г. на ЧСИ, рег. № 821, срещу подпис адв. В. Ц..