Решение № 1328 от 16.11.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. Варна, 16.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20253110200443 по описа за 2025 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба от „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ЕООД представлявано от Й. Кр. В. чрез адв. П. против НП № 03-2400501/27.12.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание 413 ал. 2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 7 ал.1 от Закона за здравословните и бeзопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, във вр. с чл. 64, чл. 87 ал. 2, чл. 16 т. 1 б.б от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.

37/2004 г./.

В подадената до съда жалба се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на материалноправните и процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на обжалваното НП. Твърди се, че АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл.54 от ЗАНН и не е приложил нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, с което е допуснал съществено нарушение на производствените правила. Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка като се излага твърдение, че визираното в НП лице не е полагало труд в полза на дружеството-жалбоподател, като видно от представените с възражение вх.№

24134731/20.11.2024г. пред Д"ИТ" Варна доказателства С. С. А., ЕГН ********** е бил трудово ангажиран към работодателя „Еко Съплайс 09" ЕООД, ЕИК 205712473 гр.

Добрич. Навежда се аргумент, че нарушението не е извършено виновно. Адресира се 1 до съда искане НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован се представлява от адв. П., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира, че видно от обстоятелствената част на НП са описани две различни административни нарушения, които са вменени на въззивника - първото, че работодателят „Г-Билд Конструкшън“ не е поставил инструкция от производителят за монтаж, експлоатация и безопасност на въпросната платформа и второто, че не е представил индивидуален проект за съответствие с предназначението на въпросната платформа, която да обезопаси падащи предмети, хора и вещи, които представляват две отделни административни нарушения. Сочи се, че индивидуалния проект и инструкцията за безопасност са два отделни документи за дадена платформа и съоръжение, които законодателят ясно е регламентирал като задължение на строителят. Релевира се довод, че от представените по делото доказателства, „Динесо“ ЕООД е възложител и строител на въпросния строителен обект, съгласно същия договор за СМР и анекс по ЗБУТ, а дружеството-жалбоподател се явява подизпълнител. Моля за пълна отмяна на НП и за присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, се представлява от юк Хр., която оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, Сочи, че жалбоподателят се явява строител на посочения обект, доколкото съгласно сключения договор за изработка между „Динесо“ ЕООД и „Г-Билд Конструкшън“, е възложено на „Г-Билд Конструкшън“ извършването на строително-монтажни дейности. Видно от допълнителното споразумение към договора за СМР, в тежест на изпълнителя изрично се вменява задължението при извършване на договорените строителни работи да се осигурят безопасни условия на труд. Излага становище, че видно от попълнените декларации и представените трудови договори, същият има и качеството на работодател. Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – Е. Н. и свидетелят по акта – Р. В., и двамата служители на ДИТ Варна. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверено копие на справка за регистрация пред ТД на НАП на трудов договор по реда на чл. 62, ал.5 от КТ, заверено копие на писмо от Зам.-директора на ТД на НАП Варна с рег.номер ЕО-24-03-109-1/10.03.2025 г. до Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, 2 броя снимков материал, както и извлечение от информационната система на ДИТ Варна – 5 листа., писмо от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна с изх.

№ 25025882/07.04.2025 г., ведно с диск, съдържащ видеофайл на инцидента от 10.10.2024 г., копие на призовка № 24092963/23.10.2024 г., както и копие на призовки № 24090472/10.10.2024 и № 24090472/11.10.2024 г., видеофайла, съдържащ се в приложения СD към писмо с изх. № 25025882/07.04.2025 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с наименование: СХ1 и СХ2, закрепен в СD, заверено копие на пълномощно на лицето Георги Добрилов, упълномощен от Йорданка Вълчева, постъпило по делото с писмо от изх. № 25025882/07.04.2025 г. от излъчен в съдебно заседание, писмо от наблюдаващия прокурор по ДП № 140/2024 г. по описа на ОСлО при ОП - Варна с вх. № 77392/12.09.2025 г. и копие на постановление за образуване на ДП от 10.10.2024 г.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

2

На 10.10.2024 г. във връзка с получен сигнал за настъпил фатален инцидент с работника С. С. А., е извършена проверка от служители на ДИТ – Варна – свид. Е. Н. и свид. Р. В. в строителен обект - „жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда" - крило вход 4, изходящ се в УПИ IV, за жилищно строителство, кв. 5, 26 м.р., ПИ 10135.3513. От представената документация и снетите обяснения е установено, че Г-Билд

Конструкшън“ ЕООД с ЕИК: 207717106 има качество на строител, съгласно сключен договор за изработка 19.02.2024 г. между „Динесо" ЕООД с ЕИК 148077801, с който се възлага на дружеството-жалбоподател извършване на СМР част от архитектура до груб строеж в посочения обект. При извършена проверка по работни места на 10.10.2024 г. в строителния обект, тяло вход 4, и след събраните в хода на проверката писмени сведения е установено, че работните места на излята 7-та етажна плоча на кота +20,25, не отговарят на минимални изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, а именно „Г-Билд Конструкшън“ЕООД е допуснал експлоатацията на изградени работните платформи, без да е осигурена необходимата им здравина и без да са обезопасени, предпазвайки падането на хора или предмети.

Констатирано е, че на 10.10.2024 г., С. С. А. с ЕГН ********** е изпълнявал възложена му дейност по поставяне на кофражни платна, подавани му от друг работник върху изградена, с помощта на телескопични подпори, кофражни платна и кофражни греди платформа за складиране на строителни материали на западната фасада на тяло вход 4 на кота +20,25, като в процеса на работа С. А. пада от изградената платформа заедно с част от кофражните платна на земята, водещо до летален за него изход. С призовки от работодателя е изискан, но не е представен индивидуален проект, за използването на изградената платформа на „крило вход 4", изчислен и оразмерен в съответствие с предназначението й. Във връзка с констатираното на 10.10.2024 нарушение е съставен и е връчен акт за спиране работата на и с изградените работни платформи.

При така установените факти свид. Н. съставил на „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД АУАН № 03-2400501/13.11.2024 г. за нарушение на чл. 62 ал. 1 във вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ това, че на 10.10.2024 г. в строителен обект - „жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда" - крило вход 4, находящ се в УПИ IV, за жилищно строителство, кв. 5, 26 м.р., ПИ ***, в качеството на строител и работодател не е осигурил на работните места на излята 7-ма етажна плоча на кота +20,25, работни платформи, за складиране на строителни материали, които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изисквания за безопасна работа или да са оразмерени по индивидуален проект в съответствие с предназначението им така, че да имат достатъчна здравина, да са обезопасени и да се използват така, че да предпазят хората от падане или от падащи предмети.

Актът е предявен и връчен на 13.11.2024 г. на упълномощен представител на дружеството.

Срещу акта е постъпило възражение от „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД, с което е оспорена посочената в същия фактическа обстановка и качеството на работодател на дружеството по отношение на починалия работник.

Като е приел възраженията за неоснователни Директорът на ДИТ – Варна издал въз основа на акта процесното НП, с което на основание чл. 413 ал. 2 от КТ 3 ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за описаното в АУАН нарушение, като му е наложил административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /три хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло като констатира, че същите са логични, последователни, непротиворечиви и взаимодопълващи се.

В хода на разпита си свид. Н. твърди следното: „…Поводът за проверка беше постъпила информация от телефон 112 за настъпил инцидент с работник в строителен обект в Младост, в град Варна след падане от височина. На 10.10.2024 г., около 11.40 часа е получена информацията и около 12.10 часа бяхме четирима колеги от Инспекция по труда- Варна в строителния обект на бившия „Дом Младост“ в град Варна. На място установихме починалия работник…Впоследствие се установи и че всички строителни работници, които са извършвали строителна дейност към момента на инцидента също са напуснали обекта. Установихме, че в обекта се намира технически ръководител на дружеството „Динесо“ ЕООД, както и охранител, който полага труд в обекта. От тях събрахме писмени сведения. Техническият ръководител на „Динесо“ЕООД ни даде сведения, че крило вход 4, там, където е настъпил инцидентът с установения впоследствие като С. С. А., се изпълнява от дружеството „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД. Докато бяхме в строителния обект, на място дойде и управителят на дружество „Динесо“ ЕООД, който още на място ни представи договор за възлагане на строителни и монтажни работи между „Динесо“ЕООД и „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД. Направихме обход по работни места в крило вход 4. Тъй като нямахме преки свидетели, направихме обход на няколко от последните етажни плочи, откъдето предполагахме, че може да е паднал работника. …на 21.10.2024 г., с колега от Инспекция по труда - Варна, при разпит в ОСлО - Варна, събрахме писмени сведения от работници, които са участвали на 10.10.2024 г. и са извършвали работа. Съгласно събраните сведения, пострадалият С. е от село Стожер. Същият е пътувал до строителния обект във Варна с други лица от село Стожер, които са били работници на „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД. Крило вход 4 от строителния обект, се е изпълнявало от „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД на груб строе. … С три връчени призовки към 23.10.2024 г. изисках документация във връзка с изградените платформи, тъй като по събраните сведения разбрахме, че С. А. е изпълнявал възложена му дейност по поставяне на кофражни платна, подавани му от друг работник. Другият работник е и прекия свидетел на инцидента върху изградена с помощта на телескопични подпори, кофражни платна и кофражни греди, платформа за складиране на строителни материали, тоест те са били на седма етажна плоча, където са декофрирали.

Строителните дъски и материали са били поставени на тази изградена платформа, която излиза извън етажната плоча. По данни на разпитаните работници Х., който е бригадира, сапанирал строителните материали и кранист качвал на последна етажна плоча необходими материали. Всъщност това е и дейността, която е изпълнявал С. А. към момента на инцидента. Той е паднал заедно с част от платната, които са били изградени върху платформата от височина 20.25 метра на кота 0, което води до летален за него изход. Установихме чук , работни обувки по тялото на починалия. Видимо той е извършвал такава дейност. … До приключване на административното производство изисках с призовки документация от страна на „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД, изисках и индивидуален проект за ползването на изградената платформа, както е по Наредба № 2. Такива не бяха получени до приключване на проверката. По този повод на 23.