Решение № 910 от 18.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. София, 18.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря ....... като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110121077 по описа за 2023 година

Предявена е молба от И. Р. Р. с ЕГН: ********** срещу ....... пасивно субектно кумулативно съединени с искове срещу ..... и ........ Ищцата твърди, че сключила по реда на ЗПФУР с търговското дружество ответник ......, седалище и адрес на управление: ........ Договор за паричен заем № ......./2020 г. (наричан по-долу ДПЗ), по силата на който ищцата е получила в собственост 2200,00 лв. (две хиляди и двеста лева) при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40 % и годишен процент на разходите - 48,88 % при срок за погасяване на заема 28 седмици и двуседмична погасителна вноска в размер на 175.87 лв. На същият ден е сключен Договор за предоставяне на поръчителство между ....... чрез ... и кредитополучателя И. Р.. Договорът съдържа следните клаузи: Чл.1. ПОТРЕБИТЕЛЯТ възлага, а ПОРЪЧИТЕЛЯТ се задължава да сключи договор за поръчителство с ..., ЕИК ........, със седалище ........ по силата на който да отговаря солидарно с потребителя пред ......., за изпълнението на всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем. Твърди горните договори да са нищожни, като счита, че противоречат на добрите нрави, а при условията на евентуалност - договорът за паричен заем и на закона.

Иска се от съда да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Р. Р., ЕГН ********** срещу ...... - цесионер, ......... - цесионер по Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 02.03.2020 г.) иск с правно основание чл. 26 ал.1 ЗЗД вр..22 ЗПК, съгласно който се иска признаване на сключения между И. Р. Р., ЕГН ********** и ........., Договор за предоставяне на поръчителство № ...../11.03.2021 г. за нищожен поради противоречие с добрите нрави, съединен обективно кумулативно иск за прогласяване на нищожен сключения между И. Р. Р. и ... Договор за паричен заем № ..... от 12.03.2021 г. поради нарушаване на добрите нрави, заедно с всички законни последици, които 1 произтичат от това -искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 , пр. 3 ЗЗД.

При условията на евентуалност, в случай, че отхвърлите предявения главен иск, моли, да се прогласи чл.4 от сключения Договор за паричен заем № ..... от 12.03.2021 г. между И. Р. Р. и ... за нищожен поради противоречие с добрите нрави., при условията на евентуалност нищожност поради заобикаляне на закон нищожност поради противоречие с материалните норми. - иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 , пр. 1 ЗЗД

При условията на евентуалност, в случай, че се уважи предявеният главен иск за нищожен сключения между ищцата и ... Договор за паричен заем №..... от 12.03.2021 г., се иска осъждане на ответника да заплати на ищцата на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД - поради отпаднало основание - сумата от 305,76 лв. представляваща недължимо платена сума във връзка с нищожен Договор за паричен заем № ..... от 12.03.2021 г., заедно със законната лихва от депозиране на исковата молба, до пълното погасяване на вземането.

Ответникът по иска ...... е подал в срок отговор на искова молба, в който оспорва исковете, като счита,ч е Неоснователни са твърденията на ищеца. че са налице нарушения на разпоредбите на ЗПК , тъй като в договора между страните са защитени правата и на двете страни. Правото на заемополучателя да получи заемната сума, да се откаже от договора, да извърши предсрочно погасяване са реципрочни на правото на кредитора до получи плащането, разсрочено на ежемесечни вноски. Оспорва твърдението, че договорът за предоставяне на поръчителство е сключен в противоречие с добрите нрави, тъй като счита за неоснователно поради това, че в българското действащо право в отношенията между правните субекти действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Наред с това прави възражение, че доколкото договорът за предоставяне на поръчителство е едно второ, акцесорно облигационно правоотношение - не би могло дължимото се възнаграждение на гаранта да бъде включено в годишния процент на разходите по Договора за паричен заем.. В сключения договор е посочен фиксиран ГЛП, а при положение, че лихвеният процент е точно фиксиран в договора и е ясен за страните, то не можело да се приеме, че са нарушени изискванията на чл. 11, т. 9 ЗПК. В конкретния случай договорът за кредит не съдържа възможности за промяна в ГПР като резултат от липса на конкретни уговорки или предвидени различни варианти за определяне на лихвата в различни периоди от действие на договора, ГПР е изчислен на база първоначално уговорения размер на лихвата. Т. е. в договора не е уговорена възможност за промяна на ГПР, поради което не са предвидени и уговорени допълнителни допускания .

Ответникът ....., с ЕИК ........, в подадения отговор на искова молба счита исковете за несонсователни като излага следните твърдения , твърди да не е е легитимирана страна по иска. Процесният договор за паричен заем е бил действителен и е в пълно съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2. Договорът е сключен валидно.

Както сключването на договора за паричен заем при посочените условия, така и избора на обезпечение са зависели изцяло от волята на ищеца. Договорът за потребителски кредит е в съответствие с изискванията на чл.10, ал. 1 ЗПК. В договора за потребителски кредит са посочени общия размер на кредита и условията за усвояването му. Лихвеният процент по 2 процесния договор е бил фиксиран и е ясно посочен в чл. 2, т. 6 от договора Размерът на лихвения процент по договора, като елемент на годишния процент на разходите (чл. 19, ал. 1 ЗПК), е бил в рамките на ограничението, предвидено в чл. 19, ал. 4 ЗПК. В Закона за потребителския кредит не е предвидено изрично ограничение на размера на годишния лихвен процент (възнаградителна лихва). Договорът за потребителски кредит, счита да е в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 1 т. 10 ЗПК Годишният процент на разходите по договора е изчислен съобразно изискванията на чл. 19, ал. 2 ГПК, и неговият размер твърди да е в съответствие с изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК . Като годишният процент на разходите, описан в договора, включвало всички разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита. В годишния процент на разходите по процесния договор е включена само лихвата по кредита, тъй като това е единственият разход по кредита за кредитополучателят. Разликата в стойностите на годишния лихвен процент и годишния процент на разходите се дължало на разликата в естеството и начина, по който се определят и изчисляват ГПР и ГЛП. Възнаграждението по договора за поръчителство не представлявало и разход за допълнителна услуга, който трябва да се включи в ГПР. В договора са били посочени условията за издължаване на кредита от потребителя, информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски. В договора се съдържала информация за правото на потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания. В договора се съдържало още и информация за правото на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на ден. С оглед горното , счита, че ищецът е кандидатствал за кредит, който следва да бъде обезпечен. Ищецът доброволно е сключил договор за кредит, по който се изисква обезпечение. След като в рамките на три дни от подписване на договора, ищецът не е представил обезпечение под формата на поръчители или банкова гаранция е влязъл в сила договорът за поръчителство, сключен между ищеца и ........ Както сключването на договора за паричен заем при посочените условия, така и избора на обезпечение са зависели изцяло от волята на ищеца.

Ответникът ......., с ЕИК ....... е подал отговор на искова молба, в който твърди да не е надлежна страна в производството, доколкото ....... към настоящия момент не е носител на материалното спорно право, то дружеството не е надлежна страна в производството. По основателността оспорва исковете на всички предявени основание, като счита, че договорът за поръчителство/предоставяне на гаранция, очевидно, е извън приложното поле на Закона за потребителския кредит. Договорът за поръчителство, като сключен между ищеца и ......., уреждал техните отношения по повод задължението на ....... да обезпечи кредита на ищеца.

Процесният договор за поръчителство не страдал от пороците, посочени в исковата молба или твърдените пороци не водят до нищожност на договора. Договорът за поръчителство е бил сключен в съответствие с принципите на добросъвестността и справедливостта.

3

Дължимото на ответника се възнаграждението по Договор за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска. Ако насрещната страна го е считала за несправедливо висок, то тя изобщо не би сключила договора. Дори Съдът да приеме, че Договорът за заем е бил нищожен, то на ......., изпълнявайки задължението си по Договора за предоставяне на поръчителство, се дължало възнаграждение в пълен размер. В заключение, чсичта, че всеки потребител – относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, би могъл да прецени потенциално значимите икономически последици за него. Икономическите последици са се равнявали на сумата, която потребителят е трябвало да заплати.

Ответниците не правят доказателствени искания.

Представени са писмени доказателства, които съдът е приел без възражения на страните, както е приета по делото изготвена съдебно счетоводна експертиза, без възражения на страните.

При разпределяне на доказателствената тежест с доклада по делото, приет от страните без възражение съдът е възложил в тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 26, ал. 1 пр.

3 е да докаже наличие на облигационно отношение, сключване на процесния договор при наличие на твърдените основания за нищожност – противоречие на добрите нрави и на чл.

22 ЗКП , като ответникът не носи доказателствена тежест, освен на всички възражения, от които черпи права.

По иск с правно основание - чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, че ищцата е предала сумата в размер на 305,76 лв. - от които 65,50 лв. лихви и 286,24 лв. възнаграждение за поръчителство на ответникът .... Ответникът следва да докаже, че е налице правно основание да задържи сумата.

Отделено като безспорно и ненужно за доказване обстоятелството, че между страните е сключен: между И. Р. Р., ЕГН ********** и ......... - Договор за предоставяне на поръчителство № ...../11.03.2021 г. и между И. Р. Р. и ... Договор за паричен заем № ..... от 12.03.2021 г. , както и че ...... е получило сума в размер на 240,26лв., представляваща възнаграждение за поръчителство на ответника „..... от ищцата. ( с изменение на доклада в в открито съдебно заседание).

С протоколно определение съдът на проведеното на 10.10.2024г. съдебно заседание е приел изменение на иска чрез неговото увеличение по размер, като същия да се счита предявен за сумата в общ размер на 422,58лв., от които сумата от 357,08лв., заплатено възнаграждение за поръчителство и сумата от 65,50лв. - заплатена възнаградителна лихва по Договор за заем.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Приети по делото са писмени доказателства, от които съдът приема за установено , а и не се спори между страните, че е налице между ищцата и ответниците са страни по процесните 4 договори за паричен заем и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем, със съдържание и и клаузи, описани в искова молба.