Определение № 1435 от 07.10.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1435 гр. Шумен, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500600 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила в срок частна жалба вх.№ 7235/16.09.2025 т. подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, действащо чрез процесуалния си представител юриск. С. С., против разпореждане № 1858/01.09.2025 г. по ч.гр.д. № 977/2025 г. по описа на НПРС.

Съдът констатира, че по отношение на жалбата не е спазена процедурата по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК. Първоинстанционният съд, постановил обжалваното разпореждане не е изпълнил задължението си визирано в сочените разпоредби, като не е събрал изцяло следващата в случая държавна такса по частната жалба. При определяне дължимата държавна такса при обжалване на разпореждане за отказ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, какъвто е случая, е приложима разпоредбата на чл.18, ал.1 във връзка с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК. Дължимата държавна такса по заявление за издаване на заповед за изпълнение е изрично регламентирана в чл.12 от Тарифата, а именно в размер на 2% върху интереса, но не по-малко от 25 лв. Затова при обжалване на акта, с които се отказва издаване на заповед за изпълнение следва да се събере държавна такса в размер на половината от таксата дължима по заповедното производство, върху обжалваемия интерес, но не по-малко от 12,50 лв. /В този смисъл опр. № 472/05.07.2013 г. по ч.т.д.№ 2065/2013 г. на І т.о. ТК на ВКС и цитираните в същото определение съдебни актове на ВКС в същия смисъл/. Районният съд е събрал държавна такса в размер на 1,58лв., поради което остава несъбрана държавна такава в размер на 10,92 лв., която следва да бъде внесена от жалбоподателя по сметка на ШОС.

Районният съд не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по-горе 1 разпоредби, въпреки изричната повеля на закона. Едва след надлежно изпълнение на сочената процедура и с оглед резултата, въззивният съд ще може да се прецени, подлежи ли на разглеждане депозираната частна жалба на жалбоподателя от въззивната инстанция или не.

Ето защо, следва настоящото въззивно частно производство да се прекрати, а преписката по жалбата да се върне на НПРС за надлежно изпълнение на процедурата по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК, съгласно горните указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 600/2025 г. на ШОС.

Връща преписката по постъпилата частна жалба вх.№ 7235/16.09.2025 г. подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, против разпореждане № 1858/01.09.2025 г. по ч.гр.д. № 977/2025 г. по описа на НПРС, на Районен съд – гр. Нови пазар, за извършване на съдопроизводствените действия по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл.261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на сочената процедура жалбата да се изпрати на ШОС.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1435 гр. Шумен, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500600 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила в срок частна жалба вх.№ 7235/16.09.2025 т. подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, действащо чрез процесуалния си представител юриск. С. С., против разпореждане № 1858/01.09.2025 г. по ч.гр.д. № 977/2025 г. по описа на НПРС.

Съдът констатира, че по отношение на жалбата не е спазена процедурата по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК. Първоинстанционният съд, постановил обжалваното разпореждане не е изпълнил задължението си визирано в сочените разпоредби, като не е събрал изцяло следващата в случая държавна такса по частната жалба. При определяне дължимата държавна такса при обжалване на разпореждане за отказ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, какъвто е случая, е приложима разпоредбата на чл.18, ал.1 във връзка с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК. Дължимата държавна такса по заявление за издаване на заповед за изпълнение е изрично регламентирана в чл.12 от Тарифата, а именно в размер на 2% върху интереса, но не по-малко от 25 лв. Затова при обжалване на акта, с които се отказва издаване на заповед за изпълнение следва да се събере държавна такса в размер на половината от таксата дължима по заповедното производство, върху обжалваемия интерес, но не по-малко от 12,50 лв. /В този смисъл опр. № 472/05.07.2013 г. по ч.т.д.№ 2065/2013 г. на І т.о. ТК на ВКС и цитираните в същото определение съдебни актове на ВКС в същия смисъл/. Районният съд е събрал държавна такса в размер на 1,58лв., поради което остава несъбрана държавна такава в размер на 10,92 лв., която следва да бъде внесена от жалбоподателя по сметка на ШОС.

Районният съд не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по-горе 1 разпоредби, въпреки изричната повеля на закона. Едва след надлежно изпълнение на сочената процедура и с оглед резултата, въззивният съд ще може да се прецени, подлежи ли на разглеждане депозираната частна жалба на жалбоподателя от въззивната инстанция или не.

Ето защо, следва настоящото въззивно частно производство да се прекрати, а преписката по жалбата да се върне на НПРС за надлежно изпълнение на процедурата по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК, съгласно горните указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 600/2025 г. на ШОС.

Връща преписката по постъпилата частна жалба вх.№ 7235/16.09.2025 г. подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, против разпореждане № 1858/01.09.2025 г. по ч.гр.д. № 977/2025 г. по описа на НПРС, на Районен съд – гр. Нови пазар, за извършване на съдопроизводствените действия по чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1, във вр. с чл.261, т.4 от ГПК във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.12, т.1 от ТДТКССГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.

След изпълнение на сочената процедура жалбата да се изпрати на ШОС.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2