Определение № 287 от 07.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Благоевград, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20241200900149 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх.№2250/09.02.2026 г. от Д. Б. Я., чрез адв.П. Б., в която е формулирано искане за освобождаване от държавна такса във връзка с депозирана въззивна жалба.

Горното искане съдът е намерил за нередовно и го е оставил без движение, с указания към молителя да представи доказателства за доходите си и тези на семейството си, за трудовата си заетост, за семейното си положение, за здравословното си състояние и други доказателства, които имат отношение към искането по чл. 83 от ГПК.

Междувременно, съдът е направил служебни справки в ТР за наличие на търговска дейност на молителя и в Имотния регистър – за установяване на имуществения му статус.

В случая страната не е проявила процесуална активност въпреки дадените й указания и предоставения срок да ангажира доказателства за установяване материалните възможности, както и невъзможността за заплащане на дължимата държавна такса – препис от разпореждането е връчено на 31.03.2026 г., а срокът е изтекъл на 07.04.2026г..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът може да освободи физическо лице от заплащане на такси и разноски по производството, ако признае, че то няма достатъчно средства да ги заплати. Преценката се 1 извършва въз основа на съвкупен анализ на обстоятелства като доходи, имуществено състояние, удостоверено с декларация, семейно положение и други констатирани обстоятелства. Правото на освобождаване не е самоцелно, а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието установяват, че се касае до липса на достатъчно средства за заплащане на държавна такса, в противен случай би се стигнало до нарушаване на баланса между личния и обществения интерес.

В настоящия случай, от извършената служебна справка в Имотния регистър, се установява безспорно, че молителят притежава значително по обем недвижимо имущество. Притежаването на недвижими имоти е основен елемент от имуществения патримониум на едно лице и е пряк индикатор за неговата материална обезпеченост. Самият обем на справката (54 страници) е показателен за мащаба на това участие в имотния оборот.

Освен това, по делото е приложена справка, от която се установява, че молителят е вписан като едноличен собственик на капитала, съдружник и/или управител в множество търговски дружества.

С оглед на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК. Установеното притежание на множество недвижими имоти и дружества е достатъчен индикатор за наличие на имущество, което опровергава твърденията за липса на средства. Поради тези мотиви, съдът намира, че молбата за освобождаване от държавна такса следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изложеното и с оглед липсата на представени доказателства от които да се установи невъзможността за заплащане на държавна такса, молбата на Д. Б. Я. за освобождаване от внасяне на същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид това, жалбата следва отново да се остави без движение, като се укаже на жалбоподателката, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да представи поправена жалба, с препис за другата страна, която да съдържа подпис на жалбоподателката, респ. на нейния процесуален представител. Към поправената жалба следва да се представи документ за внасяне по сметка на САС на дължимата се за обжалване на решението държавна такса в размер на 13 645, 61лв. При неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще бъде върната.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за освобождаване от държавна такса, формулирано в молба с вх.№2250/09.02.2026 г. от Д. Б. Я., чрез адв.П.

Б..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба, като УКАЗВА на жалбоподателката Д. Б. Я., че в едноседмичен срок от съобщаването следва да представи поправена жалба, с препис за другата страна, която да съдържа подпис на жалбоподателката, респ. на нейния процесуален представител. Към поправената жалба следва да се представи документ за внасяне по сметка на САС на дължимата се за обжалване на решението държавна такса в размер на 13 645, 61лв.

При неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще бъде върната.

Определението, в частта с която е оставено без уважение искането за освобождаване от заплащане на държавна такса може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис пред Апелативен съд София, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3