Протокол № 107 от 30.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Варна , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20203100901106 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ВАЛДЕС 19” ООД , редовно призован, явяват се двамата управители на дружеството - Р.Н.Р. и В.П.С., представляват се от адвокат Д.Г., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ИЕС” ООД , редовно призован, явява се законният представител на дружеството - И.Л.Д. и се представлява от адвокат Т.Т. , редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки и моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Т.: Считам, че въпреки множеството размяна на документи, на двойната размяна на книжа, не е изпълнена разпоредбата на чл. 366 от ГПК.

Считам, че и към настоящия момент не е представена справка, която да съдържа точно изчисление и предоставяне на размера на иска, поради което моля, да не бъде даван ход на делото.

АДВ. Г.: Предоставям на съда.

Доколкото въведеното от процесуалния представител на ответника 1 възражение, следва да бъде поправено с уточняване на исковата молба в съдебно заседание и с оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. С оглед разпределението на доказателствената тежест в определението, с което е насрочено съдебното заседание, съм депозирала писмена молба с направени доказателствени искания в нея.

Поддържаме доказателствените искания за допускане на двама свидетели при условие на водене. Водим ги в днешно съдебно заседание, извън залата са. Свидетелите са за установяване на факта, че след 09.06.2020г. ресторант „Кедъра“ не е бил ползван от фирма „Валдес“, както и че ответникът не е бил възпрепятстван да ползва обекта, и че е имал ключове от същия. Това е с оглед наведеното твърдение от ответната страна и възражение за прихващане на суми за заплащане на обезщетение за ползване на наетия обект и след изтичане на едномесечния срок от предизвестието, отправено от ответната страна.

Както и да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с представените по настоящото дело писмени доказателства, извърши справки в счетоводството на ищеца, както и с документи, съхранявани в ищцовото дружество, касаещи описаните в исковата молба мероприятия, да даде заключение: какъв е средно месечния размер на печалбата от описаните в исковата молба предприятия, в случай, че се бяха състояли; след справка в счетоводството на ищеца и намиращи се в ищеца счетоводни документи да даде заключение за размера на вложените от същия средства за подобрения в ресторант „Кедъра“ и разполагал ли е с налични парични средства, за наемане на друг подобен обект. Това е с оглед изпълнение на задълженията на наемателя да положи грижата на добрия 2 търговец и да намери друг подобен обект, където би могъл да осъществи посочените мероприятия. Това са трите въпроса, които съм описала в молба от 11.02.2021г.

АДВ. Т.: Поддържам отговорите на исковата молба и всички допълнително изложени молби. Запозната съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.

По отношение на направените доказателствени искания, аз също съм изразила становище, което поддържам, но за протокола ще го изложа и устно.

Както подчертава отново колежката, искат се със свидетелските показания доказване на отрицателни факти. Бяха цитирани точно от нея, така са написани и в молбата им. В този смисъл се позовавам на Решение № 394/2010г., което цитирах в молбата си, а и е известно, че отрицателни факти не подлежат на доказване. Могат да се докажат само тези факти, които са състоялите се събития. От една страна, по отношение на гласните доказателства.

Направено беше искане, което считам, че е несвоевременно, разбира се, за ССЕ. Отново съм изразила становище, което поддържам. Считам, че това са някакви хипотетични, неуточнени по време и по място събития, от една страна. А от друга са и неотносими - някакви предполагаеми състояния, дали са разполагали с парични средства за наемане на друг, подобен по вид обект.

Това са ни исканията по доказателствата.

АДВ. Г.: По отношение на определението, с което не са допуснати част от писмените доказателства съм депозирала молба, с която съм заявила желание и съм обяснила, какво представляват писмените доказателства, които съдът е счел за ненаименовани - това са страници от тетрадката за резервации. Нося я днес в оригинал и мога да я представя.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2703/12.02.2021г. от ответното дружество.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2831/15.02.2021г. от 3

„Валдес 19“ ООД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3723/25.02.2021г. от ответното дружество „ИЕС“ ООД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3899/01.03.2021г. от „Валдес 19“ ООД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4882/16.03.2021г. от ответното дружество „ИЕС“ ООД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5083/18.03.2021г. от „Валдес 19“ ООД.

АДВ. Г.: Представям в оригинал цялата тетрадка, от която е видно кога и на кои дати са взети събитията, за които ищеца претендира заплащане на пропуснати ползи. Представила съм заверка „вярно с оригинал“, но съдът счита, че са ненаименовани документи, въпреки че съм уточнила кое какво представлява с уточнителна молба, последваща определението на съда. Нося я в оригинал. Това е тетрадка, в която са записвани резервациите в ресторант „Кедъра“ по дни, по месеци. Събитията са описани кога за какво се отнасят, колко човека – всичко, както е по договорите за събития, представени с исковата молба. Има прехвърляне на събития по време на извънредното положение, главно абитуриенски, защото те бяха в периода, в който беше забранено да се осъществяват, и са били прехвърлени за по-късен период, но съответно не са могли да бъдат осъществени.

На л. 16 от делото – това е предложение от ответното дружество за начина по който евентуално биха продължили търговските отношения между страните, в което той изразява желание да се прехвърлят мероприятията да ги извърши само ответното дружество, което е получено на ръка - връчено е на управителите.

Бяха се осъществили наистина многобройни срещи между двете дружества с цел да се постигне някакво споразумение, включително на една от срещите съм присъствала и аз, в опит да се намери някакво разумно решение, защото наистина доверителите ми са вложили в този обект над 160 000 лева, за което има образувано друго дело в Окръжен съд - Варна. И 4 се опитаха по всякакъв начин да се разберат с ответника, но това не се получи. Това беше едно от предложенията на управителя – г-н Д. до управителите на ищцовото дружество, за вариант да продължат да работят и да стопанисват обекта. Предполагам, че той няма да отрече, че изхожда от него.

СЪДЪТ предоставя представената от ищцовата страна оригинална тетрадката на ответната страна за запознаване.

АДВ. Т.: Както ни е ясно, в качеството на юристи, ГПК е предвидил правила и е очертал кои документи могат да бъдат квалифицирани като официални, а кои като частни документи. Настоящата тетрадка с Парижзаглавна страница, и драсканици без достоверна дата и без подпис, и без да се съдържа волеизявление или да става ясно кой е автора на тези писания и драсканици, за мен не съставлява частен документ по смисъла на чл. 180 от ГПК, а за официален изобщо не може да става дума. Най-малкото защото няма подпис, и както казах - не съдържа достоверна дата. Поради което тази тетрадка според мен не би могла да бъде класифицирана като частен или официален документ, и моля да бъде върната на страната, от една страна.

Ако обаче по някакъв начин е преценено, че това представлява документ - оспорвам това нещо и смятам, че не е наша доказателствената тежест, тъй като не носи ничий подпис, а го представя ищеца.

Оспорвам твърденията на колегата, че са вложени сумите, които тя цитира, както и оспорвам листите от 16-29, като също считам, че не са доказателства със същите аргументи - по смисъла на чл.180 ГПК. И също не съдържат подпис, поради което също считам, че не е наша доказателствената тежест.

АДВ. Г.: Периода, за който претендираме вредите е от 09.06.202027.10.2020г. В исковата молба сме обективирали събития по дата и стойност и очаквана печалба, въз основа на която сме формирали иска. Искът е частичен от 367858,50 лева, както е в петитума, горе има грешка. Допуснали сме техническа грешка, претенцията, която поддържаме като общ размер е тази, която е посочена 26 000 лв.

Нямаме възражение по доклада, моля да бъде приет за окончателен.

5

АДВ. Т.: Нямаме възражение по доклада. Да се приеме.

Поддържам възражението за прихващане, което съм описала в отговорите и така, както е докладвано в доклада. Нямам възражение. Аз съм внесла допълнително уточнения с допълнителните молби, които поддържам.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 121/02.02.2021 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно: като внася и следните уточнения съгласно молби на ищеца, а именно, че настъпилите вреди, чието обезщетение се настоява е реализирано в периода 09.06.2020г. - 27.10.2020г.

Производството е образувано по предявен от „ВАЛДЕС 19“ ООД ЕИК 205772043 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Капитан Райчо 45, ет.3, ап.6, представлявано от Р.Н.Р. и В.П.С., чрез пълномощник адв. Д.Г.

ВАК, срещу „ИЕС“ ООД ЕИК 103899151 със седалище и адрес на управление гр. Варна, со Манастирски ред БЧР 516 №9, представлявано от И.Л.Д., осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. чл.82, изр.първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 26 000 лева, предявен като частичен иск от общо 367 858.50 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди – пропуснати ползи – нереализирани приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно прекратяване на Договор за наем от 12.08.2019г.

Периода, за който се твърди, че са настъпили вредите, чието обезщетяване се настоява е от 09.06.2020г. до 27.10.2020г.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеното от ответника с писмения отговор възражение за прихващане на три самостоятелни основания с вземане, дължимо от ищеца, до размера на евентуално присъдената сума по иска, както следва със: 1. Сумата от 682.86 лева, дължима наемна цена по договора за наем за м. 03.2020г.; 2. Сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за ползване на имота, предмет на 6 договора за наем от 12.08.2019г., определено по размер на пазарния наем, считано от деня на прекратяване на договора – 09.05.2020г. до 09.07.2020г.

Както и предвид молба вх. № 2703/12.022021г. ПРИЕМА за разглеждане възражение за прихващане, направено от ответника с размера на исковата претенция до размера на по-малкия размер със сумата от 30 000лв., представляващ наем за периода от 15.07.2020г. – 01.10.2020г. по договор за наем от 15.07.2020г., сключен между ответника и „Експрес фуудс“, като неполучен, поради прекратяване на договора, поради действие и бездействие на ищеца, а именно недемонтиране на негодни съоръжение и невъзможност наемателя да ползва наетия имот.

ПРИЕМА възражение за прихващане с исковата сума, до размера на по-малката със сумата от 5 000 лв. неустойка, дължима от ответника на основание чл. 21, ал.1 от Договора и чл.6 от Споразумение за прекратяване от 01.10.2020г.

В исковата молба се излага, че 12.08.2019г. между страните е сключен договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, с.о. Манастирски рид, Бялата чешма и дъбравата, съставляващ ПИ *** по КККР на гр.Варна с РЗП 802 кв.м., построен в ПИ *** с площ 2134 кв.м., който се ползва за търговска цел по наименование Комплекс „Кедъра“, за срок от 3 години при наемна цена, равняващи се на половината от месечния положителен финансов резултат от извършваната търговска дейност в наетия обект. Твърди се, че от месец декември на 2019г. отношенията между страните се влошили, тъй като управителят на дружеството-наемодател създавал пречки и се намесвал неоснователно в стопанската дейност на ищцовото дружество. Наемателят продължил дейността си в обекта до месец март на 2019г., когато било обявено извънредно положение в страната и с оглед наложената забрана за работа в ресторанта. Ищецът сочи, че на 09.05.2020г., получил едномесечно предизвестие за прекратяване на наемния договор. Дружеството направило многократни, но неуспешни опити да разреши въпроса с дружеството наемодател, като последно на 09.06. отправя покана, в която писмено изразява желанието си да продължи ползването на имота. Сочи се, че на 10.06.2020г. наемодателят забранил достъпа до имота.