Решение № 7 от 05.02.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Царево, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Янч. Николов при участието на секретаря С. Б. Илиева като разгледа докладваното от Г. Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100389 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Т. Т. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: **К., п.к. № ***, ул. „И. Б.“ № ***и Н. П. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: **К., п.к. № ***, ул. „И.

Б.“ № **, и двамата със съдебен адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ №**, *** адв. Р. Н., против Етажните собственици в сграда с идентификатор ****по кадастралната карта на **П., ***„Г. д.“, с адрес: **П., м. П., представлявани от ***на Етажната собственост Г. Т. М., с адрес: **К., п.к. № ***, ул. „А.“ № **, избран с решение на Общото събрание на Етажните собственици на сградата, прието на ****г.

Твърди се, че ищецът Т. М. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № **по кадастралната карта на **П., ***„Г. д.“, а именно апартаменти: № **, ***, **, **, **, **, **и **, а ищцата Н. П. Д. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ****по кадастралната карта на **П., ***„Г. д.“, а именно апартаменти: № **, **, **, **, ***, ***, **, ***, ***, ****ет.**.

В качеството си на етажни собственици те участвали в Общо събрание на етажната собственост на посочената сграда, проведено на ****г.

За проведеното Общо събрание /ОС / на Етажната собственост /ЕС/ бил съставен протокол. Той бил изготвен и изпратен на ищците с ел. писмо на ****г. Към електронното писмо били приложени, като прикачени файлове, два документа - протокол от проведеното общо събрание и приложение № **към протокола от ОСЕС, представляващо Присъствен лист на собственици, с 1 положени подписи на присъстващите на събранието.

Релевира се, че в изпратеното до ищците на ***г. ел. писмо, с приложения протокол от ОС на ЕС, не били приложени и изпратени документи, за които в самия протокол се твърди, че са неразделна част от него, а именно - пълномощно на ***, други пълномощни за представителство пред ОС, отчети на ***и на ***, проект на договора за поддръжка.

Излага се, че съдържанието на протокола е оспорено по реда на чл. 16 ал. 9 от ЗУЕС, чрез възражение. Възражението било изпратено по електронна поща на ел. адрес на управителя на ****г., като независимо от допуснатата явна фактическа грешка в началото на текста, при посочване на датата на събранието, видно от текста на възражението и от посочената вярна дата на събранието ****г. в края на текста на възражението, същото оспорва и опровергава съдържанието на протокола на процесното ОС на ЕС.

На събранието били взети следните решения: по т.1: „Общото събрание приема отчета на ****на ЕС - Г. М..“ по т.2: „Общото събрание избира за ***на ЕС ** Г. Т. М.“ по т.3: „Общото събрание на собствениците приема отчета за дейността на „Г. д. П.“ ***- дружеството извършващо дейността по поддръжка на комплекса за отчетния период. по т.4: „Избира за извършване на дейността по поддръжка на комплекса за срок от две години фирма „Г. д. П.“ ***“ с ЕИК ... .“ „ОС на ЕС одобрява предложения от фирмата „Г. д. П.“ ***Договор срещу предложеното възнаграждение от 1000,00 лева, без ДДС на месец, по възложените дейности;

„ОС на ЕС взе решение Г. К. да подпише договора с избраната фирма“. по т.5 „Общото събрание на ЕС прие решение за определяне размера на паричните вноски за разходите за управление и разходите за поддържането на общите части на ***/***да се събират на процент от идеалните части към обекта от общите части на сградата.“

„ОС на собствениците определя размера на паричните вноски за разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на ***/***в размер на 366,00 евро без ДДС на един процент идеална част от общите части.“

„Общото събрание на етажните собственици относно срока за събиране на паричните вноски взе решение, същите да се събират в срок до ***на съответната календарна година за която се отнасят.“

„Общото събрание на етажните собственици прие Решение, възлага събирането на паричните вноски за разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на ***/***на „Г. д. П.“ ***- дружеството осъществяващо поддръжката на ***/***.“ по т.6: „Общото събрание на собствениците взе решение, фирма собственик „Г. д. П.“ ***да използва идеални части от общите части на **2 ***на ****до входа на сградата, срещу наемно възнаграждение от 200 лева месечно.“ по т.7: „Общото събрание на собствениците в ЕС прие решение, да има информационна табела на фасадата на сградата на ***етаж, съдържаща наименованието на сградата „Г. д.“, като изработването и поставянето на светещата табела е изцяло за сметка на „ Г. д. П. “ ***.“ по т. 8: „Общото събрание на собствениците в ЕС взе решение, посочените ремонтни дейности да бъдат извършени с паричните средства от фонд „Р.о.“.

Релевират се твърдения за допуснати нарушения при провеждане на събранието, защото същото не било проведено съобразно обявения на него кворум от 89,551 %. В тази връзка се оспорва представения на проведеното Общо събрание кворум на присъстващите етажни собственици, защото на него не присъствали етажни собственици притежаващи посочения в протокола от ОС процент идеални части от общите части на сградата.

Излага се, че в присъствения лист на собствениците било посочено, че ***етажни собственици се представляват от пълномощници, но пълномощните даващи им съответните права, не били представени, нито на самото събрание, нито заедно с протокола, както изисква нормата на чл. 14 ал.

5 от ЗУЕС. При изпращане на протокола от процесното общо събрание също не били приложени, каквито и да е пълномощни.

При това положение гласуването от етажен собственик без съответната представителна власт, невярно се отчитало формираното мнозинството, което влияело на резултата за взетото решение - положително или отрицателно. В заключение се твърди, че неправилно било отчетено гласуването при вземане на решенията.

На следващо място се излагат твърдения за нарушения на материалните норми на закона при вземане на решенията от Общото събрание на Етажната собственост.

В исковата молба се моли за отмяна на решението по т. 1 от проведеното ОС на ЕС с текст: „Общото събрание приема отчета на ****на ЕС - Г. М.", поради това, че било незаконосъобразно.

В тази връзка се излага, че ****на Етажната собственост Г. М. не е направил отчет за дейността си, съобразно функциите и задълженията му като ***, вменени от ЗУЕС, поради което решението на Общото събрание на ЕС за приеманото на отчета на ***на ЕС е нищожно поради липса на предмет, в този смисъл незаконосъобразно, и същото следва да бъде отменено.

Управителят не заявил и какви суми са събрани от паричните вноски на етажните собственици за управление и поддръжка на етажната собственост, както и какви суми били похарчени със съответните разходно оправдателни документи. Не бил посочен подложения на гласуване отчет, всъщност за какъв период на дейността на ****се отнася.

Липсвал отчет какви суми са били събрани от етажните собственици, от кого, на какво основание и по какъв начин - по банков път или в брой, къде 3 се намират събраните суми, по банкова сметка или налични в каса на етажната собственост било от съществено значение с оглед контролът на средствата и отговорността на този, който ги съхранява.

Посоченото било от съществено значение не само по отношение на извършените разходи, каквито в конкретния случай за фонд „Р. о.“ се твърди, че няма.

Твърди се и незаконосъобразност на решението по т. 3 от проведеното ОС на ЕС, с което: „Общото събрание на собствениците приема отчета за дейността на „Г. д. П.“ *** - дружеството извършващо дейността по поддръжка на комплекса за отчетния период“ и се моли да бъде отменено.

Решението по т. 3 от дневния ред на ОС било незаконосъобразно, защото на първо място такъв отчет липсвал. Към протокола от ОС не бил приложен и не е бил изпращан на ищците отчет за дейността. На следващо място, решението по тази точка от дневния ред било незаконосъобразно, защото така твърдения отчет за поддръжка и управление на ЕС не е направен по предвидения в закона ред.

Излага се, че видно от написаното по т. 3 от протокола от оспореното общо събрание, от дискусиите и диспозитива на решението, не ставало ясно на какво основание това дружество извършва тази дейност, при положение, че има избран ***на ЕС, при положение, че общото събрание не е гласувало сключване на договор с това дружество и възнаграждение за дейността му. Не ставало ясно за какъв период се отчита това дружество. На практика се е приело решение за отчет на лице, което няма правна връзка с управлението на Етажната собственост.

Освен това, при правилно тълкуване на нормите на ЗУЕС, следва, че всеки доклад /отчет/ за управление на ***-***за определен период и отчет на ***на приходите и разходите на етажната собственост касае съществени въпроси, важността, на които законодателят е отчел, като е предвидил и квалифицирано мнозинство за приемането на тези решения, които ангажират имуществено етажните собственици. Изготвяне на всеки отчет предполага обобщаване на разходи и приходи. Разходите на етажната собственост се формират от различни пера, за повечето от които се издават разходно счетоводни документи.

Излага се, че в конкретния случай, при предхождащото ОС на ЕС от ****г. дори нямало прието решение на ОС на ЕС за приемане на бюджет за разходите на етажната собственост, поради което и на още по-голямо основание, отчитането на събраните средства /събиране и разходване/ е от съществено значение и следва да бъде одобрено от Общото събрание.

Предвид обстоятелството, че в конкретната етажна собственост няма ***** /орган който контролира ***и изразходваните средства - чл. 24 ал. 4 от ЗУЕС/, то тогава Отчетът за събраните средства на етажните собственици и разходването им, задължително следвало да бъде освен в писмен вид и придружен със съответните документи за събраните средства и извършените разходи, каквито не били представени.

4

Отделно от това се твърди, че липсва основание, на което посоченото дружество да извършва дейността по поддръжка и управление, при положение, че има избран ****/Г. М./ и няма гласувано решение на ОС на ЕС, за сключване на договор с тази фирма за извършване на такава дейност.

Не било вземано решение на общото събрание за определяне на възнаграждение на фирмата за извършване на такава дейност.

Ищците навеждат доводи и за незаконосъобразност на решението по т.

4 от проведеното ОС на ЕС с текст: „ОС на ЕС одобрява предложения от фирмата „Г. д. П.“ ****Договор срещу предложеното възнаграждение от 1000 лева, без ДДС на месец, по възложените дейности и молят също да бъде отменено.

Решението по тази точка от дневния ред било незаконосъобразно, защото липсвал предмет. Твърдения проект на „договор“ с „Г. д. П.“ ***не бил приложен към процесния протокол. Този проект на договор не бил изпратен заедно с протокола от ОС на ЕС, включително и на ищците, поради което така приетото решение било без предмет.

Твърди се, че решението по т. 5 от проведеното ОС на ЕС, с което се определя размера на паричните вноски за разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на ***/***е незаконосъобразно, защото общото събрание не е приело бюджет, с който да ги одобри. Начинът регламентиран в ЗУЕС за определяне на паричната вноска за управление и поддръжка на общите части на Етажната собственост, изисква да бъде приет от ОС бюджет с приходна и разходна част, който да определи видовете разходи по пера и техния размер и който да бъде разпределен съобразно нормата на чл. 51 от ЗУЕС. Сочи се, че в конкретния случай Общото събрание не било приело бюджет, с който да одобри разходите от бюджета на етажната собственост, поради което и няма как да разпредели такива разходи. Такава точка не е била включена в дневния ред, не е била дискутирана и не е било гласувано и обективирано решение за приемане на бюджета на ЕС с приходна и разходна част.

Оспорва се като невярно отразеното в протокола от проведеното ОС при обсъждането на т. 5 от дневния ред обстоятелство, че е бил представен, като основа бюджет.

Разпечатката съдържа 41 от 133 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c23586f0-530d-426b-b696-9be4cec646d9