Решение № 4582 от 20.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4582 гр. С., 20.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20221100110564 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 64856/10.10.2022 г., предявена от Е. Л.

Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „*******, против ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „*******.

Ищецът Е. Л. Г. твърди, че на 11.05.2022 г., около 12.15 ч., в гр. С., на бул.

„Христо Ботев“, с посока от бул. „Македония“ към бул. „Пенчо Славейков“, в района на кръстовището образувано между бул. „Ген. Скобелев“ и бул. „ Прага“, С. М. А., с ЕГН: **********, при управление на лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, нарушила правата за движение по пътищата и реализирала пътно-транспортно произшествие (ПТП) с пресичащата на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М8.2, на зелен сигнал на светофарната уредба, пешеходка - ищцата Е. Л.

Г..

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К2306/11.05.2022 г. и било образувано досъдебно производство.

Ищцата твърди, че в резултат на описаното ПТП, е получила следните увреждания: фрактура на латералния кондил на тибията и субкондиларна фрактура на тибията на левия крак; сътресение на мозъка;

След ПТП, Е. Л. Г. била приета в МБАЛ „ВМА“ - гр. С., Клиника по ортопедия 1 и травматология, където на 16.05.2022 г. й била извършена оперативна интервенция наместване на счупването и застопоряване с костни щипки и К-игли. Била поставена Тобразна плака с винтове. Поради болки в лява колянна става, ограничени движения, намален мускулен тонус и невъзможна походка, на 23.05.2022 г. ищцата отново била приета в болница за провеждане на рехабилитация.

Ищцата твърди, че в резултат на уврежданията, причинени й от описаното ПТП, е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Ищцата имала непрекъсната нужда от чужда помощ за дълъг период от време, тъй като била напълно обездвижена. Имала нарушения на съня и се чувствала изключително зле психически. Не излизала от дома си. Към предявяване на исковата молба, ищцата продължавала да се лекува, състоянието не й се подобрило и продължавала да приема медикаменти. Продължавала да изпитва болки и се придвижвала с помощни средства.

Излизала само с придружител. Сънувала кошмари и изпитвала страх от излизане сама и от пресичане. Качеството й на живот било силно влошено.

Ищецът твърди, че към датата на ПТП, по силата на застрахователна полица № BG/0/122000695114, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, включително и на водача С. М. А..

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати, сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.05.2022 г. до окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, ч е към датата на процесното ПТП – 11.05.2022 г., по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданската отговорност на С. М. А., като водач на лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, както и че на 07.07.2022 г., ищецът го поканил да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Сочи, че по делото не са представени доказателства за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като заявява, че не отговаря на действително развилия се. Излага съображения, че представените доказателства изобщо не разкривали механизма на ПТП, обстоятелствата, при които е настъпило същото и действията на участниците в него.

Единственият документ, представен по отношение на механизма на ПТП, бил Констативен протокол № К- 230, от който не се установявал по безспорен начин 2 механизмът на ПТП, поведението на участниците в него, а оттук и наличие на вина за настъпването му от страна на водача - С. М. А.. Приложените към исковата молба документи, не се явявали доказателство за настъпилото събитие и не установявали наличието на виновно поведение на водач на превозното средство, като предпоставка за ангажиране на отговорност. Липсвали данни, че приложеният Констативен протокол № К - 230 е изготвен от лице, което непосредствено е възприело обстоятелствата около настъпване на събитието. Ответникът заявява, че оспорва представения Протокол за ПТП с пострадали лица, по отношение на съдържанието му. Ответникът твърди и че не е доказано по безспорен начин виновно поведение от страна на водача на застрахованото МПС.

Ответникът твърди, че с поведението си пострадалата е нарушила разпоредбите на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП. Твърди, че пострадалата е забелязала приближаващия автомобил и при полагане, от нейна страна, на необходимата грижа и бдителност, удар не би настъпил.

Евентуално, релевира възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата ищца, изразяващо се в посоченото й неправомерно поведение.

Оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените вреди.

Ответникът счита, че твърденията на ищеца са недоказани, а размерът на претенциите е необосновано завишен, като не е съобразен със съдебната практик, с понятието за „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД и със социалноикономическите условия в страната.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва. Моли, искът да бъде отхвърлен.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.

45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на 3 причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай, не се спори по делото, че към 11.05.2022 г. (датата на процесното ПТП), по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица № BG/0/122000695114, валидн от 25.03.2022 г. до 24.03.3023 г., ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, правомерно управляващи лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, включително и на водача С. М. А.. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се в отношенията между страните по делото (с определението от 28.01.2023 г., л. 31 и сл.).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 11.05.2022 г., около 12.15 ч., в гр.

С., н а бул. „Христо Ботев“, в района на кръстовището образувано между бул. „Ген.

Скобелев“ и бул. „ Прага“, е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, управляван от С. М. А. и е пешеходката Е.

Л. Г., в разултат на което последната е пострадала.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-230, съставен на 11.05.2022 г. от мл.инспектор – дежурен ТПТП - Отдел „Пътна полиция“ – СДВР (л. 5 от делото). В Констативния протокол е посочено, че „На 11.05.2022 г., около 12.15 ч., в гр. С., лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******, с водач С. М. А., с ЕГН: **********, се е движил по бул. „Христо Ботев“, с посока от бул. „Македония“ към бул. „Пенчо Славейков“, и в района на кръстовището образувано между бул. „Ген. Скобелев“ и бул. „Прага“, на светофарна пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М8.2 от ЗДвП, участва в ПТП с пресичащата на пешеходна пътека от ляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила пешеходка Е. Л. Г., с ЕГН: **********.“.

Настъпването на процесното ПТП се установява и от представения по делото Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие при условията на чл. 212, ал. 2 НПК, съставен на 11.05.2022 г. от разследващ полицай при Отдел „Разследване“ – СДВР (л. 60 и сл. от делото). Към протокола е изготвена Скица на местопроизшествието и фото – албум. Протоколът за оглед има характер на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 4

ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

По случая е било образувано досъдебно производство (вероятно по описа на Сектор „Разследване на транспортни престъпления“ – СДВР), което няма данни да е приключило.

Относно настъпването на процесното ПТП, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. М. А. и Е.А.Д..

При настъпване на процесното ПТП, свидетелката С. М. А. е управлявала лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № *******. Свидетелката сочи, че се е движела по бул. „Христо Ботев“, в посока „Баня Мадара“ Времето било слънчево, топло. Не валял дъжд, било сухо и ясно. Както се движела по бул. „Христо Ботев“, свидетелката наближила светофара на кръстовището на „Петте кьошета“. Той светел зелено, при което свидетелката навлязла в кръстовището. В лентата преди нея имало коли, които се движели бавно и в един момент спрели и свидетелката останала по средата на кръстовището. За да не пречи на движението, свидетелката се изнесла вляво от колоната, продължила напред и спряла. Имало пешеходци и свидетелката пропуснала групата, която виждала пред нея, която се движела. Свидетелката гледала надясно как се отдалечават от нея, включила на първа, тръгнала и чула и усетила как се удря колата в нещо. След това излязла от колата и видяла, че има жена на пътя.

Свидетелката заявява, че не знае от къде е дошла пешеподката, нито дали я е качила (на капака). Заявява, че е карала на първа предавка, едва ли с повече от 10 км/ч, защото тъкмо тръгвала. Не видяла пешеходката преди удара и нямала никаква идея откъде е дошла.

Свидетелят Е.А.Д. е очевидец на процесното ПТП. Свидетелят заявява, че било през месец май, 2022 година, по обяд. Времето било слънчево, нямало мъгла, сняг, или дъжд. Свидетелят бил на тротоара на бул. „Прага“ в гр.С.. По бул. „Прага“ движението било интензивно, много автомобили не успели да се изнесат. От бул.

„Христо Ботев“, в посока към бул. „ Пенчо Славейков“ преминали много автомобили, но не успели да преминат пешеходната пътека, преди светофарът за тях да светне червено, а за пешеходците – зелено. След като за пешеходците светнал зелен сигнал на светофарна уредба, те тръгнали да вървят по пешеходната пътека. Ищцата тръгнала да пресича от страната на бул. „Скобелев“, от страната на НДК, към ъгъла на „Скобелев“ и „Прага“ - от страната на „Руски паметник“. От гледна точка на автомобила, който впоследствие я ударил, се падало от ляво на дясно. Свидетелят я видял в момента, в който започнала да пресича. Тя се движела с нормален ход по пешеходната пътека, не бързала, нито тичала. Тъй като тя била последен човек на пешеходната пътека от тази страна, червената „Тойота“, тръгнала бавно, при което я ударила. Ищцата се завъртяла и паднала. Ударът бил от дясната страна на пешеходеца.