Решение № 190 от 04.10.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Ловеч, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200530 по описа за 2023 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №7214579 издаден от ОД на МВР Ловеч на Д. Ю. Д., ЕГН ********** от гр. *****, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 11.03.2023 г. в 23.38 часа в часа в обл. Ловеч, ПП І - 4 км.

65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRDFFIC LYNX, насочена в посока гр. София снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В 26/60 км.ч., и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с МПС вид л.а.

**********, с регистрационен номер ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107С499А011080023.

Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 84 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 24 км.ч.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от Д. Ю. Д., ЕГН ********** от гр. *****, чрез адв. П. В. от САК, с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен по следните съображения. Излага, че е в тежест на АНО да представи всички доказателства за осъществяване процедурата по чл.198, ал.5 от ЗДвП включително и известие за доставяне на препис от обжалвания електронен фиш, поради което моли съда да изиска от ОД МВР Ловеч да представят цялата преписка. Моли да му бъде дадена възможност да направи искания след запознаването с преписката, а именно: В протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата спазени ли са негови реквизити - мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът, мястото на контрола, както и въведеното ограничение на скоростта; Наличието на удостоверение за одобряването и преминаването на първоначална и последващи проверка на АТСС; Наличието на удостоверение, които потвърждават годността на АТСС; Наличието на доказателства за използването на АТСС в конкретният случай; Вида на АТСС, в приложения в преписката снимков материал /ако е наличен такъв/; Координатите на АТСС. Доказателства служителят преминал ли е необходимото обучение. Моли, да бъде изискана справка от Окръжно пътно управлениеЛовеч, от която да е видно дали в област Ловеч - ПП -1-4 в землището на с. Малиново е 1 монтирана АТСС тип стационарна SITRAFIC LYNX, на кой километър и метър е монтирана и посоката към гр. София дали е с намаляващо или увеличаващо километриране. Моли да бъде изискана справка от Окръжно пътно управление-Ловеч, от която да е видно дали в област Ловеч - ПП -1-4 в землището на с. Малиново е въведено ограничение на скорост с ПЗ В 26 - 60 км/ч, на кой километър и метър е поставен знакът, в коя посока е въведено ограничението и дали знакът е поставен при спазена процедура. Моли да бъде посочено каква е зоната на действие на знака и дали има друг знак, който да ограничава действието му. Моли да бъде изискано от ОД МВР Ловеч да представи Инструкция за експлоатация на SITRAFIC LYNX от която за се установи каква е зоната на заснемане с оглед установяване и сравняване на местоположението на автомобила и местоположението на АТСС посочен в Протокола по чл. 10, ал. 1. Моли да бъдат изискани доказателства от ОД МВР - Ловеч, че електродният фиш изхожда от овластен контролен орган предвид разпоредбата на чл. 61 ал.1 от ЗАНН, а също и доказателства на коя дата е нарушението, на коя дата е издаден фишът и кога е връчен. Моли, да бъде представена разписката за връчване от която да е видно датата на връчване и надлежното връчване срещу подпис на нарушителят, а не снимка на системата за документооборот на ОД-МВР - АИС-АНД, която не представлява нито писмено, нито веществено доказателство и най- често е манипулирана.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият процесуален представител адв. В. от САК, който е представил молба с вх.

№9110/02.10.2023 г., с която е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В същата е посочил, че моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен, тъй като по делото не е представена от АНО разписка за връчване на процесния ЕФ, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя, да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Издателят на обжалвания ЕФ - ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо 2 посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.). Видно от отразеното в депозираните от АНО съпроводително писмо с рег.

№906000-9972/ 23.06.2023 г. /вх. №5889/23.06.2023 г. и съпроводително писмо с рег.

№906000-12233/ 04.08.2023 г. /вх. №7381/04.08.2023 г. и двете на ОД на МВР гр. Ловеч, сектор ПП, които са приети и вложени като доказателства по делото, в сектор „ПП” при ОД на МВР Ловеч няма документ доказващ връчването на процесния ЕФ. По делото е представена от АНО извадка от АИС АНД, в която е въведена дата на връчване 27.05.2023 г.

Тъй като е задължение на наказващият орган да ангажира доказателства, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, а в случая от единствените ангажирани такива е извадка от АИС АНД, от която е видно, че АНО приема за дата на връчване на процесния ЕФ дата 27.05.2023 г., а жалбата е депозирана в РС Ловеч чрез ОД на МВР Ловеч с вх. №295000-5159/13.06.2023 г., но по делото е представен пощенския плик, с който е била изпратена жалбата в ОД на МВР Ловеч, от който е видно, че пощенското клеймо е с дата на изпращане на същата 12.06.2023 г., съдът приема, че жалбата се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради, което е допустима /жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от връчване на ЕФ, с оглед отразената в АИС АНД дата на връчване на същия/.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 84 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, с превишение от 24 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, като е отразено и че въпросния участък от пътя е извън населено място, за което е имало въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км.ч. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от автоматизираното техническото средство и приложения снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.

Безспорно установено е по делото, че описаната в процесния ЕФ скорост е била констатирана със система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023. По делото е приложен и снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че процесния л.а. се е движил с превишена скорост от 87 км.ч., в пътен участък, за който е важало ограничение от 60 км.ч., въведено с п.з. В-26.

Използваната в случай система е автоматизирана и сама приспада 3 % толеранс /в приложената разпечатка, снета от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което правилно в ЕФ е вписана скорост от 84 км.ч за която именно е издаден процесния ЕФ.

Безспорно установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с техническо средство - система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Действително към датата на която се твърди, че е извършено процесното нарушение - 11.03.2023 г. срокът на валидност на одобряването на 3 използваното техническо средство е бил изтекъл, но с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, която регламентира, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.“, и предвид представените по делото писмени доказателства, в частност Протокол от проверка №54-СГ-ИСИС/12.05.2022 год. на ГД „МИУ”, от който е видно, че на средството за измерване е била извършена проверка, както и че същото е годно за използване. С оглед на това, съдът намира, че използваното в случая техническо средство е било технически годно за експлоатация. В този смисъл е и & 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон, който регламентира, че „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последяващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.“. От останалите приети и вложение писмени доказателства по делото, а именно схема за организация на движението се установява и наличието на п.з. В-26 за процесния участък от пътя.

Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, като е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

Съдът намира, че е спазена процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.