Решение № 277 от 04.11.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Бургас, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Георги Д. Дуков като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно частно наказателно дело № 20242100601253 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба от Б.

К. Ю., с ЕГН: **********, чрез адв. Мария Балева от АК – Бургас, против Определение № 212 от 02.09.2024 г., постановено по НОХД № 377/2024 г. по описа на РС – Царево, с което съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 и 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от НК е отнел в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението.

В жалбата се излагат съображения, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е противоконституционна поради противоречието й с разпоредбите на чл.

4, чл. 17, ал. 1 и 3, чл. 56 и чл. 57 от Конституцията на РБългария. С частната жалба се отправя искане за отмяна на определението на РС – гр. Царево в частта за отнемане на МПС и вместо това МПС да бъде върнато на собственика.

1

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят Б. К.

Ю. не се явява – редовно призован, както и не се явява защитникът му – адв.

Мария Балева от АК – Бургас. Последната с молба е изразила съгласието си, делото да се разгледа в нейно отсъствие поради служебна ангажираност, като е посочила, че поддържа подадената жалба.

Представителят на Бургаска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а определението на ЦРС – за правилно и законосъобразно, поради което предлага същото да бъде потвърдено. Според държавното обвинение, разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е императивна, поради което съдът е длъжен да я приложи в предвидените в закона случаи.

Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съображенията, изложени във въззивната частна жалба, обсъди доводите на страните и закона, намери за установено следното:

Пред Районен съд – гр. Царево е образувано НОХД № 377/2024 г. с внесено споразумение за решаване на наказателното производство по БП № 171/2024 г. по описа на РУ – Приморско при ОД МВР – Бургас за извършено от обв. Б. К. Ю. деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.

С протоколно определение № 100/02.09.2024 г., съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение и е прекратил производството по делото. Непосредствено след това, с Определение № 212/02.09.2024 г.

(предмет на настоящия съдебен контрол), на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от НК съдът е отнел в полза на държавата моторно превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца Б. К. Ю., ЕГН **********, а именно: лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № ********, ведно с контактен ключ, на съхранение в РУ – гр. Приморско.

Отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи /чл. 53, ал.1, б. „б“ от НК/.

Такова отнемане е предвидено в особената част на НК – именно в разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, която е специална по отношение на чл.

53 от НК, явяваща се обща. В процедурата по чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т.

1 от НПК следва да се установи дали предметът на престъплението е собственост на дееца, а ако не е – да се приложи специалният регламент 2 предвиден в чл. 343б, ал. 5 от НК, свързан с присъждане на равностойността му.

Настоящият въззивен състав намира, че обжалваното определение, с което е отнет в полза на държавата лек автомобил, марка „БМВ“, с рег. № ********, ведно с контактен ключ, на съхранение в РУ – гр. Приморско е неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

На първо място счита, че по делото не е изяснен по безспорен начин въпросът за собствеността на посочения автомобил. По делото е представено на немски език Удостоверение за пускане в употреба част II (талон) издаден от Европейска общност, Федерална република Германия, от превода на който се установява, че собственикът на талона не е легитимиран като собственик на автомобила, а именно BMW, с регистрационен номер *******. Също така, обв. Ю. е посочил, че е разведен, като липсват доказателства кога е прекратен брака, респективно дали автомобилът е придобит (в случай на представяне на доказателства за собствеността) по време на брака с оглед преценката за наличието на семейна имуществена общност върху процесния автомобил. В определението на съда липсват каквито и да е мотиви, въз основа на кои доказателства е приел, че собственик на автомобила е обв. Ю., като само декларативно е посочено, че „отнема в полза на държавата моторно превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца“. В случай, че лицето не е собственик на автомобила или същият е в режим на семейна имуществена общност, то по делото следва да бъде изготвена и оценъчна експертиза, с оглед определяне на равностойността на същия.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение № 212/02.09.2024 г., с което съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от НК е отнел в полза на държавата моторно превозно средство, послужило за 3 извършване на престъплението и е собственост на дееца Б. К. Ю., ЕГН **********, а именно: лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № *******, ведно с контактен ключ, на съхранение в РУ – гр. Приморско.

ВРЪЩА делото за на РС – гр. Царево за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4